Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. apríl 2010

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 4Cb/130/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4208213783
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2010

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudovít Majerčík
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2010:4208213783.3

Uznesenie

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa : K., s.r.o., H. XXX,. M., IČO: XX. XXX. XXX,. v konaní
zast. advokátkou JUDr. L. K., N.. M.R. Š. X,. K., proti odporcom : v 1. rade) M. S. nar. XX.X.XXXX,. L.
XXX/XX,. Z. O., v 2. rade) Z. B. nar. XX.X.XXXX,. M. R. XX/XX,. Z. O., v 3. rade) E. B. nar. XX.X.XXXX,.
P. XXX/X, Z. O. a v 4. rade) T. S. nar. XX.X.XXXX,. K. XXX/XX,. Z. O. všetci odporcovia v konaní zast.
advokátkou JUDr. B. T., P. X,. K. o zapl. 55.183,79 eur s prísl.

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Navrhovateľovi vzniklo právo na vrátenie súdneho poplatku v sume 3.277,79 eur
(tritisícdvestosedemdesiatsedem eur a sedemdesiatdeväť euro centov), cestou D. Ú. K., po

právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal prostredníctvom svojej splnomocnenej právnej zástupkyne dňa 30.10.2008 na
Okresný súd Komárno návrh v ktorom žiadal, aby súd zaviazal odporcu označeného v tom čase v návrhu
na zaplatenie istiny v sume 1.662.467.- Sk s prísl. a náhrady trov konania.
Po zaplatení súdneho poplatku za návrh navrhovateľom a po rozhodnutí súdu o zastavení konania

proti v návrhu označenému odporcovi a pribratí odporcov v 1. až 4. rade, ako aj po stanovení termínu
pojednávania, právna zástupkyňa navrhovateľa podaním zo dňa 8.3.2010 (súdu došlo dňa 11.3.2010)
návrh zobrala späť v celom rozsahu, z dôvodu, že došlo k mimosúdnemu vysporiadaniu sporu, preto
žiadala konanie zastaviť. So späťvzatím návrhu súhlasila aj právna zástupkyňa odporcov v 1. až 4. rade,
čo potvrdila svojím písomným súhlasom (č.l. 53 spisu).
Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo

celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.
Podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie bolo zastavené.
Keďže navrhovateľ vzal návrh späť účinne prostredníctvom svojej splnomocnenej právnej zástupkyne
v celom rozsahu, súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia v zmysle
citovaných zákonných ustanovení.

Podľa § 11 ods. 3, 4 a 6 zákona č. 71/92 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
v znení neskorších predpisov, poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania sa vracia krátený
o 1 %, najmenej však 6,63 eura, ak sa návrh vzal späť pred prvým pojednávaním, bez ohľadu na to či
bol vydaný platobný rozkaz. Ak sa má vrátiť poplatok, súd zašle odpis právoplatného rozhodnutia o jeho
vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla) poplatníka, ktorý poplatok vráti.
Nakoľko navrhovateľ zaplatil súdny poplatok celkom v sume 3.310,89 eur, súd v zmysle vyššie

uvedených zákonných ustanovení, vrátil navrhovateľovi sumu 3.277,79 eur, teda zaplatený súdnypoplatok krátený o 1 %, pretože sa návrh vzal späť pred prvým pojednávaním, bez ohľadu na to či bol
vydaný platobný rozkaz.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Nitre. Odvolanie musí obsahovať náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2 O.s.p.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ odvolaním domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.