Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 25. február 2011

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Co/239/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7208201084
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Feťková
ECLI:

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu Q. V., nar. X.X.XXXX, bytom K., B. č. X, zastúpeného
JUDr. Evou Geleneky Hencovskou, advokátkou, so sídlom v K., A. č. 2, proti žalovanej K. X., nar.
X.X.XXXX,bytomV.č.X,K.,zastúpenejJUDr.MarcelomJurkom,advokátom,sosídlomvK.,F.námestie
č. XX, v konaní o zaplatenie 5.642,97 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovanej proti uzneseniu
Okresného súdu Košice II č.k. 45C/8/2008-115 zo dňa 29.6.2010 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie a vec v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej rozhodol súd prvého stupňa o trovách konania tak, že uložil
žalovanej povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 1.479,65 eur na účet právnej zástupkyne
žalobcu, všetko do 15 dní od právoplatnosti uznesenia a nahradiť štátu trovy konania vo výške 26,18
eur na účet súdu prvého stupňa, taktiež do 15 dní od právoplatnosti uznesenia.

Rozhodnutie odôvodnil tým, že rozsudkom zo dňa 4.5.2009 č.k. 45C/8/2008-47, ktorým zastavil konanie
v časti zaplatenia istiny 5.642,97 eur, v prevyšujúcej časti žalobu zamietol a vyslovil, že štát nemá právo
na náhradu trov konania. Zároveň zaviazal žalobcu nahradiť žalovanej trovy konania v sume 593,46 eur
na účet právneho zástupcu žalovanej v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku. V dôsledku podaného
odvolania žalobcu krajský súd rozsudkom zo dňa 24.11.2009 č.k. 3Co/264/2009-72 potvrdil rozsudok
súdu prvého stupňa vo výroku o zamietnutí žaloby o príslušenstvo pohľadávky, t.j. o zaplatenie 8,5 %

úroku z omeškania zo sumy 5.642,97 eur od 14.9.2007 do 20.5.2008 včítane. V ostatnej napadnutej
časti , t.j. vo výroku o zamietnutí žaloby o zaplatenie 8,5 % úroku z omeškania zo sumy 5.642,97 eur
od 21.5.2008 do 11.8.2008 (včítane), ako aj vo výroku o trovách účastníkov konania zrušil rozsudok
a vec vrátil na ďalšie konanie. Vo vzťahu k výroku o trovách konania odvolací súd uzavrel, že pokiaľ
súd prvého stupňa nevzhliadne dôvody hodné osobitného zreteľa v súlade s ust. § 150 O.s.p. vo veci
rozhodne podľa ust. § 146 ods. 2 v spojení s ust. § 142 O.s.p.. Rozsudok súdu prvého stupňa vo

výroku o zastavení konania nadobudol právoplatnosť dňa 22.6.2010, vo výroku o zamietnutí žaloby
o príslušenstvo pohľadávky, t.j. o zaplatenie 8,5 % úroku z omeškania zo sumy 5.642,97 eur od
14.9.2007 do 20.5.2008 v spojitosti s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach zo dňa 24.11.2009 č.k.
3Co/264/2009-72. Súd prvého stupňa dňa 4.5.2010 rozhodol rozsudkom č.k. 45C/8/2008-111 o úroku z
omeškania vo výške 8,5 % zo sumy 5.642,97 eur od 21.5.2008 do 11.8.2008 tak, že zaviazal žalovanú k
povinnosti zaplatiť aj príslušenstvo pohľadávky a vyslovil, že o trovách konania rozhodne samostatným

uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku. Pokiaľ bolo konanie o zaplatenie istiny vo výške 170.000,-
Sk (5.642,97 eur) zastavené z dôvodu, že žalovaná uhradila žalovanú istinu na základe žaloby podanej
žalobcom, v súlade s ust. § 146 ods. 2 druhá veta O.s.p., súd prvého stupňa uzavrel, že žalovaná
svojím správaním zavinila zastavenie konania v časti istiny, pričom v časti príslušenstva bol žalobca
úspešný v časti úroku z omeškania za obdobie od 21.5.2008 do 11.8.2008 (ktorej časti súd žalovanú
zaviazal plniť a neúspešný v časti úroku z omeškania od 14.9.2007 do 20.5.2008, kde bola žaloba

zamietnutá), preto súd prvého stupňa dospel k záveru, že žalobca bol neúspešný iba v nepatrnejčasti a preto mu priznal plnú náhradu trov konania, keďže neboli preukázané žiadne dôvody hodné
osobitného zreteľa v zmysle ust. § 150 O.s.p.. Žalovanému priznal náhradu trov konania vo výške
1.479,65 eur, ktoré pozostávajú zo šiestich úkonov právnej služby po 200,85 eur za úkony právnej

služby, prevzatie a príprava právneho zastúpenia, podanie žaloby na súd , čiastočné späťvzatie žaloby
zo dňa 21.10.2008, účasť na pojednávaní dňa 4.5.2009, účasť na pojednávaní 8.4.2010 a účasť na
pojednávaní 4.5.2010 + režijné paušály 3 x 170,-Sk, 1 x 6,95 eur a 2 x 7,21 eur, DPH vo výške 236,25
eur, t.j. 19 % zo sumy 1.243,40 eur. V konaní vznikli aj trovy štátu, nakoľko v konaní bol vypočutý
svedok W. S., ktorému bolo uznesením súdu prvého stupňa zo dňa 12.4.2010 č.k. 45C/8/2008-100,

priznané svedočné vo výške 26,18 eur, ktoré mu bolo vyplatené zo štátnych prostriedkov. O trovách
štátu rozhodol súd prvého stupňa podľa ust. § 148 ods. 1 O.s.p. a zaviazal žalovanú na náhradu trov
štátu v celkovej výške 26,18 eur. Proti tomuto uzneseniu podala včas odvolanie žalovaná. Odvolaním
napadla obidva výroky napadnutého uznesenia. V odvolaní namietala, že súd prvého stupňa mal pri
určovaní hodnoty sporu správne vychádzať zo sumy 5.642, 97 eur, tarifná hodnota sporu do čiastočného
späťvzatia a zo sumy 107,76 eur, tarifná hodnota sporu po čiastočnom späťvzatí žaloby v časti istiny,

lebo predmetom sporu ostalo iba príslušenstvo a nie istina. Žalobca pokračoval v konaní už iba ohľadne
úroku z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 5.642,97 eur od 14.9.2007 do 11.8.2008, pričom
žalobca bol ohľadne úroku z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 5.642,97 eur od 14.9.2007
do 20.5.2008 neúspešný a bol ohľadne úroku z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 5.642,97
eur od 21.5.2008 do 11.8.2008 úspešný. V zostávajúcej časti po čiastočnom späťvzatí príslušenstva

prevažuje žalobcov neúspech nad úspechom. Žalovaná nesúhlasí ani so záverom súdu prvého stupňa,
že tu nie sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa podľa § 150 O.s.p.. Žalovaná v odvolaní akcentovala
na to, že do omeškania s plnením sa dostala až 21.5.2008, pričom žalobca podal na súde žalobu dňa
22.1.2008. Mimosúdne uhradila žalobcovi dlhovanú istinu hneď potom, čo bola na plnenie vyzvaná
právnou zástupkyňou žalobcu a dostavila sa k právnej zástupkyni žalobcu do advokátskej kancelárie.

Toto považuje za nespravodlivé, aby bola povinná nahradzovať žalobcovi trovy konania, ktoré mu vznikli
za obdobie, keď nebol ešte záväzok splatný a keď nebola v omeškaní.

Žalobcavovyjadrenísakodvolaniužalovanejnavrholuzneseniesúduprvéhostupňaakovecnesprávne
potvrdiť a uplatnil trovy odvolacieho konania vo výške 247,59 eur. V dôvodoch vyjadrenia poukázal
na to, že súd zastavil konanie v časti istiny vo výške 170.000,-Sk na základe návrhu žalobcu, pretože

žalovaná po podaní žaloby istinu dobrovoľne zaplatila. Preto po podaní žaloby vzal v tejto časti žalobu
späť a žiadal konanie zastaviť a zotrval na žalobe v časti úroku z omeškania a trovách konania. Je
zrejmé,ževkonanínebolúspešnýajehoneúspechvčasti13.223,-Sk,poprizaplatených 170.000,-Skje
nepatrný. Žalovaná ignorovala predžalobnú výzvu právnej zástupkyne žalobcu s výzvou na mimosúdne
urovnanie sporu, kde jej bola poskytnutá možnosť vyhnúť sa zbytočne navyšeným nákladom spojených

s trovami súdneho konania. Takýmto postupom spôsobila, že žalobcovi neostávalo nič iné, len domáhať
sa svojho nároku súdnou cestou. Až podanie žaloby primelo žalovanú splniť si svoje povinnosti. Žalobca
pritom ešte pred kontaktovaním svojej advokátky snažil sa osobne, písomne aj telefonicky so žalovanou
skontaktovať. Žalovaná na výzvy žalobcu nereagovala, účelovo sa im nepreberaním pošty a telefonátov
vyhýbala. Žalobca má za to, že použitie ust. § 150 O.s.p v tomto prípade neobstojí, pretože dôvody

osobitného zreteľa podľa § 150 O.s.p. sa majú využívať celkom výnimočne s prihliadnutím na osobné,
majetkové, sociálne, zárobkové a iné pomery účastníkov a taktiež na okolnosti, ktoré viedli účastníkov
k uplatneniu práva na súde a ich postoj v konaní.

Odvolací súd v súlade s ust. § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214
ods. 2 O.s.p.) preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa o trovách konania, ako aj konanie, ktoré

mu prechádzalo a dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky ani pre potvrdenie, ani pre zmenu
uznesenia súdu prvého stupňa. Odvolací súd sa nestotožňuje s odvolacími dôvodmi žalovaného, že
žalobca podal predčasnú žalobu a rovnako nesprávne v dôvodoch odvolania uvádza, že mimosúdne
uhradila žalobcovi dlhovanú istinu hneď potom, čo na plnenie bola vyzvaná právnou zástupkyňou
žalobcu, pretože žalovaná vo vyjadrení sa k žalobe zo dňa 24.5.2008, ktorá bola súdu prvého stupňa

doručená dňa 29.5.2008 (č.l. 23 spisu), síce uviedla, že dlžnú istinu uhradí, avšak až potom, keď sa
skončí dedičské konanie, keďže má viacerých záujemcov o predmetný dom.Súd prvého stupňa správne pre svoje rozhodnutie aplikoval ust. § 146 ods. 2 druhá veta a ust. § 142
ods. 3 O.s.p..

Súd prvého stupňa však nepodrobil prieskumu výšku vyčíslených trov žalobcu a priznal odmenu v

tarifnej hodnote pôvodného plnenia aj za úkony, keď predmetom konania už boli len úroky z omeškania,
potom čo žaloba o žalovanú istinu bola vzatá späť a súd konanie v tejto časti zastavil. Súd prvého
stupňa pri výpočte trov právnej služby tiež nesprávne vychádzal zo základnej sadzby tarifnej odmeny
vo výške 5.642,97 eur a časti príslušenstva pohľadávky 109,- eur, spolu vo výške 5.751,97 eur. Súd
prvého stupňa mal pri určovaní hodnoty sporu správne vychádzať zo sumy 5.642,97 eur - tarifnej

hodnoty sporu do čiastočného späťvzatia, lebo príslušenstvo pohľadávky ešte nebolo kapitalizované a
po čiastočnom späťvzatí žaloby zo sumy 107,76 eur - tarifnej hodnoty sporu v časti kapitalizovaných
úrokov z omeškania, ktoré zostali predmetom konania.

Odvolací súd preto v súlade s ust. § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. zrušil uznesenie a vec vrátil súdu prvého
stupňa na ďalšie konanie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.