Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. apríl 2011

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 16C/43/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3110214586
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vékonyová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Evou Vékonyovou v právnej veci navrhovateľa O. S., a.s., so

sídlom B., P. X/A,. IČO XX. XXX. XXX. proti odporcovi D. H., štátnemu občanovi Slovenskej republiky,
bytom T. T., Š. S. XXX/XX. o zaplatenie 1686,76 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 1686,76 eur spolu s 9,25 % ročným
úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 1.5.2009 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 101 eur,
všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom na začatie konania od odporcu domáhal zaplatenia istiny 1686,76
eur s 9,25 % ročným úrokom z omeškania od 1.5.2009 do zaplatenia. Uviedol, že s odporcom dňa
5.12.2008 uzatvoril dve Zmluvy o pripojení a to č. A4063881 spolu s dodatkom k tejto zmluve a č.

A406402. Na základe týchto zmlúv odporcovi vypožičal dve SIM karty a poskytol odporcovi služby
verejnej mobilnej rádiotelefónnej siete. Využívaním týchto služieb navrhovateľa vznikol odporcovi dlh
na hovorom, mesačných poplatkoch. V dôsledku nesplnenia si svojich povinností vznikla odporkyni
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 1161,79 eur. Na pokus navrhovateľa o zmier
odporca nereagoval.

Súd vykonal dokazovanie oboznámení listín predložených navrhovateľom a zistil nasledovné:

Účastníci spolu dňa 5.12.2008 uzatvorili Zmluvu o pripojení č. A4063881 a Zmluvu o pripojení
č. A A406402 v znení ich dodatkov. Súčasťou týchto zmlúv sú aj všeobecné zmluvné podmienky

poskytovaniaslužieb.Vzmyslezmluvedohodnutéhonavrhovateľzapožičalodporcovi2ksSIMkariet,ku
ktorým bolo priradené telefónne číslo a zaviazal sa odporcovi umožniť prístup do siete svojej spoločnosti
a užívanie svojich služieb v rámci zvoleného užívateľského programu. Odporca sa v zmysle uzatvorenej
zmluvy zaviazal platiť za poskytované služby cenu v súlade so zmluvou a platným cenníkom, ktorú
cenu mu je navrhovateľ povinný vyúčtovať. Ďalej sa odporca v uzatvorených dodatkoch k Zmluvám o
pripojení zaviazal v prípade porušenia zmluvných povinností a následného vypojenia SIM karty zaplatiť
navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 663,88 eur teda celkovo ( vzhľadom na existenciu dvoch

zmlúv) 1161,79 eur.

Odporca navrhovateľovi neuhradil vyúčtované ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby za
obdobie od 5.12.2008 do 18.2.2009 v celkovej sume 524,97 eur. Z dôvodu omeškania s vyúčtovanými
platbami došlo k porušeniu zmluvných povinností tak zo zmluvy o pripojení č. A4063881 ako aj zmluvyč. A406402 v zmysle čl. 2.5 dodatkov k týmto zmluvám, v dôsledku čoho vznikol navrhovateľovi nárok
na zaplatenie zmluvných pokút v celkovej výške 1161,79 eur.

Na základe uvedených skutočností dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa bol podaný dôvodne.

Odporca sa zmluvne zaviazal platiť navrhovateľovi za poskytnuté služby dohodnutú cenu. Ceny
poskytnutých služieb, ktoré navrhovateľ odporcovi vyúčtoval avšak odporca ich včas nezaplatil. Tak
vzniklo navrhovateľovi podľa uzatvoreného dodatku k zmluve o pripojení aj právo požadovať od odporcu
zaplatenie zmluvnej pokuty 1161,79 eur.

V zmysle § 80 písm. b) O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o
splnení povinnosti, ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu alebo z porušenia práva.

Keďže odporca doposiaľ svoju povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 1686,76 eur vyplývajúcu zo
záväzkového vzťahu medzi ním a navrhovateľom nesplnil, v súlade s citovaným ustanovením § 80 písm.
b) O.s.p. súd odporcovi týmto rozhodnutím splnenie uvedenej povinnosti uložil.

V zmysle § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri

plnení aj úrok z omeškania. Výška úrokov je upravená nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. tak, že je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu

Pretože odporca v lehote splatnosti svoj peňažný dlh zaplatiť navrhovateľovi 1686,76 eur nesplnil,
je so splnením svojho dlhu v omeškaní a podľa uvedených ustanovení Občianskeho zákonníka a

vykonávacieho Nariadenia vlády Slovenskej republiky má navrhovateľ právo popri istine peňažného dlhu
požadovať od odporcu aj zaplatenie úrokov z omeškania a to vo výške 9,25 %.

Súd preto odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi popri istine peňažného dlhu vo výške
1686,76 eur aj 9,25 % ročný úrok z omeškania z uvedenej istiny za obdobie od 1.5.2009 do zaplatenia,
tak ako požadoval navrhovateľ.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého má plne úspešný
účastník konania právo na náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Takto súd v konaní plne úspešnému navrhovateľovi priznal
proti odporcovi právo na náhradu trov konania v sume 101 eur, ktorá suma predstavuje súdny poplatok
z návrhu na začatie konania, ktorý navrhovateľ pri podaní návrhu zaplatil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 3 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu

podľa osobitného predpisu.