Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. marec 2010

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 26C/103/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3106228504
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Balalová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Ľubicou Balalovou v právnej veci navrhovateľa P. S., s.r.o. so

sídlom v B., M. XX,. IČO XX. XXX. XXX. proti odporcovi T. R., štátnemu občanovi Slovenskej republiky,
naposledy bytom Z., P. XXX/XX,. t. č. na neznámom mieste, zastúpeného O. M., súdnou úradníčkou
Okresného súdu Považská Bystrica, o zaplatenie 1.042,08 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Návrh sa z a m i e t a .

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporcu zaplatenia 1.042,08 € (31.393,70 Sk) spolu
s 13 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 728,41 € (21.944,-Sk) od 21.04.2003 do zaplatenia,
s 9,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 313,67 € (9.449,70 Sk) od 07.11.2006 do zaplatenia

a náhrady trov konania. Uviedol, že dňa 20.01.2006 uzavrel ako postupník so spoločnosťou C. F.
H., a. s. (právny nástupca spoločnosti T. C., a. s.) ako postupcom zmluvu o postúpení pohľadávok,
ktorou došlo k postúpeniu pohľadávky zo zmluvy o prenájme zo dňa 22.04.2002. Uvedenou zmluvou o
prenájme za predmet nájmu počítačovú zostavu T. v hodnote 1.045,58 € sa odporca zaviazal uhrádzať
12 mesačných splátok po 60,98 €. Odporca porušil všeobecné obchodné podmienky zmluvy tým, že sa
dostal do omeškania s úhradou 12-tej splátky splatnej dňa 20.04.2003. Za toto porušenie všeobecných
obchodných podmienok mu vznikol nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 30 % z celkovej ceny
predmetu kúpy, t. j. 313,67 € (9.449,70 Sk).

Na návrh navrhovateľa bol dňa 31.10.2007 vydaný platobný rozkaz č. k. 54Ro/1557/2006-23, ktorý bol
uznesením č. k. 54Ro/1557/2006-32 zo dňa 23.04.2008 zrušený z dôvodu nemožnosti jeho doručenia
odporcovi do vlastných rúk.

Pobyt odporcu sa súdu nepodarilo zistiť, a preto mu bol v zmysle § 29 ods. 2 O. s. p. ustanovený
opatrovník, ktorý vzniesol proti uplatnenému nároku navrhovateľa námietku premlčania.

Navrhovateľ ani opatrovníčka odporcu sa na pojednávanie stanovené na deň 31.03.2010 nedostavili,
pričom o odročenie pojednávania nepožiadali. Preto súd v zmysle § 101 ods. 2 O. s. p. vec prejednal
a rozhodol v ich neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o prenájme, všeobecných podmienok prenájmu,

zmluvy o postúpení pohľadávok a zistil tento skutkový stav :Dňa 22.04.2002 T., a.s. so sídlom v K. ako prenajímateľ a právny predchodca C. F. H., a.s., ktorý
postúpil pohľadávku na navrhovateľa, uzatvoril s odporcom ako nájomcom zmluvu o prenájme, ktorou
dal odporcovi do nájmu počítačovú zostavu T.. Cena predmetu prenájmu bola dohodnutá na 1.045,58 €

(31.499,-Sk). Odporca počiatočnú platbu 313,85 € (9.455,-Sk) uhradil dňa 03.05.2002. Ostatné nájomné
sa odporca zaviazal platiť v 12 mesačných splátkach po 60,98 € (1.837,-Sk).

Ako vyplýva z prehľadu splátok a úhrad mesačné nájomné bolo splatné v 12 - tich splátkach k 20. dňu v
mesiaci, pričom prvá splátka bola splatná k 20.05.2002 a posledná k 20.04.2003. Odporca uhradil dňa
22.07.2002 zo všetkých splátok len časť jednej, a to v sume 3,32 € (100,-Sk).

Podľa § 663 Občianskeho zákonníka nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi

vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak
nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

Podľa § 100 ods.1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone

ustanovenej. Na premlčanie sa prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je ustanovené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie
odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Navrhovateľ sa predmetným návrhom domáhal od odporcu zaplatenia nájomného na základe zmluvy o

prenájme zo dňa 22.04.2002, pričom prvá splátka mala byť zaplatená v zmysle uvedenej zmluvy dňa
20.05.2002 a posledná splátka dňa 20.04.2003. Medzi účastníkmi konania vznikol občianskoprávny
vzťah vyplývajúci z ustanovení § 663 a 671 Občianskeho zákonníka. Opatrovníčka odporcu namietala
premlčanie nároku uplatneného navrhovateľom. Vzhľadom na vznesenú námietku premlčania nemohol
súd navrhovateľovi priznať právo na zaplatenie nájomného, pretože návrh na začatie konania bol

podaný na súde dňa 24.11.2006, teda po uplynutí 3 ročnej premlčacej doby. Každá z uvedených splátok
bola premlčaná. Rovnako tak nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty je premlčaný. Premlčaním práva
na splnenie hlavného peňažného záväzku dochádza z dôvodu akcesorickej povahy zmluvnej pokuty
zároveň k jej premlčaniu. Inak by boli negované právne dôsledky vyplývajúce z inštitútu premlčania.
Vzhľadom k tomu súd návrh v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania bolo rozhodnuté v zmysle § 142 ods. l O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech prizná súd náhradu nákladov potrebných k účelnému uplatňovaniu alebo
bráneniu práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Úspešnému odporcovi v konaní žiadne
trovy nevznikli, a preto mu súd náhradu trov nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e m o ž n é podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho saodvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).