Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 18. marec 2011

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 12C/4/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7110215644
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Greguš
ECLI:

Rozhodnutie

Okresný súd Košice I rozhodol samosudcom Mgr. Milošom Gregušom v právnej veci navrhovateľa: F.
J., a.s. Y. A. D., IČO: XX XXX XXX, so sídlom Y. X, XXX XX L., korešpondenčná adresa: P. X, F. proti
odporcovi: H. G. - G., IČO: XX XXX XXX, so sídlom G. X, XXX XX F., v konaní o zaplatenie 87,60 EUR
s prísl.,

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku zaplatiť navrhovateľovi sumu

87,60 EUR a nahradiť trovy konania vo výške 16,50 EUR.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa v podaní došlom Okresnému súdu Košice I dňa 15.6.2010 domáhal, aby súd zaviazal
odporcu zaplatiť mu sumu 87,60 EUR titulom nároku na náhradu časti poistného plnenia, ktoré za neho
vyplatil navrhovateľ z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla. Súčasne požadoval
náhradu trov konania vo výške 16,50 EUR za zaplatený súdny poplatok za návrh.

Súd vydal dňa 3.9.2010 platobný rozkaz sp. zn. 10Ro/1841/2010. Ten zrušil uznesením zo dňa
16.12.2010 podľa ust. § 173 ods. 2 O.s.p., pretože platobný rozkaz nebolo možné doručiť odporcovi
do vlastných rúk

Súd vykonal dokazovanie listinami, poistnou zmluvou č. 6801454763 z 10.4.2006, spisom poistnej
udalosti a náhrady poistného plnenia z 30.8.2007, a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ ako poistiteľ uzavrel s odporcom ako poistníkom dňa 10.4.2006 poistnú zmluvu na poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, číslo zmluvy: 6801454763. Z

obsahu zmluvy vyplýva, že bola uzavretá na neurčité obdobie, pričom začiatok poistenia bol od
27.3.2006. V zmluve sa odporca zaviazal zaplatiť poistiteľovi ročné poistné vo výške 3.829,- Sk., ktoré
bolo splatné vždy k 1.1. kalendárneho roka. Výška prvého poistného za obdobie od 27.3.2006 do
1.1.2007 je 2.914,-Sk.

Zo spisu poistnej udalosti súd zistil, že dňa 23.8.2007 poukázal navrhovateľ poškodenému 1.751,68
EUR. Výška škody bola stanovená sumou 52.780,-Sk.

Z náhrady poistného plnenia z 30.8.2007 súd zistil, že navrhovateľ upozornil odporcu, že dňa 27.8.2007

bolo ukončené šetrenie poistnej udalosti - poškodenie motorového vozidla z 19.10.2006, pričom
skutočná výška škody bola stanovená na sumu 52.771,-Sk. Navrhovateľ upovedomil odporcu, že regres
za nenahlásenie, resp. za neskoré hlásenie a s tým spojené sťaženie postupu likvidácie bol určený vo
výške 2.639,-Sk. V zmysle § 10 ods. 1 písm. b) zákona č. 381/0001 Z.z, o povinnom zmluvnom poistenízodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších predpisov
(ďalej aj zák. o PZP) v zmysle článku VII ods. 1 písm. c) Všeobecných poistných podmienok pre
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzku motorového vozidla, je poistený povinný

písomne oznámiť poisťovni, že spôsobil škodovú udalosť a to do 30 dní od jej vzniku. Keďže odporca
tak neurobil, vznikol navrhovateľovi nárok na náhradu vyplateného poistného plnenia alebo jeho časti
poškodenému podľa § 12 ods. 1 písm. g_ zák. o PZP. Náhradu časti vyplateného poistného plnenia
žiadal navrhovateľ uhradiť do 15 dní odo dňa doručenia oznámenia. Navrhovateľ nevedel preukázať
doručenie zásielky odporcovi.

Dňa 18.3.2011 sa v predmetnej právnej veci konalo pojednávanie, na ktoré sa nedostavil navrhovateľ,
ktorý svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil podaním, došlým súdu dňa 14.3.2011. Odporca sa
pojednávania nezúčastnila, zásielku neprevzal v odbernej lehote. Preto v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p.
súd pojednával v neprítomnosti oboch účastníkov konania.

V súvislosti so zavedením meny euro v Slovenskej republike od 1.1.2009 a s ustanoveniami zákona č.
659/2007 Z.z. o zavedení meny euro v Slovenskej republike a o zmene a doplnení niektorých zákonov,

súd priznal istinu a trovy konania navrhovateľovi v mene euro prepočítanej podľa konverzného kurzu
t.j. 1 euro = 30,126 Sk.

Podľaust.§788ods.1Občianskehozákonníkavzneníneskoršíchpredpisov,účinných kudňuuzavretia
poistnej zmluvy (ďalej len „OZ“) poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu
plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá

s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa ust. § 10 ods. 1 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej ja zák.
o PZP), poistený je povinný písomne oznámiť poisťovateľovi vznik škodovej udalosti do 30 dní po jej
vzniku, ak vznikla mimo územia Slovenskej republiky.

Podľa ust. § 12 ods. 1 písm. g) zák. o PZP poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu poistného
plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového
vozidla, ak spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných osobitného zreteľa porušil
povinnosti podľa § 10 ods. 1 až 4.

Podľa metodiky navrhovateľa pre postup pri uplatňovaní regresov z 1.12.2003 (ďalej aj metodika

navrhovateľa) navrhovateľ má nárok na regres, ak poistený do 15 dní od vzniku škodovej udalosti poruší
povinnosť informovať navrhovateľa o vzniku poistnej udalosti. Regres sa neuplatní, ak ho poistený
informuje v priebehu 30 dní. Za každých nasledujúcich začatých 10 dní si likvidátor uplatní regres vo
výške 5 % z poistného plnenia. Z uvedeného vyplýva, že navrhovateľ mohol od odporcu za 248 dňové
oneskorenie jeho informovania o vzniku poistnej udalosti požadovať regres vyšší ako iba 5% z poistného

plnenia (tj. 87,60 EUR). Kďže si navrhovateľ uplatnil iba 5% regres z výšky poistného plnenia, súd
zaviazal odporcu k jeho náhrade vo výške 87,60 EUR.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom
vznikol zmluvný vzťah na základe poistnej zmluvy o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla zo dňa 10.4.2006. Odporca dňa 19.10.2006 spôsobil mimo územia

Slovenskej republiky poistnú udalosť, ktorej vznik nahlásil až dňa 22.6.2007. Keďže odporca nahlásil
navrhovateľovi vznik poistnej udalosti až po 248 dňoch, t.j. v zmysle § 10 ods. 1 písm. b) zák. o
PZP odporca nahlásil navrhovateľovi vznik poistnej udalosti až v lehote 15 dní po jeho vzniku, vzniklo
navrhovateľovi podľa metodiky navrhovateľa právo uplatniť si voči odporcovi regres z poistného plnenia.
Navrhovateľ si uplatnil iba 5% regres z poistného plnenia, hoci podľa metodiky navrhovateľa by mal

nárok na vyšší regres. Navrhovateľ vyplatil dňa 23.8.2007 poškodenému sumu 1.751,68 EUR, pričom
5% z tejto sumy predstavuje 87,58 EUR. Preto v zmysle § 12 ods. 1 písm. g) zák. o PZP súd zaviazalodporcu zaplatiť navrhovateľovi 87,60 EUR ako jeho nárok na náhradu poistného plnenia, z dôvodu, že
odporca porušil svoju povinnosť podľa § 10 ods. 1 až 4 zák. o PZP.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods.1 O.s.p., v zmysle ktorého účastníkovi, ktorý mal vo

veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Preto súd zaviazal neúspešného odporcu zaplatiť navrhovateľovi trovy konania v sume 16,50
EUR, ktoré zaplatil za súdny poplatok za návrh na začatie konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I, do 15 dní odo dňa

doručenia rozhodnutia, v troch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 2, 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 O.s.p.).