Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. február 2011

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 4C/268/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4606211505
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sidónia Sládečková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Sidónie Sládečkovej a členiek

senátu JUDr. Eriky Madarászovej a JUDr. Soni Zmekovej v právnej veci navrhovateľov: 1/ L.. A. S., nar.
XX. 2. XXXX, bytom D., R. X/XX, 2/ O. G., nar. 2. 5. XXXX, bytom D., Tr. A. C. XXX/XX, 3/ R. W., nar.
XX.XX.XXXX, bytom D., J. nábrežie č. XX, všetci zastúpení Mgr. Zuzanou Gálikovou, advokátkou so
sídlom v Nitre, Farská č. 33, proti odporkyni: L.. O. T., nar. 1. 2. XXXX, bytom A., H. XXXX/XX, zastúpená
JUDr. Zdenkou Benčíkovou, advokátkou so sídlom v Bratislave, Palackého 12, o určenie vlastníckeho
práva k nehnuteľnostiam, o odvolaní odporkyni proti rozsudku Okresného súdu v Topoľčanoch č.k.
4C/268/2006-125 zo dňa 25. novembra 2008, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľom náhradu trov odvolacieho konania v sume 502, 23 eura
advokátke Mgr. Zuzane Gálikovej do 3 dní.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom vyhovel návrhu navrhovateľov a určil, že spoluvlastníkom
nehnuteľností nachádzajúcich sa v kat. úz. P., zapísaných na LV č. XXX ako parc. č. XXX/X orná pôda
o výmere XXXXX mX je navrhovateľ v 1. rade L.. A. S. v podiele ? -ica, ako parc. č. XXX/X orná
pôda o výmere XXXX mX a parc. č. XXX/XX orná pôda o výmere XX XXX mX navrhovateľka v 2. rade
O. G. v podiele ? - ica , ako parc. č. XXX/X ostatná plocha o výmere XXX m2, parc. č. XXX/X orná
pôda o výmere XX XXX mX a parc. č. XXX/XX orná pôda o výmere XXXX mX navrhovateľka v 3. rade

R. W. v podiele ?- ica, pričom ide o nehnuteľnosti, ktoré sú zapísané na liste vlastníctva v prospech
odporkyne v podiele X/X-ín k celku. Zároveň rozhodol o trovách konania účastníkov tak, že odporkyňa je
povinná zaplatiť navrhovateľom v 1. až 3. rade náhradu trov konania v sume ( 1.904,86 eura) 57.386,-
Sk na účet Mgr. Zuzany Gálikovej do 3 dní. V dôvodoch rozsudku súd uviedol, že navrhovatelia svoj
návrh, ktorým sa domáhali určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam zapísaných na LV č. XXX pre
kat. úz. P. zdedili po starej matke A. U., zomr. X.X.XXXX, no napriek tejto skutočnosti neboli zapísaní
v katastri nehnuteľností ako spoluvlastníci, pretože tam je ako spoluvlastníčka týchto nehnuteľností v

podiele 6/8 zapísaná odporkyňa. Odporkyňa mala nadobudnúť spoluvlastnícke podiely navrhovateľov
na základe osvedčenia vyhlásenia o vydržaní podľa zák. č. XXX/XXXX Zb. zo dňa XX.X.XXXX v
ktorom tvrdila, že ona je podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX v podiele
polovica k celku z titulu právneho nástupníctva po jej otcovi, ktorý nehnuteľnosti nadobudol neformálne
od vlastníčky najneskôr do roku XXXX, užíval ich dobromyseľne a nerušene až do roku XXXX. Tieto
tvrdenia odporkyne v osvedčení nie sú podľa navrhovateľov pravdivé a preto ani odporkyňa ani jej
právny predchodca nemohli nadobudnúť spoluvlastnícke podiely navrhovateľov ( X/X z celku), ktoré

zdedili v dedičskom konaní po ich právnej predchodkyni. Podľa osvedčenia o dedičstve č. D XXXX/XX
D not XXX/XX zo dňa XX.X. XXXX, ktoré nadobudlo právoplatnosť XX. 6. XXXX, sa stali spoluvlastníkmipredmetných nehnuteľností a to navrhovateľ v 1. rade parc. č. XXX/X v podiele X/X, navrhovateľka v 2.
rade parciel č. XXX/X, XXX/XX v podiele X/X a navrhovateľka v 3. rade parc. č. XXX/X, parc. č. XXX/
X a parc. č.XXX/X v podiele X/X. Napriek tomu sú vedené ako spoluvlastníctvo odporkyne v podiele

6/8, hoci 4/8 patria do podielového spoluvlastníctva navrhovateľov. S poukazom na ust. § 80 písm. c/
OSPsadomáhaliurčeniaichspoluvlastníctvakpredmetnýmnehnuteľnostiam.Zpozemnoknižnejvložky
č. XXX pre kat. úz. P. súd zistil, že sporné nehnuteľnosti boli pôvodne zapísané ako spoluvlastníctvo
právnych predchodcov navrhovateľov M. N. a V. N., každému v podiele 1/2. V dedičskom konaní po neb.
M. N., zomr. 1. 6. XXXX, boli prejednané tieto nehnuteľnosti v podiele 1/2 a podľa uznesenia Štátneho

notárstva v Topoľčanoch č.k. D XXX/XX zo dňa XX. 7. XXXX tieto nehnuteľnosti titulom dedenia
nadobudla O. F. v rozsahu spoluvlastníckeho podielu M. N. v X/X. O. F. bola jednou zo zákonných
dedičiek po M. N. ( dcéra) a okrem nej boli dedičmi aj V. L., A. U. a M. N. (otec odporkyne). W. polovicu
uvedených nehnuteľností po V. Belohorcovej, zomr. 3. 6. XXXX v dedičskom konaní vedenom pod sp.
zn. D XXX/XX zdedila A. U., rod. N. (dcéra M. a V. N.). A. A. U. prežila svoju dcéru O. S., zomr. v roku
XXXX, dedili po A. U. deti O. S. - navrhovatelia v 1. a 3. rade. Napriek tomu, že v dedičskom konaní po

A. U. zdedili jej spoluvlastnícky podiel, nie sú vedení ako vlastníci v rozsahu svojich spoluvlastníckych
podielov, pretože na ich podiely je zapísaná na liste vlastníctva č.XXX odporkyňa. Odporkyňa bola
zapísaná do katastra nehnuteľností na základe osvedčenia vyhlásenia o vydržaní vlastníckeho práva
podľa zák. č. XXX/XX Zb. zo dňa XX. 2. XXXX sp. zn. D NZ XX/XX spísaného do notárskej zápisnice,
z ktorého vyplýva, že odporkyňa vyhlásila, že je podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľností v kat. úz.

P., ktoré sú zapísané na LV č. XXX ako prac. č. XXX/X ostatná plocha vo výmere XXX m2, parc. č.
XXX/X orná pôda vo výmere X XXX m2, parc. č. XXX/X orná pôda vo výmere XX.XXX m2, parc. č.
XXX/XX orná pôda vo výmere XX XXX m2, parc. č. XXX/X orná pôda o výmere XX XXX m2, parc. č.
XXX/X orná pôda vo výmere X XXX m2, a to na podiel pod B2 v X/X k celku. Svoje vlastnícke právo
k týmto nehnuteľnostiam odvodzuje z titulu právneho nástupníctva po svojom otcovi z roku XXXX s

tým, že jej právny predchodca predmetné nehnuteľnosti nadobudol neformálne od vlastníčky, najneskôr
do roku XXXX. Z právneho titulu právneho nástupníctva nespornosti a dobromyselnosti a dlhodobej
držby si odvodzuje svoje vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam. Ako dôkaz predložila list
vlastníctva (bez uvedenia jeho čísla). Zároveň prehlásila, že v tejto veci neprebieha žiadne súdne
konanie. Na základe tohto osvedčenia bola odporkyňa zapísaná ako spoluvlastníčka v podiele 4/8

k celku, teda celý spoluvlastnícky podiel ? -ica po pôvodnej pozemnoknižnej spoluvlastníčke V. N..
Zo spisu Okresného súdu v Topoľčanoch sp. zn. 9C 74/93 súd zistil, že si odporkyňa vyrovnala
dedičské podiely vo vzťahu k dedičom po pôvodnom pozemnoknižnom spoluvlastníkovi M. N. tak,
že z jeho spoluvlastníckeho podielu ? nehnuteľností pôvodne zapísaných v pozemnoknižnej vložke
č. XXX, nadobudla jej prislúchajúci podiel, ktorý však nie je predmetom tohto sporu. Po pôvodnej

pozemnoknižnej spoluvlastníčke V. N. sa odporkyňa nedomáhala vyrovnania dedičských podielov, ale
si spoluvlastníctvo k nim dala osvedčiť vydržaním.

Súd prvého stupňa vychádzajúc z tohto skutkového stavu prijal právny záver, že návrh navrhovateľov
je dôvodný, nakoľko navrhovatelia dedením nadobudli vlastnícke právo k nehnuteľnostiam v kat. úz. P.,
zapísaným na LV č. XXX. Je nesporné, že navrhovatelia nadobudli toto spoluvlastnícke právo zákonným

spôsobom na základe dedenia po A. U., ktorá nadobudla svoj podiel po pôvodnej pozemnoknižnej
spoluvlastníčke V. N., tiež na základe dedenia. Odporkyni síce bolo vydané osvedčenie vyhlásenia o
vydržaní vlastníckeho práva k sporným nehnuteľnostiam, čím vlastne nadobudla spoluvlastnícky podiel
navrhovateľov, avšak podľa názoru súdu uvedené osvedčenie bolo vydané v rozpore so skutkovým
a právnym stavom, pretože odporkyňa nedoložila žiadny doklad o tom, že nehnuteľnosti nadobudla

neformálne a na základe vydržania a jediným dokladom, ktorý predložila, mal byť list vlastníctva
( bez uvedenia čísla) a vyjadrenie ostatných spoluvlastníkov sporných nehnuteľností. V priebehu
súdneho konania totiž odporkyňa žiadnym spôsobom nedokladovala nadobudnutie spoluvlastníckeho
práva v podiele 1/2 k sporným nehnuteľnostiam, ktoré boli vo vlastníctve právnej predchodkyni
navrhovateľov A. U. a preto podľa názoru súdu ani nemohla nadobudnúť uvedený podiel po pôvodnej

pozemnoknižnej spoluvlastníčke Anne N.. Napriek tomu, že navrhovatelia preukázali titul nadobudnutia
ich spoluvlastníckeho podielu - právoplatné dedičské rozhodnutie, nemôžu byť zapísaní v katastri
nehnuteľností ako spoluvlastníci, čomu bráni terajší zápis vlastníctva odporkyne. Preto ich návrh súd
posúdil ako dôvodný z hľadiska naliehavého právneho záujmu v zmysle ust. § 80 písm. c/ OSP, pretože
jedine rozhodnutím súdu, v ktorom budú určení za spoluvlastníkov nehnuteľností, ktoré zdedili, môžu

dosiahnuť ich zápis v katastri nehnuteľností namiesto odporkyne. Právne súd odôvodnil rozhodnutie vo
veci samej s odkazom na ust. § 132 ods. 1, § 134 ods. 1, 3, § 129 ods. 1 a § 130 ods. 1 Občianskehozákonníka. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP a navrhovateľom, ktorí mali vo
veci plný úspech, priznal náhradu trov, výška ktorých bola určená v súlade s vyhláškou č. 655/2004 Z.z.

Proti tomuto rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie odporkyňa, ktorá žiadala rozsudok zmeniť

tak, že súd návrh zamietne ako nedôvodný a navrhovateľov zaviaže k náhrade trov konania, alternatívne
žiadala rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V dôvodoch svojho odvolania
uviedla, že odvolanie odôvodňuje tým, že v konaní došlo k vadám, súd prvého stupňa neúplne zistil
skutkový stav veci a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
(§205ods.2písm.a,c,f,OSP)akoajtým,žesúdprvéhostupňadospelnazákladevykonanýchdôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam (§ 205 ods. 2 písm. d/ OSP) a tiež z dôvodu, že ako účastníčka
konania bez svojej viny nemohla označiť alebo predložiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa
(§ 205a ods. 1 písm. d/ OSP). Za vadu prvostupňového konania považovala to, že z rozhodnutia nie
je zrejmé o aké dôkazy súd oprel zistený skutkový stav a čo mal z ktorého dôkazu za preukázané. V
písomnom odôvodnení rozhodnutia sa neuvádza čo konkrétne z vykonaných dôkazov vyplýva a čo súd
zistil a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, keď uviedol, že je nesporné, že navrhovatelia

riadne nadobudli spoluvlastnícke právo k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX. Nie je ani zrejmé
a jednoznačne to nevyplýva z odôvodnenia rozsudku, akú odpoveď dal súd na právne otázky, ktoré
sú predmetom tohto sporu. Podľa jej názoru navrhovatelia už v návrhu neuviedli žiadne právne a
vecné skutočnosti, okrem predloženia osvedčenia o dedičstve sp.zn. XXXX/XX, na základe ktorého by
boli preukázali vlastnícke právo svojej právnej predchodkyne, resp. spochybnili vydržanie vlastníckeho

práva právneho predchodcu odporkyne. Žalobu na súde podali až niekoľko rokov po nadobudnutí
právoplatnosti osvedčenia o dedičstve. Ku skutkovým zisteniam súdu prvého stupňa uviedla, že v spise
sa nenachádza identifikácia parciel, ktoré sú predmetom tohto konania a navrhovatelia ju ani nepredložili
k svojmu návrhu.. Bez identifikácie parciel nie je potom zrejmé, či parcely zapísané na LV č. XXX sú
identické s parcelami, na ktoré si navrhovatelia uplatnili nárok a ktoré boli aj predmetom dedičského

konaniaponeb.A.U.,čímsúdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonaldôkazy
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností. Ďalej namietala, že navrhovatelia neuviedli žiadne
skutočnosti, na základe ktorých by spochybnili vydržanie vlastníckeho práva jej právnym predchodcom..
K nesprávnemu právnemu posúdeniu veci uviedla, že nesúhlasí s názorom súdu prvého stupňa, že
osvedčenie jej bolo vydané v rozpore so skutkovým a právnym stavom, pretože už len z dokumentov

založených v spise je zrejmé, že jej otec neb. M. N. ako najmladší zo súrodencov po vydaji svojich
sestier a ich odsťahovaní sa z rodičovského domu podľa zvykového práva dostal majetok po rodičoch
ako jediný syn, pretože dcéry dostali vyplatené veno. Otec si na vyplatenie vena svojich dcér zobral
pôžičku, stará matka V. N. bola chorá, bezvládna, pripútaná na lôžko a syn M. N. sa o ňu staral a za
starostlivosť o rodičov mu mal zostať majetok po oboch rodičoch. Podľa dohody dedičov, ktorej bol

účastníkom aj jej otec v konaní po neb. matke V. N., sa ako deti dohodli, že poľnohospodársku pôdu
prevezme A. U. s tým, že je povinná vyplatiť dedičské podiely ustupujúcim dedičom do 3 rokov. Podľa
tejto dohody bolo možné na návrh dedičov vykonať vklad vlastníckeho práva pre A. U., no dedičia neb.
V. N. nikdy nepodali návrh na vklad vlastníckeho práva v prospech A. U... Z toho dôvodu nebola ani A.
U. nikdy vedená ako vlastníčka predmetných nehnuteľností, preto uvedené nehnuteľnosti nemali byť ani

predmetom dedičského konania po A. U., pretože právna predchodkyňa navrhovateľov nenadobudla
platne vlastnícke právo k týmto nehnuteľnostiam, teraz vedeným na LV č. XXX pre kat. úz. P.. Súd prvého
stupňapotomnesprávneprávneposúdilvec,akspochybnilprávnytitulnadobudnutiavlastníckehopráva
kspornýmnehnuteľnostiamvydržanímprávnympredchodcomodporkyne.Domnievasa,žesúdjejodňal
možnosť navrhnúť vo veci dôkazy, na základe ktorých by inak zistil skutkový stav veci a inak vec právne

posúdil, preto alternatívne navrhla rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie.

Navrhovatelia sa k podanému odvolaniu písomne nevyjadrili.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania
odporkyne(§212ods.1OSP)aviazanýskutkovýmstavomzistenýmsúdomprvéhostupňa(§213ods.1
OSP) prejednal vec podľa § 214 ods. 1 OSP na odvolacom pojednávaní, na ktorom doplnil dokazovanie

prečítaním listín, nachádzajúcich sa v spise (dedičské spisy sp. zn. D XXX/XXXX a D XXX/XXXX) a
vypočul ako účastníčku konania odporkyňu a po prejednaní veci dospel k záveru, že rozhodnutie súdu
prvého stupňa je vecne správne a odvolanie odporkyne nie je opodstatnené. Preto v zmysle § 219 ods.
1 OSP napadnutý rozsudok potvrdil. Zároveň mal na zreteli ust. § 219 ods. 2 OSP, v zmysle ktoréhoak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v
odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne
doplniť na zdôraznenie správnosti ďalšie dôvody. Odvolací súd dospel k záveru, že rozsudok súdu

prvého stupňa je správne, dostatočne odôvodnený, preto nepovažuje odvolací súd za nutné v súlade s
ust. § 219 ods. 2 OSP opakovať tie isté dôvody, ktoré sú už obsiahnuté v prvostupňovom rozhodnutí.

Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku odvolací súd len dodáva, že navrhovatelia napriek
tomu, že dedičským rozhodnutím po svojej právnej predchodkyni A. U., ktorá zomrela X.X.XXXX,
nadobudli spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX, a to v časti týkajúcej sa

pôvodnej pozemnoknižnej spoluvlastníčky V. N., nie sú zapísaní ako vlastníci v katastri nehnuteľností.
Dedičské rozhodnutie je zákonným spôsobom nadobudnutia vlastníctva a navrhovateľom nikdy nebolo
toto vlastnícke právo zákonným spôsobom odňaté. Vlastníctvo po poručiteľovi sa nadobúda smrťou
poručiteľa a nie až právoplatnosťou rozhodnutia o dedičstve. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že v
priebehu dedičského konania po právnej predchodkyni navrhovateľov A. U. si odporkyňa do notárskej
zápisnice dala osvedčiť vydržanie vlastnícke právo k nehnuteľnostiam, ktoré boli predmetom dedičského

konania po A. U. a na základe tohto osvedčenia bola zapísaná v katastri nehnuteľností ako vlastníčka
spoluvlastníckeho podielu po pôvodnej pozemnoknižnej spoluvlastníčke V. N. (1/2 k celku) skôr, ako bolo
skončené dedičské konanie po A. U., na základe ktorého by si mohli navrhovatelia dať zapísať svoje
vlastnícke právo. Odvolací súd sa stotožňuje s názorom súdu prvého stupňa, že skutočnosti uvádzané
odporkyňou v osvedčení o vydržaní vlastníckeho práva, neboli v konaní ničím preukázané.

Odporkyňa pred súdom prvého stupňa sa k veci samej nevyjadrila a až v odvolaní tvrdila, že jej
otec M. N. ako syn pôvodných pozemnoknižných spoluvlastníkov M. N. a V. N., nadobudol predmetné
nehnuteľnosti titulom vydržania, pretože žil spolu s rodičmi, ktorí boli vlastníkmi týchto nehnuteľností,
staral sa o rodičov a spolu s nimi až do obdobia, kým nehnuteľnosti neprevzalo družstvo, tieto užíval
a bol presvedčený, že mu tieto nehnuteľnosti patria za to, že sa postaral o rodičov. Odporkyňa tvrdila,

že nehnuteľnosti vniesol do družstva otec niekedy v 50-tych rokoch a až do svojej smrti sa otec
považoval za vlastníka týchto nehnuteľností.. Na odvolacom pojednávaní odporkyňa vypočutá ako
účastníčka konania už tvrdila, že jej otec nadobudol sporné nehnuteľnosti pravdepodobne kúpnou
zmluvou, existenciu ktorej nevie preukázať, ale predpokladá, že keď pre ňu a je sestru ešte ako
maloleté, otec kupoval iné nehnuteľnosti, ( táto kúpna zmluva sa zachovala) zrejme kúpil od svojich

rodičov ( M. a V. N.) aj tieto sporné nehnuteľnosti. Tieto okolnosti uvádzané odporkyňou jednak neboli
preukázanéžiadnymilistinnýmidôkazmiazároveňsiodporujú,pretoženajednejstraneodporkyňatvrdí,
že jej otec nadobudol sporné nehnuteľnosti titulom vydržania a na druhej titulom kúpy a v osvedčení o
vydržaní vlastníckeho práva je vyhlásenie odporkyne , že ona je vlastníčkou titulom vydržania. Ak by
bolo preukázané, že nehnuteľnosti nadobudol do vlastníctva jej otec, navrhovateľka by ich mohla po

ňom len zdediť v dedičskom konaní, ale nie vydržať. Okrem toho tvrdenia odporkyne spochybňuje aj tá
skutočnosť, že A. U., ktorá zomrela X.X.XXXX a bola sestrou otca odporkyne, a teda dcérou pôvodných
pozemnoknižných spoluvlastníkov M. a V. N., nadobudla sporné nehnuteľnosti riadnym právoplatným
dedičským rozhodnutím po svojej matke V. N., zomr. X.X.XXXX, v dedičskom konaní vedenom pod sp.
zn. D XXX/XXXX. Účastníkom tohto dedičského konania bol aj otec odporkyne, ktorý spolu s ostatnými

súrodencami uzatvoril dedičskú dohodu, podľa ktorej všetky nehnuteľnosti po matke prevezme A. U..
To znamená, že už v r. XXXX otec odporkyne vedel o tom, že tieto nehnuteľnosti po matke nadobudla
v dedičskom konaní výlučne A. U., čo spochybňuje jeho dobromyseľnosť, že mu nehnuteľnosti patria.
Nehnuteľnosti boli vnesené do JRD P. XX.X.XXXX, čo potvrdzuje vyjadrenie Rady MNV v Oponiciach
zo 4.5.1958, nachádzajúce sa v dedičskom spise D XXX/XXXX a potvrdzuje to aj dohoda s družstvom o

vyplácanínájmuzaprenajatépoľnohospodárskepozemkyA.U..Vsúčasnostisúvkatastrinehnuteľností
pre kat. úz. P. na LV č. XXX zapísaní na sporné parcely viacerí spoluvlastníci, a to odporkyňa v podiele
X/X-ín, V. G. v podiele X/X-ina a S. O. v podiele X/X-ina. Predmetom tohto sporu je len spoluvlastnícky
podiel odporkyne, aj to len v rozsahu 4/8-ín, pretože zvyšné 2/8-iny nadobudla na základe rozsudku
sp. zn. 9C/74/1993, v ktorom došlo k vyrovnaniu dedičských podielov po právnom predchodcovi M. N.

a ďalším titulom je kúpna zmluva z r. XXXX, ktorou odkúpila podiel svojej sestry O.. O. C., ktorá ho
tiež nadobudla na základe uvedeného rozsudku titulom vyrovnania dedičských podielov po právnom
predchodcovi M. N.. Predmetom sporu sú však podiely, ktoré patrili právnej predchodkyni V. N. ako
pôvodnej pozemnoknižnej spoluvlastníčke, ktoré v rozsahu 4/8-ín nadobudli navrhovatelia po svojej
právnej predchodkyni A. U. a tá ich nadobudla právoplatnýmmdedičským rozhodnutím po svojej matke

V. N.. Z uvedeného je teda zrejmé, že popri spoluvlastníkoch, ktorí sú teraz zapísaní na LV č. XXX-VieraO. a Anna G. každá v 1/8-ine, budú na základe tohto rozsudku zapísaní ako podieloví spoluvlastníci aj
navrhovatelia a odporkyňa zostane podielovou spoluvlastníčkou v rozsahu 2/8-ín k celku.

K odvolaciemu dôvodu, že bola odporkyni odňatá možnosť konať pred súdom, pretože nebola vypočutá,

odvolací súd len dodáva, že súd prvého stupňa v napadnutom rozsudku zdôvodnil, prečo vo veci
rozhodol aj bez vypočutia odporkyne a okrem toho bola vypočutá na odvolacom pojednávaní ako
účastníčka konania. Odporkyňa napriek tomu, že jej žaloba bola doručená ešte v r. 2006, k danému
sporu za celú dobu až do rozhodnutia súdu prvého stupňa mala dostatok času na to, aby sa mohla k veci
vyjadriť, ak nie osobne na vytýčených pojednávaniach, tak mala možnosť sa k veci vyjadriť písomne,

čo neurobila. Až v odvolaní a na odvolacom pojednávaní sa k veci samej vyjadrila a uvádzala nové
okolnosti a skutočnosti, ktoré však mohla uviesť už pred súdom prvého stupňa. Odvolací súd preto
nepovažoval za opodstatnený odvolací dôvod podľa § 205a ods.1 písm. d) OSP.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 OSP tak, že v
odvolacom konaní úspešným navrhovateľom priznal náhradu trov odvolacieho konania, ktoré im vznikli
zastupovaním advokátkou v zmysle vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za

poskytovanie právnych služieb. Advokátka vykonala jeden úkon právnej služby -účasť na odvolacom
pojednávaní zaktorýjejpatríodmenavhodnote 200€.(§10ods.1vyhl.)Keďže advokátkazastupovala
troch účastníkov, základná sadzba tarifnej odmeny sa znižuje o 20% ( § 13 ods. 2 vyhl.) t.j. na sumu
160eur a okrem odmeny jej patrí aj paušálna náhrada výdavkov v sume 7,41 eura ( § 16 ods.3), spolu
za jedného účastníka odmena vo výške 167,41eura a za troch účastníkov činí odmena spolu sumu

502,23 eura. Náhradu prisúdených trov je odporkyňa povinná zaplatiť advokátke navrhovateľov ( §149
ods. 1 OSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.