Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 18. marec 2011

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 12C/435/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7109207897
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Greguš
ECLI:

Rozhodnutie

Okresný súd Košice I rozhodol samosudcom Mgr. Milošom Gregušom v právnej veci navrhovateľa: X.
R., a.s. T. Z. E., IČO: XXXXXXXX, so sídlom T. X, XXX XX U., proti odporcovi: S. Y., nar. XX.X.XXXX,
bytom P. XXX/X, XXX XX X., zastúpený opatrovníčkou J. X., zamestnankyňou Okresného súdu Košice
I, v konaní o zaplatenie 198,60 EUR s prísl.,

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku zaplatiť navrhovateľovi sumu

198,60 EUR s 8,5 % -ným ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 18.6.2008 až do zaplatenia
a nahradiť trovy konania vo výške 16,50 EUR.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa v podaní došlom Okresnému súdu Košice I dňa 31.3.2009 domáhal, aby súd zaviazal
odporcu zaplatiť sumu 198,60 EUR s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % z dlžnej sumy ročne od
18.6.2008 do zaplatenia titulom nezaplatenia poistného za obdobie od 13.11.2006 do 12.8.2007, ktoré

bol povinný zaplatiť odporca na základe poistnej zmluvy pre havarijné poistenie motorových vozidiel č.
6532318359 uzavretej medzi navrhovateľom a odporcom dňa 11.8.2006. Súčasne požadoval náhradu
trov konania vo výške 16.50 EUR za zaplatený súdny poplatok za návrh.

Súd vydal dňa 26.5.2009 platobný rozkaz sp. zn. 10Ro/789/2009. Ten zrušil uznesením zo dňa 2.9.2009
podľa ust. § 173 ods. 2 O.s.p., pretože odporcovi sa nepodarilo doručiť platobný rozkaz do vlastných rúk.
Odporca sa nezdržiava na adrese svojho trvalého pobytu, pričom šetrením sa súdu nepodarilo zistiť jeho

inú adresu, preto súd uznesením č.k. 12C/435/2009 z 19.1.2011 ustanovil odporcovi za opatrovníčku J.
X., zamestnankyňu Okresného súdu Košice I.

Súd vykonal dokazovanie listinami, poistnou zmluvou č. 6532318359 z 11.8.2006, oznámením o zániku
poistenia pre nezaplatenie následného poistného zo 7.3.2008, predžalobnou výzvou z 6.2.2009 a zistil
tento skutkový stav:

Navrhovateľ ako poistiteľ uzavrel s odporcom ako poistníkom dňa 11.8.2006 poistnú zmluvu pre
havarijné poistenie motorových vozidiel, číslo zmluvy: 6532318359. Z obsahu zmluvy vyplýva, že bola

uzavretá na neurčité obdobie, pričom začiatok poistenia bol od 12.8.2006. V zmluve sa odporca zaviazal
zaplatiť poistiteľovi ročné poistné za motorové vozidlo vo výške 467,30 EUR (14.078,- Sk.), ktoré mal
platiť v štvrťročných splátkach po 116,83 EUR .

V zmluve sa odporca zaviazal platiť navrhovateľovi lehotné ročné poistné v sume 467,30 EUR, v štyroch
splátkach vždy k 12.8., 12.11., 12.2., 12.5.. Odporca zaplatil poistné iba za obdobie od 12.8.2006 do
12.11.2006. Ďalšie poistné za obdobie od 13.11.2006 do 12.8.2007 nezaplatil.Z výzvy na zaplatenie poistného z 12.3.2007 súd zistil, že navrhovateľ upozornil odporcu, že neuhradil
poistné za obdobie od 12.11.2006 do 12.2.2007 a poučil ho o možnosti zániku poistenia podľa § 801
ods. 2 Občianskeho zákonníka a o práve poisťovne na poistné až do dátumu zániku poistenia podľa §

803 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Odporca prevzal výzvu na zaplatenie poistného dňa 15.3.2007.

Vpísomnomoznámeníozánikupoistnéhozo7.3.2008súdzistil,ženazákladeoznámenienavrhovateľa
o zániku poistného poistenie zaniklo dňa 15.4.2007, t.j. v lehote 1 mesiaca od doručenia výzvy na
zaplatenie poistného z 12.3.2007, a to podľa § 801 Občianskeho zákonníka. Navrhovateľ opätovne
upozornil odporcu, že v zmysle § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka má poistiteľ nárok na poistné do

dňa zániku poistenia. Dlžné poistné žiadal uhradiť do 15 dní odo dňa doručenia oznámenia. Navrhovateľ
prevzal oznámenie o zániku poistenia pre nezaplatenie následného poistného dňa 2.6.2008.

Z predžalobnej výzvy na dobrovoľnú úhradu dlžného poistného z 6.2.2009 vyplýva, že navrhovateľ
upozornil odporcu na jeho nárok na uvedené dlžné poistné. Súčasne odporcu vyzval na úhradu dlžného
poistného v lehote 10 dní odo dňa odoslania tejto písomnosti. Odporca však túto listovú zásielku
neprevzal v odbernej lehote.

Keďže odporca dlžné poistné nezaplatil, predmetné poistenie zaniklo k 15.4.2007 na základe oznámenia
odporcu o zániku poistného rizika.

Dňa 18.3.2011 sa v predmetnej právnej veci konalo pojednávanie, na ktoré sa nedostavil navrhovateľ,
ktorý svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil podaním, došlým súdu dňa 16.3.2011. Opatrovníčka
odporca sa pojednávania zúčastnila. Preto v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. súd pojednával v neprítomnosti

navrhovateľa.

V súvislosti so zavedením meny euro v Slovenskej republike od 1.1.2009 a s ustanoveniami zákona č.
659/2007 Z.z. o zavedení meny euro v Slovenskej republike a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
súd priznal istinu a trovy konania navrhovateľovi v mene euro prepočítanej podľa konverzného kurzu
t.j. 1 euro = 30,126 Sk.

Podľaust.§788ods.1Občianskehozákonníkavzneníneskoršíchpredpisov,účinných kudňuuzavretia
poistnej zmluvy (ďalej len „OZ“) poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu
plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá
s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Z písomného oznámenia o zániku poistného rizika z 7.3.2008 súd zistil, že na základe oznámenie

odporcu o zániku poistného rizika poistenie zo dňa 12.3.2007 zaniklo dňa 15.4.2007 a to podľa § 801
a § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Podľa§801ods.2Občianskehozákonníkapoisteniezanikneajtak,žepoistnézaďalšiepoistnéobdobie
nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak
nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že

poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom
vznikol zmluvný vzťah na základe poistnej zmluvy pre havarijné poistenie motorových vozidiel z
11.8.2006. Keďže odporca neplatil dohodnuté poistné za obdobie od 12.11.2006 do 12.2.2007, vyzval

navrhovateľ odporcu výzvou na zaplatenie poistného zo dňa 12.3.2007 o jeho zaplatenie. Odporca
prevzal výzvu dňa 15.3.2007. Predmetný dlh však nezaplatil a preto poistenie zaniklo uplynutím 1mesiaca od doručenia výzvy na jeho zaplatenie, a to dňa 15.4.2007. Navrhovateľovi vzniklo podľa § 803
ods. 1 OZ právo na zaplatenie dlžného poistného v sume 198,60 EUR (ročné poistné vo výške 467,27
EUR / 360 dní x 153 dní /12.11.2006-15.4.2007/). Preto súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi

198,60EUR ako dlžné poistné.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ účinného k prvému dňu omeškania žalovanej so zaplatením žalovanej
istiny žalobkyni, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení do 31.12.2008 výška úrokov z omeškania je
dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Navrhovateľ žiadal priznať ročný úrok u omeškania vo výške 8,5% od 18.6.2008 až do zaplatenia.
Výška základnej úrokovej sadzby NBS k 18.6.2008 predstavovala 4,25%, pričom dvojnásobok je 8,5%

ročne. Z oznámenia o zániku poistenia zo dňa 7.3.2008 súd zistil, že navrhovateľ vyzval odporcu na
zaplatenie dlžného poistenia do 15 dní odo dňa doručenia oznámenia. Odporcovi bolo oznámenie o
zániku poistenia doručené dňa 2.6.2008. Preto súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi uplatnený,
zákonný 8,5 % ročným úrokom z omeškania od 18.6.2008 až do zaplatenia.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods.1 O.s.p., v zmysle ktorého účastníkovi, ktorý mal vo

veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Preto súd zaviazal neúspešného odporcu zaplatiť navrhovateľovi trovy konania v sume 16,50
EUR, ktoré zaplatil za súdny poplatok za návrh na začatie konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I, do 15 dní odo dňa
doručenia rozhodnutia, v troch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 2, 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 O.s.p.)