Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. február 2011

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 39Cb/163/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3110217875
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Záleská

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v konaní pred samosudkyňou JUDr. Ivetou Záleskou v právnej veci žalobcu G. R.

s.r.o. so sídlom M. N. XX,. XXX. XX. B., IČO XX. XXX. XXX,. právne zastúpeného JUDr. Ľ. K., CSc.,
advokátkou, K. X,. XXX. XX. B., proti žalovanému Z., s.r.o. so sídlom Z. XX,. XXX. XX. T., IČO XX. XXX.
XXX,. o zaplatenie 15 062,39 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 15 062,39 eur s 0,05 % úrokom z omeškania za každý deň
omeškania od 7.6.2010 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania vo výške 1 910,65 eur, ktorú je žalovaný p o v i n
n ý zaplatiť JUDr. Ľ. K., CSc., advokátke, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podanou žalobou sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 15

062,39 eur s prísl. Uviedol, že žalobca ako nájomca so súhlasom prenajímateľa spoločnosti R. M., spol. s
r.o.sosídlomD..V.C.XX,.B.,IČOXX.XXX.XXX.uzavrelsožalovaným zmluvuopodnájmenebytových
priestorov č. 043/2008 zo dňa 15.12.2008, na základe ktorej prenechal žalovanému do užívania časť
nebytových priestorov v budove O. S. J. súp.č. 2830 postaveného na parc.č. 5447/19 nachádzajúcej sa
na ul. J. v T. na dobu určitú od 1.1.2009 do 31.12.2014. Prenechané nebytové priestory o výmere 532
m2 sa nachádzali na prízemí tohto strediska. Žalovaný si prenajal tieto nebytové priestory za účelom
prevádzkovania maloobchodnej činnosti v sortimente potravinárskeho a doplnkového tovaru. Výška
úhrady za podnájom bola stanovená dohodu zmluvných strán v sume 1 659,70 eur + DPH/mesiac a za

služby spojené s podnájmom v sume 1 475,94 eur + DPH/mesiac, t.j. 90 %predpokladaných nákladov,
ktoré mal žalovaný uhrádzať vždy do 15. dňa mesiaca predchádzajúceho kalendárnemu mesiacu.
Žalobca odstúpil od zmluvy v súlade s bodom 9. písm. b/ čl. IX. zmluvy z dôvodu, že žalovaný bol v
omeškaní s úhradami faktúr viac ako 30 dní. Žalovaný bol o tejto skutočnosti informovaný oznámením
zo dňa 4.5.2010. Podnájom skončil dňa 17.5.2010 (bod 9. písm. e/ čl. IX. zmluvy). Žalovaný doručil
správcovi O. S. J. Ing. P. B. ukončenie zmluvy o podnájme dňa 20.5.2010. Žalovaný neuhradil dlhší
čas žalobcovi úhrady za podnájom a zálohy za služby spojené s podnájmom vyúčtované faktúrami č.

20093035 vo výške 1 756,36 eur so splatnosťou ku dňu 15.10.2009, č. 20093133 vo výške 1 756,36 eur
so splatnosťou ku dňu 15.11.2009, č. 20100159 vo výške 3 731,40 eur so splatnosťou ku dňu 15.2.2010,
č. 20100264 vo výške 3 731,40 eur so splatnosťou ku dňu 15.3.2010, č. 20100381 vo výške 3 731,40
eur so splatnosťou ku dňu 15.4.2010, č. 20101170 vo výške 61,62 eur so splatnosťou ku dňu 6.6.2010.
Na základe dodávateľských faktúr žalobca refakturoval žalovanému spotrebu elektrickej energie, vody
a dažďovej vody za obdobie od 1.2.2009 do 31.12.2009 a spotrebu tepla za obdobie od 1.2.2009 do
18.12.2009 faktúrou č. 20102076 vo výške 293,85 eur so splatnosťou ku dňu 6.6.2010. Uplatnenie

úroku z omeškania žalobca odôvodnil podľa čl. VIII. bod 1 zmluvy o podnájme nebytových priestorov od7.6.2010, t.j. po splatnosti poslednej vystavenej faktúry žalovanému. Navrhol, aby súd vydal v právnej
veci platobný rozkaz, žiadal náhradu trov konania. Žalobca zaplatil súdny poplatok vo výške 903,50 eur.

Okresný súd Trenčín vydal v právnej veci platobný rozkaz č.k. 57Rob/686/2010-30 zo dňa 25.8.2010,

ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk. Uznesením č.k. 57Rob/686/2010-34 zo
dňa 19.10.2010 súd vydaný platobný rozkaz podľa § 173 ods.2 O.s.p. zrušil. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 10.11.2010.

Podľa § 101 ods.2 O.s.p. súd vec prejednal v neprítomnosti žalovaného, u ktorého nastali účinky
doručenia podľa § 48 ods.2 O.s.p. Súd prihliadol na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd sa oboznámil s obsahom žaloby, vykonal dokazovanie oboznámením žalobcom predložených

listinných dôkazov : zmluvy o podnájme nebytových priestorov zo dňa 15.12.2008, odstúpenia od
zmluvy o podnájme nebytových priestorov žalobcom zo dňa 4.5.2010, doklad o nedoručení zásielky
žalovanému, ukončenia zmluvy o podnájme nebytových priestorov žalovaným zo dňa 21.4.2010 a jeho
doručenia správcovi nebytových priestorov dňa 20.5.2010, faktúry č. 20093035 na sumu 1 756,36 eur
za mesiac november 2009 so splatnosťou ku dňu 15.10.2009, faktúry č. 20093133 na sumu 1 756,36

eur za mesiac december 2009 so splatnosťou ku dňu 15.11.2009, faktúry č. 20100159 na sumu 3
731,40 eur za služby a podnájom za mesiac február 2010 so splatnosťou ku dňu 15.2.2010, faktúry č.
20100264 na sumu 3 731,40 eur za služby a podnájom za mesiac marec 2010 so splatnosťou ku dňu
15.3.2010, faktúry č. 20100381 na sumu 3 731,40 eur za služby a podnájom za mesiac apríl 2010 so
splatnosťou ku dňu 15.4.2010, faktúry č. 20101170 na sumu 61,62 eur za služby za obdobie od 1.2.2009

do 31.12.2009 so splatnosťou ku dňu 6.6.2010, faktúry č. 20102076 na sumu 293,85 eur za elektrickú
energiu, vodu, dažďovú vodu za obdobie od 1.2.2009 do 31.12.2009 a spotrebu tepla za obdobie za
obdobie od 1.2.2009 do 18.12.2009.

Právnu vec posúdil súd podľa príslušných ustanovení zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme
nebytových priestorov (ďalej len zák.č.116/1990 Zb.), zákona č.40/1964 Občianskeho zákonníka v znení

neskorších predpisov (ďalej len Obč. zák.) a zákona č.513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení
neskorších predpisov (ďalej len Obch. zák.).

Podľa § 720 Obč. zák. nájom a podnájom nebytových priestorov upravuje osobitný zákon.

Podľa § 3 ods.3 prvá veta zák.č.116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov v znení
neskorších predpisov zmluva musí mať písomnú formu a musí obsahovať predmet a účel nájmu, výšku

a splatnosť nájomného a spôsob jeho platenia, a ak nejde o nájom na neurčitý čas, čas, na ktorý sa
nájom uzaviera.

Podľa § 324 ods.1 Obch. zák. záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

Podľa § 365 prvá veta Obch. zák. dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok a to až
do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods.1 Obch. zák. v znení účinnom od 15.1.2009 ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené
v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa
predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ,
možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Žalobca žalobou podľa § 80 písm.b/ O.s.p. uplatnil nárok na peňažné plnenie založený zmluvou
o podnájme nebytových priestorov zo dňa 15.12.2008. Žalobca v postavení nájomcu za súhlasuprenajímateľa a žalovaný v postavení podnájomcu boli v čase uzavretia tejto zmluvy a doposiaľ
sú podnikateľmi. Zmluva o podnájme nebytových priestorov sa riadi zákonom č. 116/1990 Zb. ako
špeciálnym zákonom vo vzťahu k Obchodnému i Občianskemu zákonníku. Z dokazovania vykonaného

listinnými dôkazmi, mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania vznikol záväzkový právny
vzťah na základe písomne uzavretej zmluvy. Táto zmluva obsahuje zákonom vyžadované náležitosti
podľa § 3 zákona č.116/1990 Zb. v znení neskorších predpisov, je platná, upravuje vzájomné práva
a povinnosti. Žalobca splnil svoju časť záväzku poskytnutím nebytových priestorov žalovanému v
špecifikácii podľa článku II. ods. 1,2 zmluvy za účelom prevádzkovania podnikateľskej činnosti podľa

predmetu podnikania - prevádzkovanie maloobchodnej predajne (článok III. zmluvy). Nájomné a služby
spojené s podnájmom zmluvné strany dohodli v článku IV. a V. zmluvy. Dobu podnájmu dohodli zmluvné
strany v článku VI. zmluvy. Po dobu trvania záväzkového vzťahu má žalobca právo na zaplatenie
nájomného.

Za obdobie mesiacov november - december 2009 a január až apríl 2010 vyúčtoval žalobca žalovanému
nájom a služby v dohodnutej výške 15 062,39 eur tak ako súd zistil z predložených listinných dôkazov.

Žalovaný nesplnil povinnosti voči žalobcovi spočívajúce v zaplatení ceny podnájmu a poskytnutých
služieb riadne a včas, nasledujúcim dňom po splatnosti jednotlivých vyfakturovaných cien sa dostal
do omeškania, v dôsledku čoho žalovanému vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi dohodnutý úrok z
omeškania vo výške 0,05 % denne až do zaplatenia podľa článku VIII. zmluvy. Žalobca uplatnil
úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy nasledujúcim dňom po splatnosti poslednej faktúry vystavenej

žalobcom žalovanému. V súlade so zisteným skutkovým stavom a na základe citovaných zákonných
ustanovení súd žalobe vyhovel v celom rozsahu.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods.1 O.s.p. a úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov
konania, ktorá pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 903,50 eur a z trov právneho
zastúpenia JUDr. Ľ. K., CSc., advokátky za tieto úkony právnej služby :

- prevzatie a príprava - plnomocenstvo zo dňa 24.6.2010 podľa § 10 ods.1, § 14 ods.1 písm. a/, § 16
ods.3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. po 303,74 eur + 7,21 eur paušál

- žaloba zo dňa 24.6.2010 podľa § 10 ods.1, § 14 ods.1 písm. b/, § 16 ods.3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.
po 303,74 eur + 7,21 eur paušál

- účasť na pojednávaní dňa 24.2.2011 podľa § 10 ods.1, § 14 ods.1 písm. c/, § 16 ods.3 vyhlášky č.

655/2004 Z.z. po 303,74 eur + 7,41 eur paušál

- náhrada za stratu času strávený cestou dňa 24.2.2011 podľa § 15 písm. b/ v spojení s § 17 ods.1
vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za cestu B. - T., T. - B. v rozsahu 6 polhodín po 12,35 eur = 74,10 eur

Podľa § 149 ods.1 O.s.p. je žalovaný povinný náhradu trov konania zaplatiť právnej zástupkyni žalobcu.

Lehota na splnenie uložených povinností je určená podľa § 160 ods.1 O.s.p.

Podľa zákona č. 659/2007 Z.z,. o zavedení meny euro v Slovenskej republike použil súd na prepočet
konverzný kurz 30,1260 SKK/EUR.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Trenčín
písomne v dvoch vyhotoveniach.

Náležitosti odvolania : ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť
podpísané a datované, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu rozhodnutia napáda, v čomsa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej)

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4, účastník konania bez svojej viny nemohol dôkazy

označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

(§ 205 ods.2 , § 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku).