Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. marec 2010

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/95/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3109209759
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci žalobkyne A. M., nar.

XX.XX.XXXX,. občianky SR, bytom T. T., S. č. XXX/XX,. práv. zast. JUDr. J. K., advokátom so sídlom v
T., L. č. X/XXX. proti žalovaným : 1/ J. V., nar. XX.XX.XXXX,. občan SR, bytom Č. K. č. X a 2/ J. V., nar.
XX.XX.XXXX, . občianka SR, bytom Č. K. č. X o obmedzenie vecného bremena takto

r o z h o d o l :

Žaloba s a z a m i e t a.

Žalovaným 1/ a 2/ s a náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa podaným návrhom zo dňa 13.5.2009 domáhala, aby súd obmedzil vecné bremeno
žalovaných 1/ a 2/, spočívajúce v práve prechodu a prejazdu cez parc.č. 2354/1 k parc. č. 2353 a domu
súp. č. 507 na parc. č. 2353 v prospech vlastníkov- žalovaných tak, že títo si zriadia prechod a prejazd na

okrajiparc.č.2354/1naichvlastnénáklady.Uviedla,ževlastnípozemkyparc.č.2354/1aparc.č.2354/2
v k. ú. T.. T. a ako vlastníčka týchto pozemkov zriadila vecné bremeno, spočívajúce v práve prechodu a
prejazdu cez parc. č. 2354/1 k domu súp. č. 507 postaveného na parc. r. 2353 v prospech svojho brata
Š. Ď., nar. XX.XX.XXXX,. ešte v roku 2001. Na základe kúpnej zmluvy sa stali vlastníkmi domu súp. č.
507aparc.č.2353žalovaní1/a2/. Vdôsledkuzmenyvlastníckychvzťahovžalobkyňapodalanatunajší
súd návrh na zrušenie vecného bremena a jej návrh bol pod sp.zn. 27C 81/2008 zamietnutý. Súčasná
situácia vytvára hrubý nepomer medzi ňou ako vlastníčkou a oprávnenými z vecného bremena, pretože
jej nie je umožnené plne využívať parc.č. 2354/1, lebo prechod a prejazd cez tento pozemok prechádza

stredom pozemku. Tým je celý pozemok znehodnotený a ona ho nemôže predať. V súčasnosti je vo
finančnej tiesni a situáciu môže riešiť iba tým, že by pozemok odpredala a peniaze takto získané použila
na úhradu svojich životných potrieb, keďže je zdravotne ťažko postihnutá. V súčasnosti parcelu neužíva,
po oboch stranách cesty sú nasadené stromy a tráva. Cestu cez pozemok vybudoval ešte jej brat Š.
Ď. a žalovaní 1/ a 2/ ju udržiavajú. Ona požadovala, aby sa cesta vybudovala iným spôsobom a nešla
cez stred pozemku, pričom pripustila, že doteraz vybudovaná cesta je najkratším možným prístupom k
domu a iná prístupová cesta k domu súp.č. 507 neexistuje.

Žalovaný 1/ s návrhom nesúhlasil. Uviedol, že parc. č. 2354/1 bola pôvodne súčasťou jednej veľkej
parcely a pôvodní majitelia túto parcelu podelili medzi svoje deti. Š. Ď. dostal parc. č. 2353 a dom, súp.
č. 507 a žalobkyňa parc. č. 2354/1 a to za podmienky, že žalobkyňa nechá pre majiteľa domu súp. č.
507 prístupovú cestu. Ak by to žalobkyňa nebola urobila, babka by jej pozemky neprepísala. Žalobkyňa
15 rokov chodila o barliach a chce im stále robiť problémy. Babka jej už viackrát ponúkala na výmenu
iný pozemok, s čím žalobkyňa nesúhlasí. Parcelu č. 2354/1 neužíva, a jej rodičia chodili pôvodne
na parc. č. 2353 cez cudzie parcely. Prístupovú cestu vybudoval Š. Ď. a on so žalovanou 2/ sa o ňu

teraz starajú, lebo ide o jediný prístup k ich domu. Zriadiť novú prístupovú cestu na okraji parcely nieje také jednoduché, cesta by sa tam zosúvala. Prístup v súčasnosti tvorí poľnú spevnenú prístupnú
cestu, ktorú po dažďoch musia vysypávať štrkom a na parc. č. 2354/1 sú aj inžinierske siete, takže s
tým pozemkom sa aj tak nič robiť nedá. Pozemok nikto neužíva, oni ho občas kosia, aby tam nebola

džungľa a babke nechali kúsok obkopaného miesta, kde si sadí. Na pozemku sa nachádza tráva a po
oboch stranách 100- ročné stromy. Oni nemajú peniaze na odkúpenie tejto parcely, lebo splácajú dom
a nemajú hotovosť ani na vybudovanie inej cesty. Oni kúpili pozemok a dom od Š. Ď. a od zriadenia
vecného bremena v roku 2001 sa na pozemku a jeho užívaní ako cesty nezmenilo nič. Žalovaný 1/
uviedol, že predmetná cesta bola vybudovaná ako najkratšia možná k ich domu. Ak to žalobkyňa chce

predať, nech to predá aj s vecným bremenom.

Žalovaná 2/ sa stotožnila s výpoveďou žalovaného 1/ a s návrhom nesúhlasila.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil spis tunajšieho súdu sp. zn.
27C/81/2008, výpis z LV č. 1474 a 2073 v k. ú. T. T. a zistil nasledovný skutkový stav veci :

žalobkyňa nadobudla (okrem iného) do vlastníctva parc. č. 2354/1- záhradu o výmere 722m2 a to
kúpnou zmluvou zo dňa 28.08.2001 od Š. D., a zároveň zmluvou bolo zriadené vecné bremeno podľa §

151n Občianskeho zákonníka, ktorého obsahom bolo právo prechodu a prejazdu cez parc. č. č. 2354/1
k parc. č. 2353-zast. plocha, dom, súp. č. 507 vo výmere 825m2 v prospech pôvodného vlastníka parc.
č. 2353, Š. Ď..

Z LV č. 2073 v k. ú. T. T. vyplýva, že vlastníčkou parc. č. 2354/1 o výmere 722m2 - záhrady je žalobkyňa
a to v celosti a v časti C listu vlastníctva je zapísaná ťarcha, právo prechodu a prejazdu cez parc. č.

2354/1 k parc. č. 2353, dom súp. č. 507 v prospech vlastníka parc. č. č. 2353.

Z LV č. 1474 v k. ú. T. T. vyplýva, že bezpodielovými spoluvlastníkmi domu súp. č. 507, postaveného
na parc. č. 2353 o výmere 825m2 a parc. č. 2353 sú žalovaní 1/ a 2/, titulom kúpz V 3636/06 a v časti
"C" LV je zapísaná ťarcha a to vecné bremeno spočívajúce v práve prechodu a prejazdu cez parc. č.
2354/1 k parc. č. 2353 dom, súp. č. 507 v prospech vlastníka parc. č. 2353 a právo doživotného užívania

nehnuteľností pre Ď. Ľ..

Zo spisu tun. súdu 27C/81/2008 vyplýva, že žalobkyňa sa domáhala proti pôvodnému vlastníkovi domu
súp. č. 507 a parc. č. 2353 Š. Ď. zrušenia práva vecného bremena spočívajúceho na parc. č. 2354/1 v
k. ú. T.. T. s odôvodnením, že žalovaný sa odsťahoval do T. a právo z vecného bremena nevykonáva.
Rozsudkom Okresného súdu č. k. 27C/81/2008-47 zo dňa 10.02.2009 bol návrh zamietnutý pre

nedostatokvecnejpasívnejlegitimácienastranežalovaného(tentonehnuteľnostipreviedolnainéosoby
a nebol oprávnený z vecného bremena). Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 20.03.2009.

Podľa § 151n ods.1 - 3 Občianskeho zákonníka vecné bremená obmedzujú vlastníka nehnuteľnej veci
v prospech niekoho iného tak, že je povinný niečo trpieť, niečoho sa zdržať alebo niečo konať. Práva
zodpovedajúce vecným bremenám sú spojené buď s vlastníctvom určitej nehnuteľnosti, alebo patria

určitej osobe. Vecné bremená spojené s vlastníctvom nehnuteľnosti prechádzajú s vlastníctvom veci
na nadobúdateľa. Pokiaľ sa účastníci nedohodli inak, je ten, kto je na základe práva zodpovedajúceho
vecnému bremenu oprávnený užívať cudziu vec, povinný znášať primerane náklady na jej zachovanie
a opravy; ak však vec užíva aj jej vlastník, je povinný tieto náklady znášať podľa miery spoluužívania.

Podľa § 151o ods.1, 2 Občianskeho zákonníka vecné bremená vznikajú písomnou zmluvou, na

základe závetu v spojení s výsledkami konania o dedičstve, schválenou dohodou dedičov, rozhodnutím
príslušného orgánu alebo zo zákona. Právo zodpovedajúce vecnému bremenu možno nadobudnúť
tiež výkonom práva (vydržaním); ustanovenia § 134 tu platia obdobne. Na nadobudnutie práva
zodpovedajúceho vecným bremenám je potrebný vklad do katastra nehnuteľností. Zmluvou môže zriadiť
vecné bremeno vlastník nehnuteľnosti, pokiaľ osobitný zákon nedáva toto právo aj ďalším osobám.Podľa § 151p ods.3 Občianskeho zákonníka ak zmenou pomerov vznikne hrubý nepomer medzi vecným
bremenom a výhodou oprávneného, môže súd rozhodnúť, že sa vecné bremeno za primeranú náhradu
obmedzuje alebo zrušuje. Ak pre zmenu pomerov nemožno spravodlivo trvať na vecnom plnení, môže

súd rozhodnúť, aby sa namiesto vecného plnenia poskytovalo peňažné plnenie.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že vecné bremeno - právo prechodu a prejazdu cez
parc. č. 2354/1 k parc. č. 2353 a domu súp. č. 507 na parc. č. 2353 v prospech vlastníka parc. č. 2353
vzniklo ešte v roku 2001, keď Š. Ď. odpredal parc. č. 2354/1 žalobkyni. Prístupovú cestu k domu súp. č.
507 vybudoval Š. Ď., žalovaní 1/ a 2/ ju udržiavajú, nakoľko zo zhodných výpovedí účastníkov vyplynulo,

že prechod cez parc. č. 2354/1 je jedinou prístupovou cestou k domu, postavenému na parc. č. 2353,
súp. č. 507 vo vlastníctve žalovaných. Účastníci vypovedali zhodne, že ide o najkratšiu možnú cestu, po
ktorej môže prejsť len jedno vozidlo, lebo má len 2 pruhy a prechádza cez stred pozemku. Ostatné časti
pozemku žalovaní neužívajú, občas pokosia trávu a posypú cestu štrkom po daždi. Z časti túto parcelu
obrába babka- Ľ. Ď., ktorá si tam sadí. Žalobkyňa parcelu neužíva vôbec. Od roku 2001 sa na spôsobe
užívania časti parcely č. 2354/1 ako prístupovej cesty nezmenilo nič.

Užvroku2001kupovalažalobkyňaparc.č.2354/1vk.ú.T..T.odŠ.Ď.akozaťaženúvecnýmbremenom
práva prechodu a prejazdu v prospech vlastníka parc. č. 2353 a prístupová cesta už v tom čase
bola vybudovaná cez stred tohto pozemku v takom rozsahu, ako dnes. Žalobkyňa nemôže preto túto
svoju situáciu (kde je cesta umiestnená), existujúcu už v čase nadobudnutia nehnuteľnosti uplatňovať
ako zmenu pomerov, zakladajúcu hrubý nepomer medzi vecným bremenom a výhodou oprávnených,

ktorí užívajú vecné bremeno len v rozsahu, v akom patrilo pôvodnému vlastníkovi, Š. Ď.. Samotná
skutočnosť, že žalobkyňa chce tento pozemok predať, nemôže zbaviť žalovaných ich jedinej prístupovej
cesty k ich domu, ani ich nútiť, aby existujúcu cestu zrušili a vybudovali novú inde, avšak na tom istom
pozemku, na vlastné náklady. Účastníci konania sa zhodli na tom, že existujúca cesta je vybudovaná
tak, aby tvorila najkratšiu možnú trasu k domu súp. č. 507 a čo najmenej zaberala z pozemku žalobkyne.

Ani v súčasnej dobe nič nebráni žalobkyni, aby pozemok predala a to aj s vecným bremenom.

V konaní teda nebola preukázaná žiadna zmena pomerov, ktorá by dávala žalovaným neoprávnené
výhody z vecného bremena, ktoré by boli v hrobom nepomere s výkonom vlastníckeho práva žalobkyne.
Nebolo preukázané, že žalobkyňa nemôže pozemok okolo prístupovej cesty a samotnú cestu užívať,
ani to že žalovaní užívajú parc.č. 2354/1 v celosti. Navrhovaný dôkaz znalcom z odboru geodézie a

kartografie zakreslením existujúcej prístupovej cesty do mapy súd nevykonal, lebo by išlo o neúčelne
vynaložené trovy konania a pre spor to nemalo praktický význam. Námietky o lepšej predajnosti parcely,
ak bude cesta zakreslená do mapy, súd neuznal za relevantné. Skutočnosť, kadiaľ cesta vedie nebola
medzi účastníkmi sporná, ani rozsah vecného bremena, ktorý vyplýva zo zápisu ťarchy na listoch
vlastníctva. Každý potenciálny kupujúci si obvykle parcely, o ktoré má záujem ide obhliadnuť na miesto

samé. Preto súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O. s. p.. Žalovaným 1/ a 2/, ktorí mali v konaní
plný úspech súd náhradu trov konania nepriznal, lebo si žiadne neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší

súd ( trojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 3 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov

účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.