Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. marec 2010

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11C/246/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3109231813
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Vierou Kumovou v právnej veci navrhovateľa S. P., ul. XX.A.. X,.

B., IČO XX. XXXXXX. proti odporcovi S., s.r.o. B. XXX/XX,. D. N. V., IČO XX. XXX. XXX. o zaplatenie
2.287,72 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.287,72 Eur, do troch dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Navrhovateľovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal proti odporcovi zaplatenia sumy 2.287,72 Eur (68.920,- Sk). Uviedol, že
odporca dňa 25.10.2001v čase o 15,50 hod. pri novostavbe budovy spoločnosti v I. časť S. porušil
ustanovenia zákona č. 330/1996 Z.z., a to § 8a/1a v nadväznosti na § 55/1 vyhláška SÚBP a

SBÚ č.374/1990 a § 8 a/1d nedodržaním bezpečnostnej úrovne lešenia vyplývajúceho z ustanovení
STN 738101 a 738107 tým spôsobom, že pri práci na lešení nachádzajúcom sa na novostavbe,
zamestnanec spoločnosti M. L., nar. XX.X.XXXX. počas výkonu práce spadol z lešenie nachádzajúcom
sa v štvormetrovej výške na betónovú podlahu, pričom utrpel rozsiahle zranenia, ktoré si vyžiadali
dočasnú práceneschopnosť a následnú trvalú invaliditu. Ing. B. B. ako konateľ spoločnosti bol obvinený
pre trestný čin ublíženia na zdraví podľa § 224 ods. 1,2 Tr. zákona. Dodal, že zavinené protiprávne
konania odporcu je zrejmé z uznesenia Okresnej prokuratúra v Trenčíne. Za obdobie od 01.01.2008 do
31.12.2008 bola poškodenému vyplatená dávka dôchodkového poistenia - invalidný dôchodok v sume

2.287,72 Eur (68.920,- Sk). Odporca bol výzvou zo dňa 15.10.2009 vyzvaný na uznanie a dobrovoľné
splnenie povinnosti, ale dlžnú sumu navrhovateľovi nezaplatil.

Odporca sa na pojednávanie nedostavil, hoci v zmysle § 48 ods. 2 bol na pojednávanie predvolaný.
Svoju neúčasť neospravedlnil, o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu nepožiadal. Súd preto
prejednal a rozhodol vec v neprítomnosti odporcu na základe vykonaných dôkazov a obsahu spisu (§
101 ods. 2 O. s. p.).

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámením potvrdenia o vyplatení dôchodkových
dávok v roku 2008, uznesenia Okresnej prokuratúry č.j. 1Pv 344/02-35 zo dňa 23.4.2004, výzvy č.

5082002 vrátane doručenky, výpisu z obchodného registra odporcu a zistil tento skutkový stav veci:

Z výsluchu navrhovateľa bolo zistené, že zotrváva na podanom návrhu. Napriek výzve navrhovateľa,
odporca povinnosť, ktorá mu bola uložená v zmysle cit. práv. predpisu nesplnil a doteraz žalovanú sumuneuhradil. V ostatnom zotrváva na skutočnostiach, ktoré sú uvedené v návrhu. Má za to, že podmienky
pre priznanie žalovaného nároku sú splnené

Z uznesenia Okresnej prokuratúry č.j. 1Pv 344/02-35 zo dňa 23.4.2004, ktoré nadobudlo právoplatnosť

dňa 14.05.2004, súd zistil, že uvedeným dňom bolo zastavené trestné stíhanie obvineného Ing. B. B.,
konateľa odporcu pre trestný čin ublíženia na zdraví podľa § 224 ods. 1, 2 Tr. zákona na tom skutkovom
základe, že ako konateľ spoločnosti S., s r. o. D. N. V. pri novostavbe budovy spoločnosti S., s r. o. D. N.
V., v I. časť S. svojim konaním porušil ustanovenia zákona č. 330/1996 Z.z., a to §8a/1a v nadväznosti
na § 55/1 vyhláška SÚBP a SBÚ č.374/1990 a § 8a/1d nedodržaním bezpečnostnej úrovne lešenia

vyplývajúceho z ustanovení STN 738101 a 738107, čo malo priamu príčinnú súvislosť s nehodou, v
dôsledku čoho dňa 25.10.2001 v čase o 15,50 hod. pri práci na lešení nachádzajúceho sa na novostavbe
poškodený M. L. ako zamestnanec odporcu, počas výkonu práce spadol z lešenia nachádzajúceho sa v
štvormetrovej výške na betónovú podlahu, pričom utrpel rozsiahle zranenia hlavy s trvalým poškodením
centrálneho nervového systému a trvalú invaliditu.

Zpotvrdeniazodňa12.01.2009ovýškedôchodkovýchdávokvyplatenýchnavrhovateľomzaobdobieod

01/2008 do 12/2008 bolo zistené, že dôchodkové dávky M. L. boli počas práceneschopnosti za uvedené
obdobie vyplatené v sume 2.287,72 Eur (68.920,- Sk).

Zvýzvyč.5082002zodňa15.10.2009tretejosobenauznanieadobrovoľnésplneniepovinnostinahradiť
dávky z dôchodkového poistenia bolo zistené, že navrhovateľ vyzval odporcu na úhradu žalovanej sumy
v lehote 15 dní odo dňa doručenia výzvy.

Podľa § 31 ods. 1, 2 zákona č. 274/1994 Z.z. o S. P., platného do 31.12.2003, sociálna poisťovňa má
právo voči tretím osobám na náhradu dávok poskytnutých z nemocenského poistenia a z dôchodkového
zabezpečenia v dôsledku ich zavineného protiprávneho konania. Právo na náhradu dávok poskytnutých
z nemocenského poistenia a z dôchodkového zabezpečenia uplatňuje S. P. v súdnom konaní podľa
osobitných predpisov.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že navrhovateľovi, podľa vyššie uvedeného
zákonného ustanovenia, vznikol nárok na náhradu dávok poskytnutých z

nemocenského poistenia v dôsledku zavineného protiprávneho konania odporcu, pričom výška
vynaložených dávok nebola v konaní spochybnená. Odporca nespochybnil nárok navrhovateľa právne
relevantnými skutočnosťami, ani nepreukázal, že by žalovanú sumu navrhovateľovi uhradil.

Na základe uvedeného súd zaviazal odporcu na úhradu žalovanej sumy tak, ako je uvedené vo výroku
tohto rozsudku.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. súd nepriznal úspešnému navrhovateľovi náhradu účelne vynaložených trov
konania, pretože mu žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému

je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný

počet rovnopisov účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si odporca nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže sa navrhovateľ domáhať jej
splnenia prostredníctvom exekúcie.