Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. február 2011

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 11C/56/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110206382
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Král

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I. v konaní pred sudkyňou JUDr. Branislavom Králom v právnej veci

navrhovateľa: Z.. Y. J., nar.XX.XX.XXXX, bytom B. č.X, R., zastúpený JUDr. Milošom Papcunom,
advokátom, sídlo Vajanského č.5270/1A, Piešťany, proti odporcovi: KOOPERATIVA poisťovňa a.s., sídlo
Štefanovičova č. 4, Bratislava, IČO:00 585 441, o zaplatenie X.XXX.XXX,-Sk (XX.XXX,XX,- EUR) s
prísl.,

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške XX.XXX,XX,- EUR spolu s úrokom
z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy XX.XXX,XX,-EUR od 13.02.2008 do zaplatenia, úrok
z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy XXX.XXX,XX,- EUR od 12.12.2007 do 10.02.2008, čo

predstavuje X.XXX,XX,- EUR, úrok z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy XXX.XXX,XX,-EUR
od 11.2.2008 do 12.2.2008, čo predstavuje XX,XX,-EUR, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške X.XXX,XX,-EUR k rukám
právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Miloša Papcuna, advokáta, so sídlom Vajanského 5270/1A, 921
01 Piešťany, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom z 10.02.2010, tunajšiemu súdu doručeným dňa 11.02.2010 navrhovateľ žiadal, aby súd svojim
rozhodnutímzaviazalodporcukzaplateniusumyXX.XXX,XX,-EURspríslušenstvom,titulomodkupnych
hodnôt zrušených poistných zmlúv o kapitálovom životnom poistení č.:6 XXX XXX XXX, XXXX XXX

XXX, XXXX XXX XXX a XXXX XXX XXX.

Odporca sa k návrhu vyjadril písomne listom z 2.11.2010 s tým, že návrh žiadal zamietnuť ako
neopodstatnený. Poukázal na skutočnosť, že navrhovateľ v čase, keď bol s odporcom v pracovnom
pomere, uzatvoril na svoju osobu šestnásť poistných zmlúv životného poistenia, ktoré v rozpätí dvoch
až deviatich mesiacov vypovedal a zrušil s požiadavkou vyplatenia odkupnej hodnoty. Odporca poistné
zmluvy uzatváral so svojimi zamestnancami v zmysle svojho sociálneho programu s 25% zľavou s
tým, že po skončení pracovného pomeru zamestnanec stráca nárok na poskytovanú zľavu k najbližšej

splatnosti poistného. Navrhovateľ bol s odporcom v pracovnom pomere do 30.06.2007. Podľa názoru
odporcu, navrhovateľ by pri výplate odkúpenia poistných zmlúv i v rozsahu poskytnutej zamestnaneckej
zľavy získal neoprávnený majetkový prospech v príkrom rozpore s dobrými mravmi.

Odporca sa na pojednávanie konané dňa 23.2.2011 nedostavil, termín pojednávania mal riadne
vykázaný, svoju neúčasť ospravedlnil z dôvodu PN povereného zamestnanca. Súd mal však za to, že vtomto prípade dôvod ospravedlnenia jednak nebol zo strany odporcu preukázaný žiadnym dokladom o
PN povereného zamestnanca a súčasne je potrebné zdôrazniť, že odporca bol o termíne pojednávania
upovedomený v dostatočnom časovom predstihu (3.11.2010) tak, aby si svoje pracovné povinnosti

dokázal prispôsobiť nariadenému termínu pojednávania, prípadne si pre tento prípad zabezpečiť
kvalifikované zastúpenie buď iným povereným zamestnancom prípadne advokátom. V tomto smere
súd zdôrazňuje., že odporca je jednou z najväčších poisťovní pôsobiacich na slovenskom trhu, pričom
ide o spoločnosť, ktorá má vlastné právne oddelenie na ktorom pôsobia viaceré právne vzdelané
osoby, preto tu vždy prichádza možnosť (v prípade PN niektorého zo zamestnancov) ich vzájemného

zastupovania. Súd zdôrazňuje, že pokiaľ ide o dôvod samotného ospravedlnenia, tento súd nepovažoval
za preukázaný, nakoľko k pripojenej žiadosti odporca nedoložil žiaden dôkaz preukazujúci PN
povereného zamestanca. Súd totiž musí mať možnosť posúdiť aká konkrétna okolnosť bráni účastníkovi
v účasti na pojednávaní, či ide o okolnosť významnú, ktorá neúčasť na pojednávaní ospravedlňuje,
a v prípade potreby ju môže aj overiť. Súd na základe vyššie uvedeného predmetné ospravedlnenie
nepovažoval za dostatočné a pojednával v zmysle ust. § 101 ods. 2 O.s.p. aj v neprítomnosti odporcu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, písomným vyjadrením odporcu,
oboznámil sa s listinnými dôkazmi - Návrhmi poistných zmlúv pod č.:XXX XXX XXX,
XXXXXXXXXX,XXXXXXXXXX,XXXXXXXXXX, poistkami č. 6 XXX XXX XXX, XXXX XXX XXX, XXXX
XXX XXX a XXXX XXX XXX, obežníkom O-X/XX, žiadosťou o priznanie zamestnaneckej zľavy, VPP,
výpoveďami poistných zmlúv, potvrdeniami na uplatnenie nezdaniteľných častí základu dane, storno

poistných zmlúv, vyjadrením k žiadosti o dodržanie zmluvných podmienok, výpisom z účtu navrhovateľa,
žiadosťami o zaslanie oznámení o zrušení poistných zmlúv s výplatou odkupnej hodnoty, žiadosťou o
poskytnutie údajov v zmysle zákona 8/2008 Z.z., oznámeniami o zrušení poistných zmlúv, zrušením
poistenia s výplatou odbavného u poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX, foto obrazoviek exkasa zmlúv
XXXXXXXXXX, 6 XXX XXX XXX, XXXX XXX XXX, XXXX XXX XXX a XXXX XXX XXX, listom zo

dňa 1.2.2008, predžalobnou upomienkou, pokusom o zmier, poistkou č. XXXXXXXXXX, žiadosťou o
zrušenie poistnej zmluvy, oznámením o zrušení poistnej zmluvy, reklamáciou zo dňa 9.11.2008, výpisom
z účtu, foto obrazovky exkasa zrušenej zmluvy, pričom prihliadol na obsah spisového materiálu podľa
§ 120 ods.1 O.s.p. a zistil nasledovný skutkový stav:

Z výsluchu navrhovateľa súd zistil, že s odporcom uzavrel na základe návrhov odporcu č. XXX

XXX XXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX poistné zmluvy pre kapitálové životné
poistenie pod č.: 6 XXX XXX XXX, XXXX XXX XXX, XXXX XXX XXX a XXXX XXX XXX. Zmluvy
boli uzavreté v zmysle ustanovení Občianskeho zákonníka, Všeobecných poistných podmienok a
Zmluvných dojednaní. Poistné zmluvy obsahujú všetky zákonom stanovené náležitosti, vrátane výšky
odkupnej hodnoty v zmysle §788 ods. 2 písm. f) Občianskeho zákonníka. Podľa ustanovení Obežníka

O-6/96zodňa22.4.1996navrhovateľpožiadalozamestnaneckúzľavupriuzatváranípoistnýchzmlúvna
predpísanom tlačive - Žiadosť o priznanie zamestnaneckej zľavy. Odporca mu zľavy priznal, čo potvrdil
vydaním poistiek. Dňa 26.11.2007 navrhovateľ doručil odporcovi v zmysle čl. 11 bod 2 VPP výpoveď
poistných zmlúv. Poistné zmluvy mali byť zrušené v nasledujúci deň po doručení výpovede, t.j. dňa
27.11.2007. Dňa 26.1.2008 bolo informačným systémom odporcu generované

11C 56/2010-130

potvrdenie na uplatnenie nezdaniteľných časti základu dane fyzickej osoby, čo znamená, že poistné
zmluvy boli ešte stále platné. Dňa 1.2.2008, v dobe keď už mali byť poistné zmluvy zrušené, odporca
oznámil navrhovateľovi listom zo dňa 30.1.2008 zmenu výšky odkupnej hodnoty aj u v minulosti
zrušených poistných zmlúv, s oznámenou výškou odkupnej hodnoty, s vyplateným odbavným a

odvedenou daňou z príjmu vo výške podľa poistných zmlúv a tiež aktuálne rušených poistných zmlúv.
U aktuálne rušených poistných zmlúv odporca počas trvania zmluvy v rozpore s § 792a ods. 3 písm.
b) Občianskeho zákonníka neposkytol navrhovateľovi údaje o zmene spôsobu stanovenia odkupnej
hodnoty.SpôsobvýpočtuodkupnejhodnotyodporcazmenilobežníkomPO-X03/2008-zamestnanecké
zľavy s účinnosťou od 18.3.2008 (zmluvy mali byť zrušené 27.11.2007). Z textu listu inému klientovi

s rovnakým poistením vyplýva, že v uvedenom obežníku je stanovená zmena pri výpočte odkupnej
hodnoty, odkupna hodnota sa realizuje ako 80% z pôvodnej odkupnej hodnoty. Dňa 11.2.2008 odporcauhradil na účet navrhovateľa sumu 316.123,-Sk s VS platby XXXXXXXXXX. Dňa 12.2.2008 odporca
uhradil na účet navrhovateľa sumy:

XXX.XXX,-Sk s VS platby XXXX XXX XXX

XXX.XXX,-Sk s VS platby XXXX XXX XXX

XXX.XXX,-Sk s VS platby XXXX XXX XXX,

bez zaslania oznámení o zrušení poistenia s výplatou odkupnej hodnoty, ktorá sa štandardne posiela
klientovi pri zrušení zmluvy. Tieto oznámenia neboli zaslané ani po požiadavke zo dňa 25.2.2008 a
dňa 25.3.2008. Dňa 17.4.2008 bol navrhovateľovi doručený list zo dňa 14.4.2008 Oznámenie o zrušení
poistných zmlúv s výplatou odkupnej hodnoty v ktorom bol sumár poukázaných odkupov za všetky

poistné zmluvy. V tomto liste odporca uviedol ničím nepodložený koeficient 0,51027 a pomocou neho
vypočítal výsledné odkupné hodnoty a zmenil aj ním oznámené a vyplatené odkupné hodnoty u v
minulosti zrušených zmlúv. Zmenil dokonca aj odkupnú hodnotu u poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX u
ktorejdoplácalodkupnúhodnotuporeklamáciinavrhovateľa.Správnypostupvýpočtuodkupnejhodnoty,
tak ako bol realizovaný informačným systémom odporcu, je zrejmý z fotky obrazovky exkasa poistnej

zmluvy č. XXXXXXXXXX. Výpočet vychádza z rezervy, od ktorej sa odpočíta daň a zostávajúca suma
sa vyplatí ako odbavné.

Výška doplatku odkúpnych hodnôt by mala podľa zmlúv a podľa prezentovaného spôsobu výpočtu
odkupnejhodnoty,akoajpodľavýpočtuinformačnéhosystémuodporcu(poodrátanídane)predstavovať
sumu X.XXX.XXX,-Sk/XX.XXX,XX,-EUR.

Č. zmluvy dátum vyplatenia vyplatená odk. hodnota zostatok rezervy daň zostáva
vyplatiť

6537175414 11.2.2008 316.123 SK 509.890 SK 23.068 Sk 486.822 SK

6537361137 12.2.2008 455.475 SK 734.658 SK 33.096 SK 701.562 SK

XXXXXXXXXX 12.2.2008 359.341 SK 579.599 SK 25.844 SK 553.755 SK

XXXXXXXXXX 12.2.2008 402.829 SK 649.743 SK 28.754 SK 620.989 SK

2.363.128,-Sk

Zostatok odkupnej hodnoty vo výške X.XXX.XXX,-Sk/XX.XXX,XX,-EUR odporca nezaplatil k určenému
termínu ani na opakované výzvy navrhovateľa. Uvedený postup odporcu je v rozpore s poistnými
zmluvami v zmysle §788 ods. 2 písm. f) OZ a s poskytnutým spôsobom výpočtu odkupnej hodnoty v

zmysle §792a) ods. 2 písm. f) OZ.

Z písomného vyjadrenia odporcu listom z 2.11.2010, súd zistil, že navrhovateľ mal byť s odporcom
v pracovnom pomere na dobu určitú od 01.11.2006 do 31.10.2007, pracovný pomer bol ukončený
skôr, dohodou k 30.06.2007. V čase trvania pracovného pomeru od 01.11.2006 do 30.06.2007
navrhovateľ uzatvoril s odporcom šestnásť poistných zmlúv životného poistenia. Predmetné zmluvy

boli uzavreté v rozpätí dvoch až deviatich mesiacov a následne vypovedané s požiadavkou vyplatenia
odkupnej hodnoty. Všetky poistné zmluvy boli uzavreté v zmysle interného Obežníka odporcu O-6/96 z
22.04.1996 účinným od 01.05.2006 vydaný pre potreby všetkých organizačných jednotiek ako sociálny
program odporcu pre svojich zamestnancov, ktorý zabezpečoval pri dojednaní životného poistenia
zamestnaneckú zľavu vo výške 25% s tým, že po ukončení pracovného pomeru zamestnanec stráca

nárok na poskytnutú zľavu k najbližšej splatnosti poistného. Podľa názoru odporcu pri uplatnenízamestnaneckej zľavy a následnom odkúpení by navrhovateľ získal majetkový prospech zo všetkých
šestnástich zmlúv vo výške X.XXX.XXX,-Sk. Pri zrušení poistnej zmluvy a poskytnutí odkupnej hodnoty
nie je možné zohľadňovať 25%-nú zamestnaneckú zľavu. Odporca pri zavedení zamestnaneckej zľavy

mal snahu motivovať zamestnancov k uzatváraniu poistných zmlúv v odvetví životného poistenia a nie
poskytnúť im možnosť opakovaného uzatvárania a následne vypovedania poistných zmlúv s cieľom
získať majetkový prospech v podobe 25%-nej zamestnaneckej zľavy na každú poistnú zmluvu. Všetky
zmluvysnavrhovateľomboliuzavreténadobudesiatichrokovskonkrétnymdátumomzačiatkupoistenia
a s konkrétnym dátumom konca poistenia, t.j. pre prípad dožitia, aby zamestnanec bol v prípade

náhodnej udalosti zabezpečený aj takouto formou. To bol úmysel odporcu ako zamestnávateľa s tým, že
pri uzatváraní takýchto zmlúv poskytol zamestnancom 25%-nú zľavu. Vzhľadom na okolnosti prípadu,
kedy navrhovateľ v krátkej dobe uzatvoril životné poistné zmluvy, ktoré v krátkej dobe vypovedal, nie
je možné poskytnúť 25%-nú zamestnaneckú zľavu. Peňažné prostriedky sa začínajú zhodnocovať
podstatne neskôr od uzavretia poistnej zmluvy, preto ak dôjde k skorému odkúpeniu ako to bolo v
tomto prípade, vložené peňažné prostriedky sa nikdy nevrátia v celkovej výške vkladu poistného.

Pri poistných zmluvách navrhovateľa zohráva význam 25%-ná zľava, pričom pri každom odkúpení,
ktoré bolo realizované v krátkom čase, navrhovateľ získal. Toto je moment v rozpore s účelom a
predpokladaným záujmom odporcu voči všetkým svojim zamestnancom, ktorí mali možnosť využiť
túto výhodu zľavy. Poskytnutím zamestnaneckej zľavy odporca mal snahu účelne využiť prostriedky
sociálneho fondu na podporu uzatvárania poistných zmlúv zamestnancov, ktoré sú chápané ako poistné

produkty s niekoľkoročnou dobou poistenia. Odporca považuje konanie navrhovateľa ako bývalého
zamestnanca za špekulatívne, v príkrom rozpore s účelom predmetnej motivácie, znamenajúce
bezdôvodné obohatenie na strane navrhovateľa ako nestatočný zdroj. Nikto nemôže na úkor obchodnej
spoločnosti alebo ktoréhokoľvek občana získať neoprávnený majetkový prospech. Ak takýto prospech
získa, musí ho vydať. Odporca označil konanie navrhovateľa podľa skutkových okolností v príkrom

rozpore s dobrými mravmi.

Z Obežníka 0 - 6/96 o poskytovaní zľavy zamestnancom Kooperatívy, a.s. pri dojednávaní poistenia
adresovaný všetkým organizačným jednotkám súd zistil, že v súvislosti so sociálnym programom
spoločnosti bolo schválené poskytovanie zliav pre zamestnancov Kooperatívy, a.s. zo životných poistení
vo výške 25%. Zľava sa poskytuje zamestnancom v trvalom pracovnom pomere na základe ich

písomnéhopožiadania.Zľavasavzťahujeuživotnýchpoistenínavšetkyživotnépoistenia(ivkombinácii
s úrazovým pripoistením). V prípade, ak má zamestnanec uzatvorených resp. sa chystá uzatvoriť viac
poistných zmlúv, príslušné tlačivá sa budú vyplňovať pre každú poistnú zmluvu osobitne. Pri ukončení
pracovného pomeru pracovník stráca nárok na poskytovanú zľavu k najbližšej splatnosti poistného.

11C 56/2010-131

Podľa § 788 ods.1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia poistnej zmluvy, poistnou zmluvou
sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve
bližšieoznačenáafyzickáaleboprávnickáosoba,ktoráspoistiteľompoistnúzmluvuuzavrela,jepovinná
platiť poistné.

Podľa § 788 ods.2 písm. f) Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia poistnej zmluvy, poistná

zmluva obsahuje najmä výšku odkupnej hodnoty, ktorú poisťovateľ vyplatí v prípade poistenia osôb pri
predčasnom ukončení poistenia.

Podľa § 788 ods.3 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia poistnej zmluvy, súčasťou poistnej
zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa (poistné podmienky), na ktoré sa poistná zmluva
odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu

uzavrel, oznámené.Podľa § 788 ods.4 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia poistnej zmluvy, v poistnej zmluve
samožnoodpoistnýchpodmienokodchýliťlenvprípadochvnichurčených.Vinýchprípadochsamožno
odchýliť, len pokiaľ je to na prospech poisteného.

Podľa § 790 písm. b) Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia poistnej zmluvy, poistiť možno
najmä fyzickú osobu pre prípad jej telesného poškodenia, smrti, dožitia sa určitého veku alebo pre prípad
inej poistnej udalosti (poistenie osôb);

Podľa § 792a ods.2 písm. f) Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia poistnej zmluvy, v
prípade poistenia osôb poisťovateľ poskytne pred uzavretím poistnej zmluvy tomu, kto s ním uzaviera
poistnú zmluvu, okrem údajov podľa odseku 1 aj tieto ďalšie údaje:

f) spôsob stanovenia odkupnej hodnoty a rozsah jej záruky.

Podľa článku 11 bodu 2. Všeobecných poistných podmienok pre životné poistenie, v poistení za
jednorazovo zaplatené poistné s poistnou dobou dlhšou ako jeden rok, môže poistník písomne požiadať
o zrušenie poistenia s výplatou odkupnej hodnoty kedykoľvek.

Podľa článku 11 bodu 3., vety prvej Všeobecných poistných podmienok pre životné poistenie, poistenie

je zrušené s účinnosťou od nasledujúceho dňa po obdržaní žiadosti poistníka.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že navrhovateľ v čase, keď bol s odporcom v
pracovnoprávnom vzťahu uzavrel v dňoch 11.4.2007, 23.4.2007, 21.5.2007, 13.6.2007 poistné zmluvy
pre kapitálové životné poistenie č. 6 XXX XXX XXX, XXXX XXX XXX, XXXX XXX XXX a XXXX
XXX XXX na desať rokov, so začiatkom poistenia 12.4.2007, 24.4.2007, 23.5.2007, 14.6.2007.

Jednorazové poistné bolo stanovené na sumy XXX.XXX,XX,-Sk, X.XXX.XXX,XX,-Sk, X.XXX.XXX,XX,-
Sk, X.XXX.XXX,XX,-Sk. Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľ bol s odporcom v pracovnoprávnom
vzťahu, odporca mu na základe obežníka č.: 0-6/96 poskytol 25%-nú zľavu na poistnom, čím
jednorazové poistné bolo vo výškach XXX.XXX,-Sk, X.XXX.XXX,-Sk, XXX.XXX,-Sk, XXX.XXX,-Sk,
ktoré navrhovateľ aj uhradil. Listom z 26.11.2007 navrhovateľ poistné zmluvy zrušil. Odporca list prevzal

26.11.2007. Tieto skutočnosti neboli medzi účastníkmi sporné. Problém nastal pri výplate odkupnych
hodnôt, keď odporca navrhovateľovi dňa 11.2.2008 uhradil na účet navrhovateľa sumu XXX.XXX,-Sk s
VS platby XXXXXXXXXX a dňa 12.2.2008 odporca uhradil na účet navrhovateľa sumy:

XXX.XXX,-Sk s VS platby XXXX XXX XXX

XXX.XXX,-Sk s VS platby XXXX XXX XXX

XXX.XXX,-Sk s VS platby 9512 XXX XXX

ako odkupné hodnoty, po odpočítaní 25%-nej zamestnaneckej zľavy.

Súd je toho názoru, že predmetné poistné zmluvy boli uzavreté za podmienok dohodnutých v súlade
s Občianskym zákonníkom, ktoré kopírujú Všeobecné poistné podmienky pre životné poistenie a
súčasťou zmlúv je i rozsah nárokov a zmluvné dojednania z 15.05.2007. Vyššie špecifikované články

Všeobecných podmienok definujú skutočnosť, že poistník môže požiadať o zrušenie poistenia s výplatou
odkupnej hodnoty kedykoľvek, poistenie je zrušené od nasledujúceho dňa po obdržaní žiadosti. Keďže
navrhovateľ listom z 26.11.2007 požiadal odporcu o zrušenie poistných zmlúv s výplatou odkupnych
hodnôt a odporca mal žiadosť doručenú dňa 26.11.2007, v zmysle čl. 11 bodu 3. Všeobecných poistných
podmienok, poistenia boli automaticky zrušené nasledujúcim dňom, t.j. 27.11.2007 a odporca o tom už

nemusel navrhovateľa informovať. Odporcovi vznikla už len povinnosť stanoviť výšky odkupnych hodnôt
ku dňu zrušenia poistných zmlúv a tieto vyplatiť navrhovateľovi. S poukazom na vyššie špecifikovaný
Obežník 0-6/96 súd má zato, že zamestnanecká zľava vo výške 25% sa týkala poistného, čo dokazujú i
samotné poistné zmluvy, v ktorých bolo dojednané poistenie pre prípad dožitia vo výškach X.XXX.XXX,-Sk, X.XXX.XXX,-Sk, X.XXX.XXX,-Sk, X.XXX.XXX,-Sk z ktorých boli vypočítané jednorazové poistné
XXX.XXX,XX,-Sk,X.XXX.XXX,XX,-Sk,X.XXX.XXX,XX,-Sk,X.XXX.XXX,XX,-Sk,ktorépo25%-nejzľave
boli XXX.XXX,-Sk, X.XXX.XXX,-Sk, XXX.XXX,-Sk, XXX.XXX,-Sk, ktoré navrhovateľ aj zaplatil. Z

uvedeného je nepochybné, že poskytnuté zamestnanecké zľavy nemajú žiaden vplyv na hodnoty
uzavretých poistných zmlúv, čo podporne vyplýva i z Obežníka 0-6/96, v ktorom je uvedené, že pri
skončení pracovného pomeru pracovník stráca nárok na poskytovanú zľavu k najbližšej splatnosti
poistného. Preto pri výpočte odkupnej hodnoty poistnej zmluvy treba vychádzať z jej skutočnej hodnoty
vypočítanej podľa poistno-matematických zásad bez akejkoľvek kalkulácie 25%-nej zamestnaneckej

zľavy.

Z listinných dôkazov predložených navrhovateľom k predmetným poistným zmluvám ako výstupy z
monitora počítača databázy odporcu mal súd preukázané, že k zániku poistných zmlúv, t.j. k 27.11.2007
mali poistné zmluvy odkupné hodnoty XXX.XXX,-Y., X.XXX.XXX,-Sk, XXX.XXX, -Sk, X.XXX.XXX,-
Sk (vyznačené ako všeobecné plnenie), z ktorých ku dňu 11.,12. 02.2008 sú vyznačené ako výplaty
odbavného vo výškach XXX.XXX,-Sk, XXX.XXX,-Sk, XXX.XXX,-Sk, XXX.XXX,-Sk. V poslednej kolónke

(vyznačené ako všeobecné plnenie) sú sumy -XXX.XXX,-Y., -XXX.XXX,-Y., - XXX.XXX,-Y., - XXX.XXX,-
Sk, ktoré navrhovateľ po odpočítaní dane žiada priznať vo výškach XXX.XXX,- Sk, XXX.XXX,- Sk,
XXX.XXX,- Sk, XXX.XXX,- Sk.

Z listinného dôkazu predloženého navrhovateľom k inej poistnej zmluve uzavretej s odporcom za
rovnakých podmienok (zmluva č.:6 XXX XXX XXX) ako výstup z monitora počítača databázy odporcu

malsúdpreukázané,žekzánikupoistnejzmluvy,t.j.k15.06.2007malapoistnázmluvaodkupnúhodnotu
XXX.XXX,-Sk (vyznačené ako všeobecné plnenie), z ktorej ku dňu 21.06.2007 je vyznačené ako výplata
odbavného vo výške XXX.XXX,-Sk, čo je plná suma odkupnej hodnoty po odpočítaní dane (X.XXX,-Sk),
ktorú odporca navrhovateľovi vyplatil, bez akejkoľvek kalkulácie s 25%-nou zamestnaneckou zľavou.

Súd obranu odporcu, že pri zrušení poistnej zmluvy a poskytnutí odkupnej hodnoty nie je možné

zohľadňovať 25%-nú zamestnaneckú zľavu, že odporca pri zavedení

11C 56/2010-132

zamestnaneckej zľavy mal snahu motivovať zamestnancov k uzatváraniu poistných zmlúv a nie
poskytnúť im možnosť opakovaného uzatvárania a následne vypovedania poistných zmlúv s cieľom
získať majetkový prospech v podobe 25%-nej zamestnaneckej zľavy na každú poistnú zmluvu,

vyhodnotil ako účelovú, bezdôvodnú, ktorá nemá oporu v uzavretej poistnej zmluve ktorej súčasťou
sú Všeobecné poistné podmienky a Rozsah nárokov a zmluvných dojednaní a dokonca nemá oporu
ani v Obežníku č.: 0-6/96. Predmetné poistné zmluvy treba posudzovať ako štandardný produkt
odporcu, nakoľko v nich nie je uvedené, že by sa jednalo o uzavretie zmlúv za špeciálnych podmienok
s vymedzením len pre zamestnancov odporcu. To, že v zmluvách je dohodnutá 25%-ná zľava z

jednorazového poistného nešpecifikuje výnimočnosť uzavretia týchto zmlúv, nakoľko je bežné, že
poisťovne svojim klientom poskytujú zľavy a už je len na klientovi, či za týchto podmienok zmluvu uzavrie
alebo nie. Navrhovateľovi boli predložené návrhy poistných zmlúv s 25% zľavou z titulu, že bol v trvalom
pracovnom pomere s odporcom, ktorý mu v zmysle sociálneho programu poskytol zľavu.

Obrana odporcu, že nemal záujem poskytnúť zamestnancom možnosť opakovaného uzatvárania

poistných zmlúv je v rozpore s Obežníkom č.: 0-6/96, v ktorom sám odporca, v zmysle jeho obsahu
počítal s tým, že zamestnanci uzatvoria viac poistných zmlúv, keď

v Obežníku zakotvil ...ak má zamestnanec uzatvorených, resp. sa chystá uzatvoriť viac poistných zmlúv,
príslušné tlačivá sa budú vyplňovať pre každú poistnú zmluvu osobitne. ... Preto súd má zato, že už
pri formulovaní Obežníka pre poskytovanie zľavy zamestnancom pri dojednaní poistenia mal odporca v

prípade, ak nechcel, aby zamestnanci mali uzavretých viac zmlúv, toto výslovne zakotviť do Obežníka,
resp. stanoviť prísnejšie kritériá pri poskytovaní zamestnaneckej zľavy a nie teraz, keď navrhovateľ sa
domáha svojich nárokov vyplývajúcich z uzavretých zmlúv brániť sa tým, že navrhovateľ mal uzavretých
šestnásť poistných zmlúv, odvolávať sa na dobré mravy a neoprávnený majetkový prospech.Pokiaľ ide o dobré mravy súd v tomto smere poukazuje aj na rozhodnutie NS ČR sp. zn. 23Cdo
1752/2007 zo dňa 30.6.2009 v zmysle ktorého: "Nahrádzať nedostatky spôsobené nedôsledným
postupom v podnikaní, cestou poukazu na dobré mravy a zásady poctivého obchodného styku je

všeobecne neprípustné". Súd mal teda za to, že to bol odporca, ktorý svojím benevolentným prístupom
k uzatváraniu poistných zmlúv s navrhovateľom spôsobil predmetnú situáciu. Odporca, ako už bolo
uvedené, priamo umožňoval, aby zamestnanci uzatvárali viaceré zmluvy o životnom poistení. Ak teda
navrhovateľ postupne uzatváral (čo vyplýva aj zo samotného tvrdenia odporcu) šestnásť poistných
zmlúv životného poistenia, ktoré boli uzavreté v rozpätí dvoch až deviatich mesiacov (teda nie

naraz) a následne vypovedané s požiadavkou vyplatenia odkupnej hodnoty, je otázne prečo potom,
čo navrhovateľ vypovedal niektoré z týchto zmlúv a žiadal vyplatenie odkupnej hodnoty, odporca s
ním uzatváral ďalšie a ďalšie poistné zmluvy, keď mohol takýto postup navrhovateľa očakávať aj v
budúcnosti. Iná situácia by mohla nastať keby navrhovateľ uzavrel všetkých 16 poistných zmlúv naraz
v jeden deň. Tu by odporca nemohol takýto postup navrhovateľa predpokladať. Ak však navrhovateľ
uzavrel niekoľko zmlúv, tieto následne vypovedal a žiadal vyplatenie odkúpnych hodnôt na to, aby mohol

uzatvárať nové a nové poistné zmluvy a zaplatiť jednorázové poistné, bolo vecou odporcu, či mu takýto
postup umožní a poistné zmluvy s ním uzavrie. Keďže odporca navrhovateľovi takýto postup umožnil (t.j.
napriek vypovedaniu zmlúv a výplate odkúpnych hodnôt s ním uzatváral ďalšie a ďalšie poistné zmluvy)
je povinný niesť si zodpovednosť za vzniknutú situáciu a preto tu nemožno hovoriť o konaní v rozpore
s dobrými mravmi, ale skôr o nedôsledný postup odporcu pri podnikaní.

Súd návrh odporcu na vykonanie dokazovania výsluchom RNDr. R. J., riaditeľa úseku poistenia osôb
u odporcu zamietol, nakoľko tento dôkaz súd považoval, vzhľadom na predmet prejednávanej veci,
za nadbytočný a irelevantný. Nakoľko skutkové okolnosti prípadu neboli medzi účastníkmi sporné a
dostatočne vyplývali z predložených listinných dôkazov (v tomto spore išlo o právne posúdenie veci)
nebolo súdu zrejmé, k objasneniu akej skutočnosti mal predmetný výsluch smerovať.

Podľa § 451 ods.2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Odporca viedol obranu s poukazom na citované zákonné ustanovenie o bezdôvodnom obohatení ako
majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov, v rozpore s dobrými mravmi. Súd má zato, že ten,

kto opiera svoj nárok alebo obranu o vznik bezdôvodného obohatenia, musí bezdôvodné obohatenie
preukázať. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že navrhovateľ uzavrel predmetné poistné
zmluvy na základe ponuky odporcu so zamestnaneckou zľavou a zaplatil jednorazové poistné vo
výškach704.606,-Sk,X.XXX.XXX,-Sk,XXX.XXX,-Sk,XXX.XXX,-Sk.Tobolovčase,keďnavrhovateľbol
s odporcom v trvalom pracovnom pomere. Odporca vedel, že navrhovateľ je síce v trvalom pracovnom

pomere, ale na dobu určitú, preto ak nemal záujem s navrhovateľom uzavrieť poistné zmluvy so
zamestnaneckou zľavou, nemal tak urobiť, čo ale zrejme nechcel, lebo ako sám uviedol, mal záujem
aby zamestnanci boli zabezpečený životnými poistkami, aby mali uzavretých i viac poistných zmlúv,
čo navrhovateľ aj v súlade s ponukou odporcu urobil a uzavrel šestnásť poistných zmlúv. Preto riziko
z takto uzavretých poistných zmlúv musí znášať odporca a nie viesť obranu, že navrhovateľ tým, že

uzavrel šestnásť poistných zmlúv a tieto vypovedal, konal v rozpore s dobrými mravmi a plnením zo
strany odporcu by navrhovateľovi vzniklo bezdôvodné obohatenie. S poukazom na uvedené skutočnosti
odporca túto obranu neuniesol.

Vzhľadom na vykonané dokazovanie súd dospel k názoru, že návrh je podaný dôvodne, preto mu
v celom rozsahu vyhovel. Odporca výšku uplatneného nároku nerozporoval, preto súd vychádzal z

listinného dôkazu - výstupov z monitora počítača databázy odporcu ku dňu zániku poistných zmlúv
27.11.2007, kedy poistné zmluvy mali odkupné hodnoty XXX.XXX,-Y., X.XXX.XXX,-Sk, XXX.XXX, -
Sk, 1.052.572,-Sk, z ktorých výplaty odbavného sú vo výškach 316.123,-Sk, 455.475,-Sk, 359.341,-
Sk, 402.829,-Sk a ako všeobecné plnenie sumy -509.890,-Sk, -734.658,-Sk, - 579.599,-Sk, - 649.743,-
Sk , ktoré navrhovateľ po odpočítaní dane vo výškach 23.068,- Sk, 33.096,- Sk, 25.844,- Sk, 28.754,-Sk žiada priznať vo výške 486.822,- Sk, 701.562,- Sk, 553.755,- Sk, 620.989,- Sk (2.363.128,-
Sk/78.441,48,-EUR).

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa §3 Nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej
sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

11C 56/2010-133

Keďže odporca sa s plnením dostal do omeškania, súd ho zaviazal k úroku z omeškania tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Navrhovateľ si uplatnil úrok z omeškania vo výške dvojnásobku
úrokovej sadzby NBS (8,5%) z celej odkupnej hodnoty v sume X.XXX.XXX,-Sk (odkupna hodnota
predstavuje X.XXX.XXX,-Sk -daň XXX.XXX,-Sk = X.XXX.XXX,-Sk) od 12.12.2007 až do 10.2.2008, t.j.

54.449,78,-Sk/1.807,40,-EUR. Úrok z omeškania vo výške dvojnásobku úrokovej sadzby NBS (8,5%)
z odkupnej hodnoty v sumeX.XXX.XXX,-Sk (dňa 11.2.2008 bola uhradená časť odkupnej hodnoty v
sume XXX.XXX,-Sk (X.XXX.XXX,-Sk - XXX.XXX,-Sk = X.XXX.XXX,-Sk) od 11.2.2008 do 12.2.2008,
t.j. 833,88,-Sk/27,68,-EUR. Úrok z omeškania vo výške dvojnásobku úrokovej sadzby NBS (8,5%) z
dlžnej sumy X.XXX.XXX,-Sk od 13.2.2008 až do zaplatenia. Takto vypočítané úroky z omeškania súd

považoval za správne.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech,
súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý
vo veci úspech nemal.

Keďže navrhovateľ bol v konaní úspešný, súd zaviazal odporcu k náhrade jeho trov konania, ktoré

spočívajú v zaplatenom súdnom poplatku X.XXX,- EUR a v trovách právneho zastúpenia tak, ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Trovy právneho zastúpenia súd priznal:

- podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. §10 ods.1, §14 ods. 1 písm. a), c), d) za päť úkonov právnej služby
(posledný pokus o zmier zo dňa 10.3.2008, prevzatie a príprava 3.02.2010, písomné podanie na súd

11.02.2010, účasť na pojednávaní dňa 3.11.2010, účasť na pojednávaní dňa 23.2.2011) pričom hodnota
jedného úkonu je z hodnoty sporu 78.441,48,-EUR t.j. 572,61,-EUR a režijný paušál 1 x 6,30,-EUR +
3 x 7,21,-EUR + 1 x 7,41,-EUR.

Odmena za úkony právnej služby spolu - 5 x 572,61,-EUR + 1 x 6,30,-EUR + 3 x 7,21,-EUR + 1 x 7,41,-
EUR = 2.863,05,-EUR + 35,34,-EUR = 2.898,39,-EUR

- podľa §16 ods.3 a § 17 ods.1 cit. vyhlášky

náhrada za stratu času účasť na pojednávaní dňa 3.11.2010 Piešťany - Bratislava a späť t.j. 8 polhodín
x 12,02 EUR = 96,16 EUR,

náhrada cestovných nákladov účasť na pojednávaní dňa 3.11.2010 Piešťany - Bratislava a späť
osobným motorovým vozidlom zn. Citroen C4 EČ: PN 622 BJ = 170 km x 0,183 EUR/km t.j. 31,11 EUR,

14,2 l x 1,280 EUR/l = 18,176 EUR, t.j. 31,11 + 18,176 = 49,28 EUR.Spolu: 96,16 + 49,28 = 145,44 EUR.

- podľa §16 ods.3 a § 17 ods.1 cit. vyhlášky

náhrada za stratu času účasť na pojednávaní dňa 23.2.2011 Piešťany - Bratislava a späť t.j. 8 polhodín

x 12,35 EUR = 98,80 EUR,

náhrada cestovných nákladov účasť na pojednávaní dňa 23.2.2011 Piešťany - Bratislava a späť
osobným motorovým vozidlom zn. VOLVO S40 EČ: PN 084 CD = 170 km x 0,183 EUR/km t.j. 31,11
EUR,

14,2 l x 1,399 EUR/l = 19,86 EUR, t.j. 31,11 + 19,86 = 50,97 EUR.

Spolu: 98,80 + 50,97 = 149,77 EUR.

Trovy právneho zastúpenia celkom: 2.898,39,-EUR + 145,44 EUR + 149,77 EUR = 3.193,60 EUR.

Trovy celkom (trovy právneho zastúpenia + súdny poplatok) = 7.899,60,-EUR

Vzhľadom na ust. §2 ods.2 a §18 ods.7 zák.č. 659/2007 Z.z., priznaná suma bola prepočítaná a uvedená
v mene EUR.

Podľa §149 ods. 1 OSP ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania,

je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní od

doručenia na tunajšom súde, písomne, dvojmo.

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa

týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť

s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak odvolateľ nepredloží

potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.