Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. marec 2011

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5C/103/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7810208109
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Šalata

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Andreja Šalatu a sudcov JUDr.

Táne Veščičikovej a JUDr. Jána Slebodníka vo veci žalobcu R. Q., C., L. XX, proti žalovanému U. V.,
C., L. XX, o náhradu škody, o odvolaní žalobcu proti rozsudku 5C/103/2010-81 z 28.10.2010 Okresného
súdu Rožňava

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

Žalobca nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania a žalovanému sa ich náhrada nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou, podanou osobne na súd prvého stupňa (ďalej len súd) 13.10.2010, domáhal, aby
žalovaný bol zaviazaný nahradiť mu škodu vo výške 194 880 €, ktorú mu spôsobil tým, že osobne zariadil
vklad záložného práva do katastra nehnuteľností na jeho byt v prospech vlastníkov bytu v bytovom dome

a tým, že zariadil na úrade práce, aby mu neboli priznané rôzne dávky.

Sudrozsudkomžalobuzamietolarozhodol,žežiadenzúčastníkovnemáprávonanáhradutrovkonania.

Citujúc znenie § 420 O. z., vymenoval základné predpoklady zodpovednosti za škodu a uzavrel, že
žalobca ich nepreukázal, lebo nepreukázal, že by mu vznikla škoda v súvislosti so zavineným konaním
žalovaného, pretože z výpisu z LV č.XXXX k. ú. C. vyplýva, že záložné právo bolo zriadené v prospech
ostatných vlastníkov bytov v bytovom dome a o tom, že žalobca má dlh ohľadom správy bytu, svedčí,
že sa vedie exekučné konanie a bola vyhlásená dražba jeho bytu, teda žalovaný nezavinil, že došlo k
zriadeniu záložného práva a ani nemohol sám požiadať o vklad, pretože nebol členom predstavenstva

SBD, ale len domovým dôverníkom a takisto nemôže zodpovedať za rozhodnutia úradu práce, pretože
je nemysliteľné, aby na základe jeho prípadnej intervencie, zamestnanci úradu rozhodovali tak, ako on
žiada. Výrok o trovách konania oprel o § 150 O. s. p.

Žalobca podal proti rozsudku včas odvolanie, v ktorom uviedol skutočnosti, nemajúce nijaký vzťah k
predmetu sporu, avšak z obsahu odvolania vyplýva, že sa domáha zmeny rozsudku a priznania mu
uplatneného nároku.

Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že v tomto odvolaní je plno neprávd založených na
nezmysloch a vymyslených domnienok, ktoré nezodpovedajú pravde a meritu veci a považuje ich za

chorobné rozprávky, ktoré nemajú nič spoločného s pravdou a už vôbec nie s vymyslenou náhradou
škody. Navrhol žalobu s odvolaním v celom rozsahu zamietnuť ako neodôvodnenú.

Odvolacísúdbeznariadeniapojednávania(§214ods.2O.s.p.-vostatnýchprípadoch,t.j.neuvedených
v § 214 ods.1, možno o odvolaní rozhodnúť aj bez nariadenia pojednávania) prejednal odvolanie vrozsahu vyplývajúcom z § 212 ods.1,3 O. s. p. a rozsudok potvrdil podľa § 219 ods.1,2 O. s. p., lebo je
vecne správny, súd úplne zistil skutkový stav veci, správne ju právne posúdil, odôvodnenie má podklad
v zistení skutkového stavu a odvolací súd sa s odôvodnením v celom rozsahu stotožňuje, pretože

dôvody rozsudku sú správne, na čom nič nemení ani odvolanie, lebo žalobca v ňom neuvádza žiadnu
konkrétnu skutočnosť, na základe ktorej by bolo možné považovať za preukázanú existenciu niektorého
z odvolacích dôvodov podľa § 205 ods.2 O. s. p., ako ich súd správne citoval v poučení písomne
vyhotoveného napadnutého rozsudku a už tobôž existenciu predpokladov zodpovednosti žalovaného
za žalobcom tvrdenú škodu.

Podľa§224ods.1O.s.p.ustanoveniaotrováchkonaniapredsúdomprvéhostupňaplatiaipreodvolacie
konanie.

Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca nemal v odvolacom konaní úspech, preto nemá právo na náhradu jeho trov a žalovaný žiadne
trovy neuplatnil.

Poučenie:

Proti rozsudku odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.