Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. marec 2011

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/88/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3109222180
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci navrhovateľa T. O. S.,

s.r.o. so sídlom B., E. XX,. IČO XX. XXX. XXX,. zastúpeného Mgr. Ľ. P., usadeným euroadvokátom so
sídlom K., M. X proti odporcovi P. K., bytom T., L. N. XXXX/X,. štátnemu občanovi Slovenskej republiky
o zaplatenie 1.901,18 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu 1.901,18 Eur a úrok z omeškania vo výške
9% ročne zo sumy 384,29 Eur od 03.01.2008 do zaplatenia, zo sumy 642,87 Eur od 31.01.2008 do
zaplatenia, zo sumy 18,04 Eur od 01.03.2008 do zaplatenia, zo sumy 427,99 Eur od 25.04.2008 do
zaplatenia a zo sumy 427,99 Eur od 25.04.2009 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti

rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ýzaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 324,10 Eur k rukám
jeho právneho zástupcu Mgr. Ľ. P. do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal, aby súd odporcovi uložil povinnosť zaplatiť 1.901,18 Eur s úrokom z
omeškania 9 % ročne z jednotlivých dlžných súm tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia a
nahradiť trovy konania. Uviedol, že s odporcom uzavrel dve zmluvy o pripojení, v zmysle ktorých mu
poskytoval elektronické komunikačné služby vo forme mesačného programu Pre mňa 250 a žalovaný
sa zaviazal po dobu viazanosti 24 mesiacov platiť odplatu podľa platného cenníka. V bode 2.3. dodatku
k zmluvám sa odporca za porušenie niektorej zo svojich zmluvných povinností vyplývajúce z každej

zmluvy zaviazal zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 12.893,50 Sk, teda z oboch zmlúv 25.787,- Sk.
Navrhovateľ si svoje poskytnuté služby vyúčtoval v sume 57.274,50 Sk vrátane zmluvnej pokuty, ktorú
odporca doposiaľ nezaplatil.

Súd pojednával a rozhodol v neprítomnosti účastníkov, ktorí sa napriek riadnemu doručeniu predvolania
pojednávania nezúčastnili a nežiadali ho ani odročiť.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvami o pripojení zo dňa 21.11.2007 a ich dodatkami,
faktúrami č. 1000129552 zo dňa 19.12.2007, č. 1000241242 zo dňa 17.01.2008, č. 1000354268 zo
dňa 13.02.2008, č. 5100133380 zo dňa 17.04.2008, č. 5100133459 zo dňa 17.04.2008, upomienkou

zo dňa 11.04.2008, odstúpením od zmluvy zo dňa 22.02.2008, dokladom o doručení, všeobecnými
podmienkami a zistil tento skutkový stav veci:Účastníci dňa 21.11.2007 uzavreli podľa zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách dve
zmluvy o pripojení číslo. Práva a povinnosti účastníkov vyplývajúce z tohto dvojstranného zmluvného
záväzku sú upravené predovšetkým v zákone č. 610/2003 Z.z., všeobecných podmienkach tvoriacich

neoddeliteľnúsúčasťzmluvyadodatkukzmluve.Navrhovateľposkytovalodporcoviverejnéelektronické
komunikačné služby, ich využívanie a prístup zabezpečil prostredníctvom SIM karty a odporcovi
odpredal dva mobilné telefóny zn. Nokia N6300, každý za zľavnenú kúpnu cenu 1,- Sk (0,03 Eur).
Odporca sa každou zmluvou zaviazal platiť navrhovateľovi cenu za poskytnuté služby v zmysle Cenníka
(čl. 7 bod 7.7. všeobecných podmienok) a zotrvať s navrhovateľom v zmluvnom vzťahu po dobu 24

mesiacov (dodatok k zmluve čl. 2, bod 2.2.). V prípade porušenia niektorej zmluvnej povinnosti bol
odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 12.893,- Sk splatnú na základe výzvy
navrhovateľa (čl. 2, bod 2.3. dodatku k zmluve).

Navrhovateľ si služby poskytnuté odporcovi v období mesiacov november 2007 až február 2008
vyúčtovalvsume31.487,60Sk,atofaktúrouč.1000129552sumu11.577,-Sk(384,29Eur)splatnoudňa
02.01.2008, faktúrou č. 1000241242 sumu 19.367,- Sk (642,87 Eur) splatnou dňa 30.01.2008 a faktúrou

č. 1000354268 sumu 543,40 Sk (18,04 Eur) splatnou dňa 29.02.2008. Odporca faktúry nezaplatil v
lehote splatnosti, preto navrhovateľ zaslal odporcovi výzvu na dodatočné zaplatenie do 16.03.2008
s upozornením, že v prípade neuhradenia dlhu ani v tejto dodatočnej lehote navrhovateľ ku dňu
23.03.2008 odstupuje od zmlúv. Výzvu si odporca prevzal dňa 06.03.2008. Opätovne ho bezvýsledne
vyzval na úhradu upomienkou zo dňa 11.04.2008.

Za uvedené porušenie zmluvných povinností odporcom si navrhovateľ vyúčtoval dojednanú zmluvnú
pokutu, a to faktúrou č. 5100133380 v sume 12.893,50 Sk (427,99 Eur) splatnou dňa 24.04.2008 a
faktúrou č. 5100133459 taktiež v sume 12.893,50 Sk (427,99 Eur) s rovnakým dátumom splatnosti
24.04.2008.

Odporca je doposiaľ s úhradou ceny za služby v sume 1.045,20 Eur a zmluvnej pokuty 855,98 Eur v

omeškaní, z čoho pre odporcu vyplýva okrem zaplatenia dlžnej sumy aj zaplatenie zákonnej sankcie vo
forme úrokov z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Výška úrokov z omeškania je
stanovená Nariadením vlády č. 87/1995 Zb. účinného ku dňu omeškania s úhradou jednotlivých faktúr
ako dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska. Navrhovateľom uplatnený
nárok na zaplatenie 1.901,18 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne je preto dôvodný a

súd odporcu zaviazal na jej zaplatenie spolu s úrokom z omeškania počínajúc odo dňa nasledujúceho
po dni splatnosti jednotlivých vyúčtovacích faktúr.

Onáhradetrovkonaniasúdrozhodolpodľa §142ods.1O.s.p.,keďvkonaníúspešnémunavrhovateľovi
priznal plnú náhradu trov konania vo výške 324,10 Eur pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku
z návrhu vo výške 114,- Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 210,10 Eur vypočítaných podľa

vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. a uplatnených navrhovateľom, a to za dva úkony právnej služby
(prevzatie a príprava zastúpenia, podanie na súd) po 96,78 Eur vrátane 19 % DPH + 2x režijný paušál
po 8,27 Eur vrátane 19 % DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si odporca nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže sa navrhovateľ domáhať jej
splnenia prostredníctvom exekúcie.