Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. marec 2010

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/43/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3110206941
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2010

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková
ECLI:

Rozhodnutie

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci navrhovateľa J. K., trvale
bytom M. T., toho času bytom O. XXX,. štátneho občana S. proti odporkyni M. K., bytom T. S., S. X,.
štátnej občianke S. o určenie príspevku na výživu rozvedeného manžela takto

r o z h o d o l :

Návrh s a z a m i e t a .

Odporkyni sa n e p r i z n á v a náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom žiadal, aby súd určil odporkyni vyživovaciu povinnosť voči nemu
vo výške 50,- Eur mesačne počnúc dňom 01.02.2010. Uviedol, že manželstvo s odporkyňou bolo
právoplatne rozvedené a navrhovateľ bol zaviazaný platiť výživné na mal. deti A. a M. sumou 30 %
životného minima. Odporkyňa je zamestnaná u zamestnávateľa M. - Ú. H., s.r.o.. Navrhovateľ je toho
času nezamestnaný a pokiaľ sa nevyrieši jeho finančná situácia, nemôže prispievať na výchovu svojich

detí.

Odporkyňa s návrhom nesúhlasila.

Súdvykonaldokazovanievýsluchomúčastníkov,spisomOkresnéhosúduTrenčínsp.zn.26C/128/2009,
rozhodnutím Ú. P., S. V. A. R. T. č. 10/41433/OPvHN/152835/HRU zo dňa 26.02.2010, potvrdeniami o
zamestnaní navrhovateľa, správou o zárobku odporkyne, potvrdením o poberaní prídavku na dieťa za
rok 2010 zo dňa 17.03.2010 a zistil nasledovný skutkový stav:

Manželstvo účastníkov bolo rozvedené rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 26C/128/2009-26 zo dňa

12.02.2010, rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 19.02.2010. Maloleté deti A. a M. boli na čas po
rozvode manželstva zverené do osobnej starostlivosti matky a navrhovateľ bol zaviazaný prispievať na
výživu mal. detí mesačne sumou 30 % životného minima na každé dieťa.

Navrhovateľ uviedol, že naposledy pracoval na dohodu o vykonaní práce u zamestnávateľa J. H., Č.
R. v období od 08.12.2009 do 22.12.2009. Predtým pracoval v spoločnosti K., s.r.o. U. a do v období
od 01.08.2009 do 31.10.2009. Tento pracovný pomer bol skončený v skúšobnej dobe výpoveďou zo
strany zamestnávateľa. Od 19.02.2010 je evidovaný na úrade práce. Na základe rozhodnutia úradu

práce poberá od 01.02.2010 dávky v hmotnej núdzi preddavkovo vo výške 62,50 Eur mesačne. Uvedené
skutočnosti vyplývajú aj z listín predložených navrhovateľom. Výživné na maloleté deti, na platenie
ktorého bol zaviazaný rozsudkom o rozvode manželstva doposiaľ neplatil, pretože ešte nedostal dávku
v hmotnej núdzi. Je vyučený ako prevádzkový zámočník, zámočnícke práce robil 7 - 8 rokov, urobenýrekvalifikačnýzváračskýkurzmáužneplatný. Mátiežvodičskéoprávnenieaakovodičajpracoval.Býva
u rodičov, ktorí sú starobní dôchodcovia, na bývanie a stravovanie rodičom neprispieva. Okrem dvoch
detí pochádzajúcich z manželstva s odporkyňou inú vyživovaciu povinnosť nemá. Zdravotné problémy

nemá.

Odporkyňa uviedla, že je zamestnaná ako predavačka u zamestnávateľa Š. H., T. T.. Zo mzdového
listu na rok 2009 a za obdobie 1/2010 - 2/2010 vystaveného zamestnávateľom odporkyne bola zistená
jej priemerná mesačná mzda v čistom vo výške 494,07 Eur. Mesačne poberá na mal. deti A. a M.
prídavky vo výške 43,98 Eur. Navrhovateľ doteraz nezaplatil na deti žiadne výživné. Odporkyňa nemá

okrem spoločných detí s navrhovateľom ďalšiu vyživovaciu povinnosť, nemá vedľajší príjem a nemá
zdravotné problémy. Býva u svojich rodičov. Uviedla, že navrhovateľ sa o deti a ani o ňu nestará. Na
pojednávaní dňa 22.03.2010 predložila súdu k nahliadnutiu záznam o poskytnutí lekárskej prvej pomoc
zo dňa 06.12.2009 o 00:57 hod., kde sa uvádza, že odporkyňa bola napadnutá manželom na ľavej strane
brucha, ako i uznesenie Okresnej prokuratúry Trenčín č. k. 1Pv 1259/09-11 zo dňa 29.01.2010, ktorým
bolo podmienečne zastavené trestné stíhanie proti obvinenému navrhovateľovi za prečin ublíženia na

zdraví zo dňa 05.12.2009, ktorého sa dopustil na svojej manželke - odporkyni.

Podľa § 72 ods. 1 Zákona o rodine rozvedený manžel, ktorý nie je schopný sám sa živiť, môže žiadať
od bývalého manžela, aby mu prispieval na primeranú výživu podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov.

Podľa § 72 ods. 2 Zákona o rodine ak sa bývalí manželia nedohodnú, určí rozsah príspevku na výživu

na návrh niektorého z nich súd. Prihliadne pritom aj na príčiny, ktoré viedli k rozvratu vzťahov medzi
manželmi.

Podmienkami, ktoré súd skúma pri rozhodovaní o určení príspevku na výživu rozvedeného manžela sú
na strane navrhovateľa neschopnosť živiť sa sám, jeho potreby, možnosti a majetkové pomery, dôvody
neschopnosti zabezpečovať si výživu vlastnou prácou alebo iným príjmom. Na strane odporkyne sú to

zárobkové možnosti a majetkové pomery.

Navrhovateľ nie je ani len čiastočne zdravotne obmedzený vo výkone práce, okrem svojho
zámočníckeho vyučenia je tiež schopný pracovať ako vodič, zváračské osvedčenie, na základe ktorého
by mohol vykonávať zváračské práce mu zaniklo. Navrhovateľ, ktorý je toho času nezamestnaný, je
schopný zabezpečiť si peňažné prostriedky na svoju výživu vzhľadom na jeho pracovné skúsenosti,

prípadne i v iných pracovných odboroch podľa ponuky voľných miest na trhu práce, keď nie je zdravotne
obmedzený. Vzhľadom na to, že nebola splnená prvoradá podmienka pre priznanie príspevku na výživu
navrhovateľovi, ktorou je jeho neschopnosť živiť sa sám, súd návrh z uvedeného dôvodu zamietol.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1, v zmysle ktorého by úspešnej odporkyni patrila
náhrada trov konania. Odporkyni, ktorá si náhradu trov konania v zmysle § 151 ods. 1 O.s.p. neuplatnila,

súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).