Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. marec 2010

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 12C/87/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7107213488
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Greguš

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I v konaní pred samosudcom Mgr. Milošom Gregušom v občianskoprávnej veci

navrhovateľa: F. M. P., Z. N. XX, V., IČO: XX XXX XXX, zast. Mgr. Z. M., advokátom, J. X, V. proti
odporkyni: G. V., nar. XX.X.XXXX, bytom L. XX, M., zast. JUDr. L. M., advokátom, T. XX, M. o zaplatenie
3.020,51 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalobu zamieta.

O trovách konania bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 11.6.2007 domáhal zaplatenia náhrady za poistné plnenie v
celkovej výške 3.020,51 eur s prísl.

Svoj návrh odôvodnil tým, že odporkyňa je držiteľkou osobného motorového vozidla Mercedes Benz
EČV: KE-XXX CS, ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda. Dňa 9.11.2005 mala zaviniť odporkyňa

predmetným vozidlo v dôsledku dopravnej nehody škodu na osobnom motorovom vozidle Škoda Felícia,
EČV: KE-XXX BY, ktorého držiteľom v čase nehody bol U. Y. a škodu na zdraví, ktorú utrela R. E..

Vzhľadom k tomu, že k vozidlu, ktorého držiteľom mala byť odporkyňa, nebolo k dátumu nehody
uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla ako to vyplýva z ust. § 3 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, vznikla navrhovateľovi v zmysle
ust. § 24 ods. 2 cit. zák. povinnosť uhradiť poškodeným z poistného garančného fondu poistné plnenie
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Navrhovateľ poskytol dňa 21.6.2006 z poistného

garančného fondu poškodeným poistné plnenie vo výške 90.996,- Sk.

Navrhovateľ splnil svoju povinnosť vyplývajúcu zo zák. č. 381/2001 Z.z. tým, že uhradil poškodeným
škodu. Tým, že odporkyňa nesplnila svoju zákonom stanovenú povinnosť v súlade s § 3 ods. 1 cit. zák.,
vznikol navrhovateľovi voči odporkyni oprávnený nárok na základe ust. § 24 ods. 7 cit. zákona a to právo
proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa § 24 ods.2 uvedeného zákona na náhradu toho, čo za neho
plnil.

Odporkyňa uviedla, že ona nikdy nebola vlastníčkou motorového vozidla Mercedes Benz EČV: KE-
XXX CS. V deň nehody jej volali policajti, aby si išla odstrániť motorové vozidlo, ktoré blokuje cestnúpremávku. Ona im však oznámila, že s tým vozidlom nemá nič spoločné. Na tomto vozidle sa vozil jej
sused E. L.. Akým spôsobom bolo motorové vozidlo napísané na ňu, nevedela vysvetliť. Ona pri prepise
vozidla nebola, taktiež neposkytla p. L. občiansky preukaz ani iné doklady a ani nikoho nesplnomocnila

ku prepisu vozidla na ňu.

Potvrdila, že p. L. sa jej pýtal, či by mohol na ňu previesť uvedené vozidlo, pretože jeho manželka, ktorá
mala byť vlastníčkou tohto vozidla, mala trvalé bydlisko v Čani a on nechcel mať na vozidle evidenčné
číslo KS. Na ničom sa však nedohodli. Ona mu súhlas na prepis vozidla nedala.

Odporkyňa taktiež uviedla, že nepozná Z. X., ktorého mala splnomocniť na prepis motorového vozidla
z U. P. na ňu. U. P. pozná. Je to jej bývalý spolužiak zo základnej školy.

Matka odporkyne X. V. uviedla, že o tom, že predmetné motorové vozidlo Mercedes Benz má byť
napísané na jej dcéru, sa dozvedela až v deň nehody, keď policajti telefonovali jej dcére. O tom, akým
spôsobom došlo k prepisu vozidla na jej dcéru, nevie povedať. Ona poznala p. L. dlho. Žil v susedstve s
babkou. Keď mu babka zomrela, bolo jej ho ľúto. Vtedy bol slobodný, niekedy sa chodil k ním aj najesť.
Neskôr však začal veľmi piť a bol chorý, dostávala epileptické záchvaty, stále bol dobitý. V tom čase s

ním už nebola žiadna reč.

Svedkyňa ďalej uviedla, že v ten večer, keď sa stala dopravná nehoda, išli za L., ako si dovolil napísať
motorové vozidlo na dcéru G.. Povedal, že si z toho nemáme nič robiť, že vozidlo chcel dať najprv na
svoju manželku, avšak táto má trvalé bydlisko v Čani a nechcel, aby mal ŠPZ KS, preto napísal vozidlo
na G.. Keby nebolo došlo k dopravnej nehode, doteraz by nevedeli, že vozidlo je napísané na dcéru.

Svedkyňa potvrdila, že bola mu aj ručiť na dve pôžičky, bolo to však na prelome rokov 1999 a 2000. Bral
si pôžičku 300.000,- Sk na rekonštrukciu bytu. V čase, keď malo dôjsť k prepisu vozidla na dcéru G.,
tieto pôžičky už boli dávno splatené. Nie je teda pravdou, že by uvedené motorové vozidlo slúžilo ako
určitá zábezpeka za pôžičku, na ktorú mu išla ručiť.

Taktiež svedkyňa poukázala na to, že p. L. aj na polícii uviedol, že auto je jeho. On s ním jazdil. Takisto

s ním jazdila aj jeho manželka.

Svedok U. P. uviedol, že motorové vozidlo Mercedes Benz EČV: KE-XXX CS priviezol zo zahraničia
takým spôsobom, že ho oslovil p. L., či by nemohol napísať na neho toto vozidlo. Súhlasil s tým. Všetky
doklady okolo vozidla vybavil p. L.. Hoci auto mal písané na seba, on s ním nejazdil. Jazdil na ňom
L.. Vozidlo mal na seba písané asi dva roky, potom šiel za L., aby si hľadal niekoho iného, na koho by

to auto prepísal, pretože ho už nechcel mať písané na seba. Akým spôsobom došlo k prepisu vozidla,
nevedel povedať. On nemal u seba žiadne doklady od auta. Pamätal si, že auto potom p. L. prepísal na
odporkyňu. Odporkyňu však na tomto aute nevidel nikdy jazdiť. Odporkyňu pozná zo základnej školy.

Vo veci vypovedal ako svedok aj Z. M., ktorý uviedol, že na žiadosť p. L. prepísal motorové vozidlo
Mercedes Benz EČV: KE-XXX CS z U. P. na nejakú dievčinu, ktorú predtým nepoznal. Všetky papiere

ohľadne prepisu motorové vozidla mu priniesol p. L.. On len doplnil svoje meno na splnomocnenie.
Potom išiel na dopravný inšpektorát. Tam tieto papiere priniesol. Pred dopravným inšpektorátom sa
stretol s dievčinou, na ktorú mal vozidlo prepísať. Ona mu dala občiansky preukaz. Či je to však
odporkyňa, pre odstup času si už nepamätal. Pri podpisovaní občiansky preukaz kontroloval aj policajt.
Svedok preto nemal mať aké pochybnosti, že to nie je slečna V.. Určite však pri prepise motorového

vozidla nebola p. L., túto poznal. Predchádzajúceho vlastníka motorového vozidla p. P. nepoznal.

Vo veci ako svedok vypovedal aj advokát, Mgr. P. U., ktorý uviedol, že sa poznal s p. L., ktorý ho
požiadal, aby napísal list v mene slečny V. pre F. M. P.. Vysvetlil mu o čo ide. Povedal, že mal od nej
požičané motorové vozidlo, na ktorom spôsobil dopravnú nehodu. Škodu ktorú požadovala F. M. P. ajchcel uhradiť, avšak nesúhlasil s jej výškou, zdala sa mu neúmerne vysoká. Vtom zmysle svedok napísal
aj dva listy adresované právnemu zástupcovi navrhovateľa.

Svedok ďalej uviedol, že s odporkyňou sa nepozná, nikdy sa s ňou osobne nestretol. Plnú moc na

zastupovanie od p. V. mu dal p. L. spolu s ostatnými dokladmi. Taktiež on všetky písomnosti, ktoré
vykonával v mene p V., odovzdával p. L., aby jej ich odovzdal, aby mala vedomosť, čo za ňu robí.

NavrhovateľakolistinnýdôkazpredložilOznámenieonehode-úrazevystavenéOkresnýmriaditeľstvom
PZ v Košiciach, ČVS: ORP-62/DI-K1-2005, z ktorého vyplýva, že dňa 9.11.2005 neznámy vodič
na osobnom motorovom vozidle Mercedes Benz EČV: KE-XXX CS spôsobil dopravnú nehodu, keď
nerešpektovaldopravnúznačku„Dajprednosťvjazde“avošieldojazdnejdráhyvozidluvodičkyE.,ktorá

premávala po T. ul. v pravom jazdnom pruhu smerom k B. ulici. Pri dopravnej nehode došlo k ľahkému
zraneniu vodičky E.. Neznámy vodič z miesta nehody ušiel. Poškodené motorové vozidlo nechal na
mieste nehody.

Navrhovateľ predložil aj výpočet hodnoty vozidla a výšku škody pri poistnej udalosti č. 9508381116 zo
dňa 9.11.2005 vystavenú M. P., a.s. na sumu 82.724,- Sk. K tomu zároveň predložil aj výpis z účtu,

ktorým preukázal, že dňa 21.6.2006 uhradil sumu 90.996,- Sk v prospech poistnej udalosti 9508381116.
Taktiež predložil Pokus o zmier adresovaný odporkyni dňa 3.5.2007 na úhradu dlžnej sumy v celkovej
výške 95.298,05 Sk pozostávajúcej z istiny 82.724,- Sk a úrokov z omeškania 12.574,05 Sk.

DoložilajLikvidačnúsprávuakoajfaktúruspoločnostiU.F.s.r.o.č.111206103,ktorouvyúčtovalaopravu
motorového vozidla KE-XXX BY p. U. Y., ktoré bolo poškodené pri dopravnej nehode vodičky E. na

sumu 95.143,50 Sk.

Navrhovateľ predložil aj Výpis z Centrálnej evidencie vozidiel, podľa ktorej vlastníkom motorového
vozidla EČV: KE-XXX CS bol v čase od 19.2.2003 do 2.3.2004 U. P., v čase od 3.3.2004 G. V.. Zároveň
v uvedenom období mali byť aj držiteľmi tohto motorového vozidla.

Krajské riaditeľstvo PZ v Košiciach, Krajský dopravný inšpektorát zaslal dňa 4.6.2009 do spisu fotokópiu

spisového materiálu motorového vozidla EČV: KE XXX CS, podľa ktorého bol v čase od 19.2.2003
do 3.3.2004 držiteľom vozidla U. P., od 3.3.2004 do 28.2.2007 G. V. a od 28.2.2007 U. L.. V tomto
spise sa nachádza aj Žiadosť U. P. o zapísanie motorového vozidla do evidencie zo dňa 17.2.2003,
Rozhodnutie Okresného úradu Košice I, Odbor dopravy, pozemných komunikácií a iných odvetvových
vzťahovzodňa13.2.2003oschválenítechnickejspôsobilostijednotlivodovezenéhomotorovéhovozidla

Mercedes Benz pre žiadateľa U. P.. K tomu bolo doložený základný technický opis jednotlivého vozidla.
Bol vystavený technický preukaz pre uvedené motorové vozidlo dňa 13.2.2003. Colný úrad Fiľakovo,
pobočka Lučenec vystavil dňa 5.11.2002 potvrdenie o prepustení vozidla do navrhovaného režimu
deklarantovi U. P. s tým, že vozidlu bolo pridelené EČV: KE-XXX CS dňa 19.2.2003. Súčasťou spisu bola
aj karta motorového vozidla a záznamník dopravného inšpektorátu o vykonaných zmenách - odhlásenia

motorového vozidla, z ktorých je preukázané, že dňa 3.3.2004 požiadal U. P., zastúpený p. M. o zmenu
vlastníka vozidla na G. V.. Žiadosť podpísal p. M.. Zároveň bola predložená aj Žiadosť o vykonanie
zmeny, ktorou mala G. V. súhlasiť s prevodom na jej meno. Žiadosť bola datovaná dňom 30.3.2004.
Podpísať ju mala p. V.. Z podpisu je však evidentné, že sa nejedná o podpis odporkyne. Doložené bolo aj
plnomocenstvo, ktorým U. P. splnomocnil dňa 19.2.2004 Z. M. na zastupovanie pri predaji motorového

vozidla. Predložená bola aj fotokópia technického preukazu uvedeného motorového vozidla, kde bol
vykonaný záznam o zmene vlastníka z U. P. na G. V. dňom 3.3.2004. Do spisu bolo založené aj
Splnomocnenie G. V. pre Z. X. na jej zastupovanie pri predaji motorového vozidla. Podpisy boli overené
na Obvodnom úrade v Košiciach dňa 27.2.2007. K tomu bola doložená aj Žiadosť o vykonanie zmeny
držiteľa uvedeného motorového vozidla na U. L.. Žiadosť bola podpísaná dňa 28.2.2007. Zároveň bola

predložená aj Žiadosť G. V. zo dňa 28.2.2007 o zmenu držiteľa a vlastníka motorového vozidla na U.
L.. Za G. V. žiadosť podpísal p. X..Obvodný úrad Košice zaslal fotokópiu osvedčenia podpisu na splnomocnení pri predaji motorového
vozidla evidovaného v osvedčovacej knihe II Obvodného úradu v Košiciach pod č. 1520/07 zo dňa
27.2.2007, ktorým bol overený podpis G. V. na plnomocenstve pri predaji auta.

Advokát Mgr. P. U. doložil do spisu Plnomocenstvo G. V. zo dňa 28.2.2007, aby ju zastupoval voči
F. kancelárii poisťovateľov v právnej veci náhrady škody spôsobenej nepoisteným vozidlom Audi ŠPZ
KE XXX CS. Zároveň doložil Výzvu pre G. V. zo dňa 9.10.2006 od spoločnosti W. M. F., s.r.o. na
úhradu dlžnej sumy 82.724,- Sk. K tomu doložil aj odpoveď odporkyne zo dňa 23.10.2006 na uvedenú
výzvu, že ich uplatňovanú pohľadávku neuznáva. Ďalej doložil Výzvu navrhovateľa zo dňa 13.7.2006

adresovanú odporkyni, ktorou ju vyzýva na zaplatenie náhrady v zmysle § 24 ods. 7 zák. č. 381/2001
Z.z. v celkovej výške 82.724,- Sk. Predložil aj Výzvu právneho zástupcu navrhovateľa pre G. V. zo
dňa 7.2.2007 na zaplatenie dlžnej sumy 86.704,29 Sk ako aj Pokus o zmier zo dňa 3.5.2007. K tomu
doložil Odpoveď na pokus o zmier adresovanú právnemu zástupcovi navrhovateľa dňa 28.2.2007, v
ktorom uvádza, že vymáhaný nárok nebol riadne zdokladovaný, klientka považuje výšku vymáhanej
pohľadávky za neprimeranú, keďže táto presahuje hodnotu ceny poškodeného vozidla v čase jeho

poškodenia. Doložil aj Pokus o zmier - odpoveď 2 zo dňa 14.6.2007 adresovaný právnemu zástupcovi
navrhovateľa,vktoromopätovnepodotýka,žeklientkapovažujevymáhanúpohľadávkuzaneprimeranú,
keďže presahuje hodnotu ceny poškodeného vozidla v čase jeho poškodenia.

Do spisu bolo predložené aj Uznesenie Okresného riaditeľstva PZ Košice I, Úradu justičnej a kriminálnej
polície ČVS: ORP-120/1-OSV-K1-2007 zo dňa 12.2.2007, ktorým bolo odmietnuté Oznámenie G. V. na

podozrenie z prečinu podvodu, nakoľko podľa hlásenia škodovej udalosti mala zaviniť dňa 9.11.2005
svojim osobným motorovým vozidlom Mercedes Benz EČV: KE-XXX CS dopravnú nehodu, pričom
uvedené vozidlo na seba nikdy neprihlasovala, nepodpísala splnomocnenie na prepis vozidla a ani ho
nevlastnila. Z odôvodnenia uznesenia vyplýva, že vozidlo kúpil jej sused E. L., ktorý niekedy v r. 2003 ju
požiadal, či by vozidlo nemohol napísať na jej meno, nakoľko jeho manželka L. má trvalé bydlisko v Čani

a on nechcel mať na vozidle evidenčné číslo Košice - okolie. Ďalej uviedla, že zákonnú poistku na vozidlo
neuzatvárala a pravdepodobne vozidlo nie je poistené. Ďalej v odôvodnení uznesenia je napísané, že
p. E. L. uviedol, že niekedy začiatkom roku 2004 požiadal o bezúčelový úver vo výške 300.000,- Sk, kde
tento úver mienil použiť na kúpu osobného motorového vozidla zn. Mercedes. Nakoľko jeho suseda
Valéria V. bola ochotná ručiť na tomto úvere, z tohto dôvodu uvedené vozidlo po kúpe napísal na jej

dcéru G. V.. Ďalej uviedol, že úver spláca osobne a ústne sa dohodli, že keď úver splatí, vozidlo prepíše
na seba. P. V. okrem toho, že figuruje ako majiteľka vozidla v evidencii, s týmto nemá nič spoločné.
Zároveň p. L. uviedol, že zákonné poistenie bolo zaplatené 14.2.2004, ktoré malo platnosť jeden rok. Či
toto zákonné poistenie bolo zaplatené ďalej, nevedel povedať, tieto veci mal doriešiť na poisťovni.

Súd sa oboznámil aj s vyšetrovacím spisom Okresného riaditeľstva PZ v Košiciach, Úradu justičnej a

kriminálnej polície ČVS: ORP-4534/2-OSV-K1-05. V tomto spise je aj výpoveď E. L., ktorý uviedol, že
osobné motorové vozidlo Mercedes EČV: KE-XXX CS je síce písané na G. V., avšak vozidlo používa a
vlastníkom vozidla je len on. Na odporkyňu je písané z dôvodu, nakoľko jej matka mu ručila na pôžičku
a motorové vozidlo slúži ako zábezpeka. Výpoveď bola uskutočnená dňa 21.12.2005.

V rovnakom vyšetrovacom spise vypovedala aj G. V., ktorá dňa 14.11.2005 do zápisnice uviedla, že ona

je len papierovou majiteľkou, to znamená, že toto vozidlo je iba písané na jej osobu, ale užíva ho E. L..

Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom
motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto
je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných

prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové
vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu
má nájomca.Podľa § 24 ods. 2 písm. b/ cit. zák. kancelária poskytuje z poistného garančného fondu poistné
plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia
zodpovednosti.

Podľa § 24 ods. 7 cit. zák. kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa odseku 2
písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila.

Podľa § 420 ods. 1 Obč. zák. každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 420 ods. 3 Obč. zák. zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Podľa § 427 ods. 1 Obč. zák. fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu
vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

Podľa § 427 ods. 2 Obč. zák. rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového
plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že osobným motorovým vozidlom Mercedes Benz
EČV: KE-XXX CS bola spôsobená dopravná nehoda, pri ktorej bolo poškodené motorové vozidlo Škoda
Felícia EČV KE-XXX BY, ktorého držiteľom v čase nehody bol U. Y. a škodu na zdraví utrpela R. E..

V čase dopravnej nehody, t.j. ku dňu 9.11.2005 na vozidlo Mercedes Benz EČV: KE-XXX CS nebolo
uzatvorené zákonné poistenie motorového vozidla, preto navrhovateľ v zmysle ust. § 24 ods. 2 písm.
b) poskytol poistné plnenie poškodeným v celkovej výške 90.996,- Sk dňa 21.6.2006. Keďže v evidencii
motorových vozidiel bola ako vlastníčka a držiteľka motorového vozidla Mercedes Benz EČV: KE-XXX
CS uvedená odporkyňa, preto navrhovateľ v zmysle ust. § 24 ods. 7 zák. č. 381/2001 žiadal nahradiť

škodu od odporkyne.

Odporkyňa však preukázala, že ona nikdy nebola vlastníčkou ani držiteľkou motorového vozidla
Mercedes Benz EČV: KE-XXX CS. Vlastníkom a skutočným držiteľom tohto motorového vozidla bol E.
L.. Tento nemohol byť vo veci vypočutý, pretože v priebehu konania zomrel. Súd však vychádzal aj z
jeho výpovedí vo vyšetrovacích spisoch, kde sám uviedol, že on je vlastníkom motorového vozidla a

motorové vozidlo užíva len on s tým, že odporkyňa nemá s vozidlom nič spoločné akurát to, že je na
ňu napísané.

Súd taktiež uveril odporkyni, že o tom, že je na ňu napísané motorové vozidlo Mercedes Benz EČV:
KE-XXX CS, sa dozvedela až potom, ako ju kontaktovali policajti po dopravnej nehode, ktorá sa stala
9.11.2005. Zo záznamov dopravného inšpektorátu a žiadosti o vykonanie zmeny vlastníka motorového

vozidla Mercedes Benz EČV: KE-XXX CS zo dňa 3.3.2004 resp. 30.3.2004, kedy malo dôjsť ku zmene
vlastníka motorového vozidla z U. P. na odporkyňu, je evidentné, že žiadosť za G. V. podpísal niekto iný.
Ani svedok Z. M., ktorý tento prepis motorového vozidla mal vykonať, uviedol, že odporkyňu nepozná,
pravdepodobne ju nikdy nevidel, pritom na dopravnom inšpektoráte s ním bola dievčina, ktorá sa
vydávala za p. V. a mala so sebou aj jej občiansky preukaz.

Z Oznámenia o nehode Okresného riaditeľstva PZ v Košiciach, Okresného dopravného inšpektorátu zo
dňa 9.11.2005 vyplýva, že dopravnú nehodu spôsobil neznámy vodič, ktorý z miesta činu utiekol. Aj z
toho mal súd preukázané, že motorové vozidlo v čase dopravnej nehody neriadila odporkyňa.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za to, že E. L. dal zapísať motorové vozidlo Mercedes
Benz EČV: KE-XXX CS na odporkyňu bez jej súhlasu, bez toho, aby ona podpísala plnú moc na

prevedenie motorového vozidla na svoju osobu. Nezúčastnila sa ani prepisu motorového vozidla nadopravnom inšpektoráte. O tom, že je motorové vozidlo písané na jej osobu, sa dozvedela až po
dopravnej nehode dňa 9.11.2005, keď jej to oznámila polícia.

Keďže odporkyňa nebola ani vlastníčkou motorového vozidla ani jeho držiteľkou, nemala povinnosť

podľa § 3 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z.z. uzavrieť poistnú zmluvu na poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Ako bolo uvedené v odôvodnení uznesenia Okresného
riaditeľstva PZ v Košiciach I, Úradu justičnej a kriminálnej polície ČVS: ORP-120/1-OSV-K1-2007 zo dňa
12.2.2007 zákonné poistenie za motorové vozidlo dňa 14.2.2004 zaplatil E. L.. Toto malo platnosť 1 rok.
Či bolo vyplatené ďalej alebo či bolo vozidlo prepoistené do inej poisťovni, uviesť nevedel, mal to doriešiť

na poisťovni. Aj z toho vyplýva, že zákonnú poistku za motorové vozidlo zaplatil na rok 2004 E. L..

Keďže odporkyňa nebola vodičkou, ktorá spôsobila dopravnú nehodu a nebola ani povinná uzavrieť
poistnú zmluvu k uvedenému motorovému vozidlu, nevzniklo teda ani navrhovateľovi právo voči
odporkyninanáhradutoho,čomalzaňuplniťvzmysleust.§24ods.7zák.č.381/2001Z.z.Zuvedeného
dôvodu súd žalobu zamietol.

Keďže vo veci bola úspešná odporkyňa, jej právny zástupca na pojednávaní, kedy došlo k vyhláseniu

rozhodnutia, uviedol, že si uplatňuje právo na náhradu trov konania, ktoré vyčísli v zákonom stanovej
lehote, súd o trovách konania rozhodol samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať

do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice I.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie

podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove

maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia. (§ 251 ods. 1)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. ( § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,

možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretoženevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci. ( § 205 ods. 2 O.s.p.)