Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. apríl 2011

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 19C/330/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3110202423
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Tóthová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom JUDr. Máriou Tóthovou v právnej veci žalobcu B. so sídlom v T., G.

V. č. X,. IČO XX. XXX. XXX. proti žalovanému Ing. J. R., štátnemu občanovi Slovenskej republiky, bytom
T., H. XXXX/XX. o zaplatenie 2.862,34 Eur takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 2.862,34 Eur s poplatkom z omeškania vo výške 1 promile z
dlžnej sumy za každý deň omeškania od 16.1.2010 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške
171,50 Eur, všetko do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca v predmetnej veci uviedol, že žalovaný je nájomcom bytu, ktorého správcom je žalobcu. Ide o
trojizbový byt za ktorý žalovaný neplatil nájom napriek k tomu, že jeho nájomný vzťah trvá. Nájomné
nezaplatil za obdobie od 1.10.2008 do 31.12.2009, a to vo výške 2.862,34 Eur, ktoré cestou súdu žiadal

uhradiť.

Žalovaný sa k predmetnej žalobe nevyjadril a pojednávania sa nezúčastnil. Predvolanie mu bolo
doručené uložením v spise v zmysle § 48 ods. 4 O.s.p..

Z vykonaného dokazovania, predovšetkým oboznámením vyúčtovania úhrad nájomného, vyúčtovania
nedoplatku, spisom 19C/161/2010 mal súd za preukázané, že žalovaný je nájomcom bytu, ktorý sa
nachádza v T. na ulicu H., v dome súpisného čísla 2884. Ide o trojizbový byt č. X,. ktorý sa nachádza
na treťom poschodí. Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 19C/161/2010 vyplýva, že žalovaný uzavrel so
žalobcom nájomnú zmluvu na uvedený byt, ktorý mu žalobca poskytol ako prenajímateľ.

Podľa § 80 písmeno b O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby bolo rozhodnuté o splnení

povinnosti, ktorý vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu, alebo porušenia zákona.

Podľa § 686 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájomná zmluva musí obsahovať označenie predmetu a
rozsahu užívania, výšku nájomného a výšku úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu alebo spôsob
ich výpočtu. Mala by tiež obsahovať aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.

Podľa § 671 a § 696 ods. l,2 Občianskeho zákonníka nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy,
inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob
jej užívania. Spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu, spôsob ich
platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený jednostranne zvýšiť nájomné, úhradu zaplnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie podmienky nájomnej zmluvy, ustanovuje osobitný
právny predpis. Úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo preddavok na ne sa platí s
nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanovuje inak. Ak nájomca nezaplatí

nájomné, alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu do piatich dní po splatnosti, je povinný
zaplatiť prenajímateľovi aj poplatok z omeškania. Výšku poplatku z omeškania stanovuje vykonávací
predpis (§ 697 Občianskeho zákonníka).

V zmysle § 80 písmeno b/ O.s.p. a § 697 a následne Občianskeho zákonníka a na základe vykonaného
dokazovania treba mať za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným vznikol právny vzťah z ktorého

nastalipráva,aleajpovinnosti.Medzinepatrilaajpovinnosťžalovanéhoplatiťzanájomaslužbyspojené
s týmto nájmom. (vyplývajúca jednak zo zmluvy o nájme a jednak zo zákona). Žalovaný nezaplatil
žalobcovi nájom za obdobie od 1.10.2008 do 31.12.2009, a to vo výške 2.862,34 Eur. Keďže tak neurobil
ani ku dňu vyhlásenia rozsudku, zaviazal ho súd k tejto povinnosti tak ako je uvedené vo výroku tohto
rozhodnutia. Poplatok z omeškania predstavuje 1 promile za každý deň omeškania od 16.1.2010 až do
zaplatenia.

Súčasťou rozsudku je aj výrok o trovách konania.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov konania
potrebných na účelné uplatňovanie, alebo bráneniu práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V zmysle citovaného zákonného ustanovenia súd priznal žalobcovi, ktorý bol vo veci úspešný náhradu
trov konania. Tie predstavujú zaplatený súdny poplatok vo výške 171,50 Eur.

Lehotu na splnenie povinnosti - 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia - určil súd podľa § 160 ods.
1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohto práva po vyhlásení rozsudku účastníci

výslovne nevzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazovk nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti

rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu,

vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo

predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.