Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. február 2011

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 19C/274/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3110216436
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Tóthová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom JUDr. Máriou Tóthovou v právnej veci žalobcu T. s.r.o., B., E.

XX,. IČO XX. XXX. XXX, zastúpeného Mgr. Ľ. P., usadeným euroadvokátom so sídlom K., M. X proti
žalovanému Ľ. B., štátnemu občanovi S. R., bytom T., P. S. XXX/X,. zastúpený opatrovníkom, M. M.,
súdnou tajomníčkou Okresného súdu Považská Bystrica o zaplatenie 1.183,67 Eur s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 1.183,67 Eur s 8,5 % úrokom z omeškania zo sumy 27,57 Eur od
19.11.2007 do zaplatenia, 8,5 % úrokom z omeškania zo sumy 706,90 Eur od 18.12.2007 do zaplatenia,
8,5 % úrokom z omeškania zo sumy 1,29 Eur od 18.1.2008 do zaplatenia, 8,5 % úrokom z omeškania

zo sumy 19,92 eur od 12.2.2008 do zaplatenia, ako aj s 8,5 % úrokom z omeškania zo sumy 427,99 Eur
od 29.4.2008 do zaplatenia, všetko do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania ich uhradením euroadvokátovi, Mgr. Ľ. P. vo výške
233,82 Eur do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca poukázal na to, že so žalovaným uzatvoril zmluvu o pripojení spolu s dodatkom, kde sa žalobca
zaviazal žalovanému poskytovať elektronické komunikačné služby a žalovaný sa zaviazal žalobcovi za
poskytnuté služby platiť odplatu podľa cenníka. Uviedol, že žalovaný sa zároveň zaviazal v prípade
porušenia zmluvných podmienok uhradiť mu pokutu vo výške 427,99 Eur.

Pobyt žalovaného sa súdu nepodarilo zistiť. Z toho dôvodu mu súd ustanovil v zmysle § 29 ods. 2 O.s.p.

opatrovníka.

Na základe zmluvy o pripojení a poskytovaní služieb zo dňa 29.9.2007 mal súd za preukázané, že
žalobca poskytoval žalovanému elektronické komunikačné služby. V zmysle dodatku k tejto zmluve o
pripojení sa žalovaný zaviazal k povinnosti zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu pre prípad, že nebude
riadne plniť svoje povinnosti vyplývajúce z týchto zmlúv.

Z faktúry č. 100044906, ktorá bola splatná dňa 18.1.2007 mal súd za preukázané, že žalovaný nezaplatiť
žalobcovi 27,57 Eur. Z faktúry č. 1000112689 splatnej dňa 17.12.2007 vyplýva, že žalovaný nezaplatiť
žalobcovi 706,90 Eur, z faktúry č. 1000208142 splatnej dňa 17.1.2008 je zrejmé, že žalovaný dlhuje
žalobcovi 1,29 Eur a z faktúry č. 1000267438, ktorá bola splatná 11.2.2008 predstavuje dlh žalovaného

19,92 Eur.Zdodatku,ktorýuzatvorilžalovanýsožalobcomkpripojenejzmluvemalsúdzapreukázané,žeúčastníci
si dohodli v prípade neplnenia povinnosti vyplývajúcich zo zmluvy uzavretej 29.9.2007, že žalovaný
zaplatí zmluvnú pokutu vo výške 427,99 Eur.

Podľa § 80 písm. b/ O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o splnení
povinnosti, ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu alebo z porušenia práva.

Právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným bol založený zmluvou o pripojení zo dňa 29.6.2007, ako aj
všeobecnými zmluvnými podmienkami.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 o elektronickom pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.

Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods.4 písm. a,b/ predtým citovaného zákona účastník je povinný používať verejnú službu
v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami a platiť cenu za
poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až
na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Na základe vykonaného dokazovania a uvedených zákonných ustanovení mal súd za to, že medzi
žalobcom a žalovaným vznikol dvojstranný záväzkovo-právny vzťah podľa ktorého žalobcovi, ktorý
je oprávnený odplatne poskytovať dohodnuté telekomunikačné služby, vznikla povinnosť predať
žalovanému mobilný telefón za zvýhodnenú cenu a umožniť mu prístup do siete prevádzkovanej
žalobcom ako aj poskytovať služby v rámci zvoleného užívateľského programu vo verejnej mobilnej

rádiotelefónnej sieti. Žalovaný akceptoval jednotlivé ustanovenia zmluvy a dodatku (vrátane
všeobecných zmluvných podmienok) ich podpísaním, a preto mu vznikla povinnosť za predmet zmluvy
riadne a včas zaplatiť, teda zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby. V zmluve boli dohodnuté
cenyapoplatkyzaposkytovanéslužbyvsúladesplatnýmcenníkomžalobcuaplatobnýmipodmienkami,
ktoré žalovaný neuhradil. Preto súd zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť za neuhradené služby zo

zmluvy uzavretej dňa 29.6.2007 (č. SIM karty XXXXXXXXXXXXXXXXXX).

Podľa § 544 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka ,ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Zmluvnou (konvenčnou) pokutou v zmysle § 544 sa teda rozumie postih dlžníka v prípade porušenia
zmluvnej povinnosti. Hoci občiansky zákonník neurčuje maximálnu výšku tejto zmluvnej pokuty,
zmluvné strany by mali dojednať primeranú výšku, ktorá by mala zodpovedať významu a hodnote
zabezpečovaného záväzku. Výška zmluvnej pokuty by sa preto nemala priečiť dobrým mravom a v
zmysle § 3 Občianskeho zákonníka. Toto ustanovenie citovaného § 544 je kogentné, bez možnosti

použitia moderačného práva.

Vzhľadom na predmet sporu, najmä výšku dlhu a teda porušenie povinnosti zo strany žalovaného vo
väčšom rozsahu sa dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 427 Eur (tak ako vyplýva zo zmluvy o pripojení
a dodatku k nej zo dňa 29.9.2007 javila byť primeranou.

Súd teda zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť dlh za neuhradené služby žalobcu ako aj zmluvnú

pokutu.Nárokyzozmluvnýchpokútbybolopotrebnévpredmetnejveciposúdiťajsprihliadnutímnaustanovenie
§ 23a ods. 1,2 zák. č. 634/1992 Zb. (platného v čase uzatvárania dodatku k zmluve o pripojení) podľa
ktorého sú spotrebiteľskými zmluvami zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, ako aj všetky iné

zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že
spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. Na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli
uzavreté podľa osobitného predpisu, (Občianskeho zákonníka) sa primerane použijú ustanovenia tohto
predpisu.

Z dikcie tohto zákonného ustanovenia je zrejmé, že za spotrebiteľskú zmluvu možno označiť k a ž d

ú zmluvu, ktorej charakteristickým znakom je, že sa uzaviera vo viacerých prípadoch, a je obvyklé,
že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. Právne irelevantný je prameň práva,
podľa ktorého sa príslušná zmluva upravuje. Z uvedeného treba mať za to, že každá zmluva (teda aj
zmluva uzavretá podľa zákona o elektronických komunikáciách č. 610/2003 Z.z.) môže mať povahu
spotrebiteľskej zmluvy, ak spĺňa súčasne jej iné atribúty.

Z vykonaného dokazovania v predmetnej veci mal súd za preukázané, že zmluva o pripojení uzavretá

medzi žalobcom a žalovaným dňa 29.9.2007 (vrátane dodatkov k nej) takéto atribúty spotrebiteľskej
zmluvy spĺňa. Preto by bolo potrebné posudzovať ju aj z pohľadu citovaného ustanovenia.

S prihliadnutím na výšku dlhu, porušenie povinnosti zo strany žalovaného a výšku zmluvnej pokuty je
potrebné mať za to, že nešlo o neprijateľnú zmluvnú podmienku.

Keďže sa žalovaný s plnením svojho dlhu dostal do omeškania, má žalobca nárok aj na úrok z

omeškania., pretože podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 5l7 ods. l,2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s peňažným dlhom, má veriteľ právo požadovať od dlžníka okrem plnenia aj úrok
z omeškania, ak nie je podľa zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úroku stanovuje
vykonávací predpis.

Vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z. podľa ktorého je výška úrokov z
omeškania dvojnásobkom diskontnej sadzby stanovenej NBS ku dňu vzniku omeškania. V čase vzniku
omeškania žalovaného, to znamená v dni nasledujúcom po dátume splatnosti uvedenej vo faktúre,
bola výška úrokov z omeškania 4,25 %. Preto súd žalobcovi priznal právo na úroky vo výške 8,5 %,
teda dvojnásobku diskontnej sadzby, nakoľko zákon neumožňuje v tomto prípade priznať poplatok z

omeškania.

Súčasťou rozsudku je aj výrok o trovách konania.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov
konania právo.

Vzhľadom na úspech žalobcu v konaní, priznal mu súd trovy konania vo výške zaplateného súdneho
poplatku 70,50 Eur, ako aj trov právneho zastúpenia vo výške 163,32 Eur (dva úkony právnej služby po
73,08 Eur a dva režijné paušály po 8,58 Eur).

Lehotu na splnenie povinnosti - 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia - určil súd podľa § 160 ods.
1 O.s.p.Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie prostredníctvom tunajšieho súdu na
Krajský súd v Trenčíne do l5 dní od jeho doručenia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum, v počte 2 rovnopisov) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 42 O.s.p.).

Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez

svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
221 ods. 1 O. s. p.).

Ak si odporca nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom riadne a včas, môže navrhovateľ podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti).

V Trenčíne dňa 22. februára 2011