Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. marec 2010

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/25/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3108203987
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2010

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková
ECLI:

Rozhodnutie

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci navrhovateľa K. a.s., K
V. XX, T., IČO: XX. XXX. XXX,. proti odporcom 1/ A. B., naposledy bytom T., G. G. XXXX/XX,. zomr.
XX.X.XXXX,. občanovi S. a 2/ M. B., bytom T., ul. G. G. XXXX/XX,. občianke S. o vypratanie bytu s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Konanie proti odporcovi 1/ s a z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania v zastavenej časti.

Odporkyňa 2/ j e p o v i n n á vypratať byt číslo X (na LV číslo 6250 k.ú. T. zapísaný ako byt číslo X).
na prízemí bytového domu súpisné číslo XXXX. na ulici G. G. v T. do dvoch mesiacov od právoplatnosti
rozsudku.

Odporkyňa 2/ j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 99,50Eur do
dvoch mesiacov od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal vypratania odporcov 1/,2/ z bytu č.X ( na liste vlastníctva č. XXXX. k. ú.

T. zapísaný ako byt. č. X ) na prízemí bytového domu č. XXXX/XX. na ulici G.. G. v T. bez práva na
bytovú náhradu do 3 dní. Svoj žalobný návrh zdôvodnil tým, že odporcom, ktorí permanentne dlhujú na
nájomnom už niekoľko rokov značnú sumu, dali výpoveď z nájmu predmetného bytu podľa § 711 ods.1
písm. d) Občianskeho zákonníka.

Odporcoviaprevzalivýpoveďdňa14.9.2006avýpovednálehotauplynuladňa31.12.2006.Odporkyňa2/
prevzala dňa 8.10.2007 výzvu navrhovateľa na vypratanie bytu, ale z bytu sa dobrovoľne nevysťahovala.

Navrhovateľ žiadal aj náhradu trov konania.

Podľa úmrtného listu odporca 1/ zomrel dňa 28.8.2006, teda pred podaním žalobného návrhu dňa
11.2.2008.

Odporkyňa 2/ potvrdila, že od septembra 2006 neplatila nájomné a služby spojené s užívaním
predmetného bytu. Predtým bývala 2 roky v podnájme. Poberá iba vdovský dôchodok vo výške
237,90 Eur mesačne. Uviedla, že celý minulý rok 2009 bola práceneschopná do 4.12.2009 a poberalanemocenské dávky a od 7.12.2009 je nezamestnaná a evidovaná na úrade práce. Nárok na podporu
v nezamestnanosti nemala, pretože nemala odpracovaný potrebný počet rokov. Nepoberá ani dávky
v hmotnej núdzi. Tento rok jej zamietli žiadosť o invalidný dôchodok a tak isto aj pred 2 rokmi. V

predmetnom byte s ňou býva dcéra L. B., slobodná, bezdetná , zamestnaná a syn M. B., slobodný,
bezdetný, pracujúci. Dcéra I. B. s ňou v byte nebýva asi 5 rokov . Nikto iný s ňou v byte nebýva. Z
predmetného bytu sa nemá kam vysťahovať.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením listu vlastníctva, rozhodnutím o
pridelení bytu, zápisnice o prevzatí bytu, výpisu platieb a nedoplatkov, výpovede, doručenky, výzvy,

úmrtnéholistu,správozárobku,dohodyoukončenípracovnéhopomeru azistiltentoskutkovýstavveci:

Medzi účastníkmi nebolo sporné, že odporcovia 1,2 boli spoločnými nájomcami predmetného bytu č.
X ( na LV č. X)na prízemí bytového domu č. XXXX/XX. na ulici gen. G. v T. a navrhovateľ je jeho
prenajímateľom ako vlastník. Tento vzťah potvrdzoval aj list vlastníctva č. 6250 k.ú. T., rozhodnutie o
pridelení predmetného bytu odporcom 1, 2, zo dňa 14.12.1990 a zápisnica o prevzatí predmetného bytu
odporcami 1, 2, zo dňa 15.12.1990Podľa výpisu prehľadu nezaplateného nájomného celková výška

nedoplatku na nájomnom a službách spojených s užívaním predmetného bytu bola za obdobie január
až december 20056 vo výške 261.454,-Sk (8.678,67Eur), pretože odporcovia 1,2, nezaplatili za rok
2006 žiadnu platbu. Na základe tejto skutočnosti navrhovateľ dal odporcom 1,2, výpoveď z nájmu
predmetného bytu listom zo dňa 1.9.2006 podľa § 711 ods. 1 písm. d/ Občianskeho zákonníka pre
neplatenie nájomného a úhrady za plnenie poskytované s užívaním bytu za čas dlhší ako 3 mesiace, a

to za obdobie od 1.1.2006 do 31.7.2006. Keďže v čase doručovania tejto výpovede bol odporca 1/ mŕtvy
(zomreldňa28.8.2006)jedinounájomníčkouzostalalenodporkyňa2/avýpoveďprevzalapodľapoštovej
doručenky dňa 14.9.2006. Trojmesačná výpovedná lehota podľa § 710 ods. 3 Občianskeho zákonníka
uplynula dňom 31.12.2006. Odporkyňa 2/ nežalovala na súde v prekluzívnej lehote neplatnosť tejto
výpovede.

Konanie proti odporcovi 1/ bolo zastavené podľa § 103, 104 ods. 1,2 O.s.p. , pretože zomrel pred
podaním žalobného návrhu a o náhrade trov konania v zastavenej časti bolo rozhodnuté podľa § 146
ods. 1, písm. c/ O.s.p.

Podľa § 711 ods. 1 písm. d) Občianskeho zákonníka prenajímateľ môže vypovedať nájom bytu , ak
nájomca hrubo porušuje svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu najmä tým, že nezaplatí nájomné

alebo úhradu do plnenia poskytované s užívaním bytu za dlhší čas ako tri mesiace, alebo tým, že
prenechal byt alebo jeho časť inému do podnájmu bez písomného súhlasu prenajímateľa.

Podľa § 712a ods. 3 Občianskeho zákonníka ak sa nájomný pomer skončil z dôvodu podľa § 711 ods.
1 písm. d) nájomcovi, ktorý preukázal, že je v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, nájomca má právo
len na náhradné ubytovanie. V iných prípadoch nemá právo na bytovú náhradu, ak ide o dôvod hodný

osobitného zreteľa, má nájomca právo na prístrešie.

Podľa § 712 a ods. 4 Občianskeho zákonníka ak sa nájomný pover skončil z dôvodov uvedených v
odseku 3 nájomcovi, ktorý sa stará o maloleté dieťa alebo o bezvládnu osobu, ktorí sú členmi jeho
domácnosti, a ak to pomery prenajímateľa umožňujú, poskytne sa mu namiesto náhradného ubytovania
náhradný byt. Náhradný byt môže mať horšiu kvalitu a menšiu obytnú plochu ako má byt, ktorý má

nájomca vypratať. Náhradný byt mu možno poskytnúť mimo obce, v ktorej sa nachádza ním vypratávaný
byt. Vzdialenosť náhradného bytu musí však umožniť dennú dochádzku do práce.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime tento zákon ustanovuje životné minimum
ako spoločensky uznanú minimálnu hranicu príjmov fyzickej osoby, pod ktorou nastáva stav jej hmotnej
núdze.Podľa § 2 zák. č. 599/2003 Z.z. o pomoci v hmotnej núdzi v znení ku dňu výpovede dňa 14.9.2006
hmotná núdza je stav, keď príjem občana a fyzických osôb, ktoré sa s občanom spoločne posudzujú
nedosahuje životné minimum stanovené osobitným predpisom a ak si príjem nemôžu vlastným

pričinením zabezpečiť alebo zvýšiť.

Podľa zák. č. 601/2003 Z.z. o životnom minime v znení od 1.7.2009 sú sumami podľa § 2 sumy a) 185,19
eura mesačne, ak ide o jednu plnoletú fyzickú osobu , b) 129,18 eura mesačne a c) 84,52 eura mesačne.

Podľa citovaných ustanovení v prípade podania platnej výpovede z nájmu bytu podľa § 711 ods. 1
písm. d) Občianskeho zákonníka nájomca, ktorý nepreukáže, že je v hmotnej núdzi z objektívnych
dôvodov, nemá nárok na žiadnu bytovú náhradu. Iba v prípade, ak preukáže, že je v hmotnej núdzi

z objektívnych dôvodov nie len v čase podania výpovede ale aj v čase rozhodovania súdu má právo
na náhradné ubytovania, prístrešie alebo náhradný byt podľa toho, ktoré z podmienok podľa § 711a)
ods.3,4 Občianskeho zákonníka sú splnené.

Odporkyňa 2/ nepreukázala, že by bola v hmotnej núdzi nie len v čase podania výpovede z nájmu
bytu, ale aj v čase rozhodovania súdu. Odporkyňa 2/ poberala vdovský dôchodok vo výške 237,90Eur

(7.166,98Sk) mesačne, od 2.7.2007 do 7.12.2009 pracovala u Ing. B. H. - H. s priemerným čistým
mesačným zárobkom v roku 2007 vo výške (6.887,-Sk) 228,61Eur, v roku 2008 vo výške (9.042,90Sk)
300,17Eur. V roku 2009 odporkyňa bola práceneschopná a poberala nemocenské dávky. S odporkyňou
2/ v predmetnom byte v období od podania výpovede v roku 2006 doteraz bývali jej dve plnoleté
pracujúce deti, ktoré sa mohli tiež finančne podieľať na úhrade bežného nájomného i zameškaného.

Keďže odporkyňa 2/ nespĺňa podmienky podľa § 711a) ods. 4 Občianskeho zákonníka, súd rozhodol
podľa § 711a ods. 3 Občianskeho zákonníka, pretože odporkyňa 2/ nepreukázala existenciu hmotnej
núdze z objektívnych dôvodov počas celého obdobia od roku 2006 doteraz.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. súd priznal úspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania proti neúspešnej
odporkyni 2/. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu vo výške 99,50Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum, v počte 2 rovnopisov) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 42 O.s.p.).

Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez

svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
221 ods. 1 O. s. p.).

Ak si odporkyňa nesplní povinnosť uloženú jej týmto rozsudkom riadne a včas, môže navrhovateľ podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti).