Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. február 2011

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/374/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3110226386
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci žalobcu C. a. s. so sídlom

v B., P. č.X,. IČO XX. XXX. XXX,. práv. zast. JUDr. H. S., usadenou euroadvokátkou so sídlom v M., H. č.
X proti žalovanému F. L., nar. XX.XX.XXXX,. občanovi S., bytom N., J. P. č. X/X. o zaplatenie 1.505,33,-
€ s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1.505,33,-€ spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,08%
denne zo sumy 700,22,-€ od 01.05.2009 do zaplatenia, zo sumy 747,12,-€ od 01.05.2009 do zaplatenia
a náhradu trov konania 277,02,-€, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, k rukám JUDr. H. S..

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom zo dňa 21.10.2010 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
1.505,33,-€ spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,08% denne zo sumy 700,22,-€ od 01.05.2009 do

zaplatenia, zo sumy 747,12,-€ od 01.05.2009 a náhradu trov konania. Uviedol, že žalobca poskytol
na základe písomnej žiadosti žalovanému - návrhu na uzavretiu zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského
úveru zo dňa 28.02.2008 úver vo výške 663,88,-€ na nákup spotrebného tovaru. Zmluva bola uzavretá
prijatím návrhu žalobcom tak, že žalobca za žalovaného zaplatil kúpnu cenu tovaru, zodpovedajúcej
výške poskytnutého úveru a žalovaný tovar prevzal. Žalobca poskytol žalovanému na základe časti C
návrhu na uzavretie zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 28.02.2008 revolvingový úver
formou poskytnutia úverového rámca a žalovaný vyčerpal ku dňu 21.7.2008 celkovú výšku 663,88,-

€. Žalovaný sa zaviazal splatiť úver v 36-tich mesačných splátkach po 27,15,-€, splatných vždy k
15-temu dňu v mesiaci, počnúc dňom 15.03.2008 a revolvingový úver sa zaviazal splácať formou
pravidelných mesačných splátok vo výške 5% z tohto rámca, teda po 24,-€ mes. splatných vždy k
10-temu kal. mesiaca, počínajú mesiacom, nasledujúcim po mesiaci, v ktorom boli peň. prostriedky
čerpané. Žalovaný svoj záväzok riadne a včas nesplnil. Podľa čl. V-3 všeobecných podmienok pre
poskytovanie spotrebiteľských úverov, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere, je žalobca
oprávnený požadovať zmluvnú pokutu vo výške 8% z každej čiastky, so splatením ktorej sa žalovaný

dostal do omeškania viac ako 30 dní a žalobcom bol na zaplatenie vyzvaný. Dňa 30.04.2009 sa stal
splatným dlh žalovaného zo spotrebného úveru vo výške 733,12,-€ a dlh z revolvingu dňa 30.04.2009
v sume 772,21,-€, ktorý a podľa čl. V-5 zmluvy si žalobca účtoval aj úrok z omeškania 0,08% denne z
dlžnej čiastky. Zo zmluvnej pokuty si žalobca úroky z omeškania neuplatňoval.

Žalovaný uznal dlh čo do dôvodu a výšky za opodstatnený. Uviedol, že si požičal sumu 20.000,-Sk a
ešte mu žalobca poslal úverovú kartu, z ktorej čerpal 20.000,-Sk, spolu si teda požičal 40.000,-Sk, z
ktorých splatil len 108,75,-€.Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu na začatie konania, zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru zo dňa 28.02.2008, čiastočné odstúpenie od zmluvy zo dňa 19.03.2009, výpisu
z obchodného registra žalobcu a zistil nasledovný skutkový stav veci:

žalobca poskytol na základe písomnej žiadosti žalovanému - návrhu na uzavretiu zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru zo dňa 28.02.2008 úver vo výške 663,88,-€ na nákup spotrebného tovaru.
Zmluva bola uzavretá prijatím návrhu žalobcom tak, že žalobca za žalovaného zaplatil kúpnu
cenu tovaru, zodpovedajúcej výške poskytnutého úveru a žalovaný tovar prevzal. Žalobca poskytol
žalovanému na základe časti C návrhu na uzavretie zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo

dňa 28.02.2008 revolvingový úver formou poskytnutia úverového rámca a žalovaný vyčerpal ku dňu
21.07.2008 celkovú výšku 663,88,-€. Žalovaný sa zaviazal splatiť úver v 36-tich mesačných splátkach
po 27,15,-€, splatných vždy k 15-temu dňu v mesiaci, počnúc dňom 15.03.2008 a revolvingový úver
sa zaviazal splácať formou pravidelných mesačných splátok vo výške 5% z tohto rámca, teda po 24,-
€ mes. splatných vždy k 10-temu kal. mesiaca, počínajú mesiacom, nasledujúcim po mesiaci, v ktorom
boli peň. prostriedky čerpané. Žalovaný svoj záväzok riadne a včas nesplnil, zaplatil len 108,75,-€.

Podľa § 2 písm. a) zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších právnych
predpisov spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b) zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších právnych
predpisov zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 497 Obch. zák. § 497 zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v
jehoprospechpeňažnéprostriedkydourčitejsumy,adlžníksazaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 544 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka v znení do 31.12.2007 spotrebiteľské zmluvy nesmú

obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa § 369 ods.1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o
10% vyššie, než je základná úroková sadzba N. B. S. uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom

kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba N. B. S. platná v prvý
kalendárny deň kalendárneho polroka sa použije počas celého tohto polroka.

Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam v zmysle citovaných zákonných ustanovení zaviazal súd
žalovaného na zaplatenie sumy 733,12 €, keďže je zrejmé, že žalovaný tento zostatok spotrebného
úveru žalovanému nezaplatil (189,93,-€ dlh na splátkach úveru, vrátane úrokov a poplatkov a poistenie

ku dňu odstúpenia od zmluvy za čas od 8/2008 do 2/2009, 510,29,-€ neuhradená istina a 32,90,-€
zmluvné pokuty za omeškanie) a neuhradil ani dlh 772,21,-€ z poskytnutého revolvingového úveru
(207,33,-€ dlžné splátky, vrátane úrokov a poplatkov, 539,78,-€ istiny a 25,09,-€ + 16,60,-€ zmluvné
pokuty za obdobie od 8/2008 do 11/2008). Keďže žalovaný je so splnením záväzku vrátiť dlh v omeškaní
zo zaplatením od 01.05.2009, zaviazal súd žalovaného v zmysle § 369 ods.1 Obch. zák. i na zaplatenie

úrokov z omeškania vo výške 0,08% denne z dlžných súm. Žalovaný uznal nárok uplatnený žalobouv celom rozsahu za opodstatnený a preto súd rozhodol rozsudkom pre uznanie dlhu v zmysle § 153a
ods.1 O.s.p.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že žalobcovi, ktorý mal vo veci

úspech priznal náhradu trov konania, ktorá pozostávala zo zaplateného súdneho poplatku za návrh 90,-
€ a trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej pomoci po 71,37,-€/ úkon (príprava a prevzatie veci
dňa 30.09.2010 + podanie žaloby na súd dňa 21.10.2010) + 2x 7,21,-€ paušál podľa § 10 ods.1, § 14
ods.1 písm. a/,c/, § 16 ods.3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb, spolu 277,02,-€.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu vydanému na základe uznania nároku odvolanie nie je prípustné. Odvolanie možno
podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd ( dvojmo), len v prípade, ak neboli splnené
podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu

podľa osobitného predpisu.