Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. február 2011

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 43C/191/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7209230875
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Cakoci
ECLI:

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu D., proti žalovaným X. Hanping Xiang, nar. XX.XX.XXXX,
bytom Pribinova XXX/XX, Zvolen, X. Ji Xiang Han , nar. XX.X.XXXX, bytom gen. Svobodu XXXX/
XX, Zvolen, X. KANG DA s.r.o., Pribinova XXX/XX, Zvolen o nariadenie predbežného opatrenia, o
odvolaní žalovaného v 3. rade proti uzneseniu Okresného súdu Košice II zo dňa 19.11.2010, č.k. 43C
191/2009-147 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie o vydaní predbežného opatrenia vo vzťahu k odporcovi v treťom rade.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa uložil žalovaným zdržať sa akéhokoľvek nakladania s
nehnuteľnosťami zapísanými na K. a to parcelou č. XXXX/X., zastavané plochy a nádvoria o výmere 864
m2 a na nej stojacou budovou č. súpisné XXXX kat. územia J. a to najmä, ale nielen, ich alebo ich časti
scudziť, t.j. predať, darovať, vymeniť, vložiť do majetku inej právnickej osoby alebo zaťažiť akýmkoľvek

právom tretích osôb a to až do rozhodnutia súdu vo veci samej.

Pri rozhodovaní vychádzal súd prvého stupňa zo zistenia, že žalobca v konaní vo veci samej sa domáha
určenia,žekúpnazmluvazodňa13.12.2007uzavretámedzižalovanýmiv1.a2.radeakopredávajúcimi
a žalovaným v 3. rade ako kupujúcim je neplatná. Ďalej súd vychádzal zo zistenia, že žalobca kúpnou

zmluvou zo dňa 7.7.2005 previedol na žalovaných v 1. a 2. rade sporné nehnuteľnosti za dohodnutú
kúpnu cenu 6.000.000,-Sk, pričom ohľadom zaplatenia kúpnej ceny sa účastníci dohodli, že časť
kúpnej ceny vo výške 1.000.000,-Sk zaplatia kupujúci pri podpise zmluvy a časť kúpnej ceny vo výške
5.000.000,-Sk zaplatia v lehote do 30.9.2005. Žalovaní však časť kúpnej ceny vo výške 5.000.000,-Sk
nezaplatili a kúpnou zmluvou zo dňa 13.12.2007 previedli sporné nehnuteľnosti na žalovaného v 3. rade.
Rozsudkom Okresného súdu vo Zvolene zo dňa 24.6.2009 sp. zn. XXC XX/XXXX-XXX bola žalovaným

v 1. a 2. rade uložená povinnosť doplatiť žalobcovi kúpnu cenu v sume 165.969,59 euro s prísl.. Žalovaní
v 1. a 2. rade však doposiaľ zvyšnú časť kúpnej ceny žalobcovi nezaplatili.

Z uvedených zistení vyvodil súd prvého stupňa záver vychádzajúc z ust. § 102 ods. 1 v spojení
s § 76 ods. 1 písm. e/ a f/ O.s.p., že účelom predbežného opatrenia je rýchla i keď dočasná
úprava právnych pomerov účastníkov alebo zabezpečenie výkonu existujúceho hoci prípadne ešte

nevykonateľného alebo očakávaného rozhodnutia. Bol toho názoru, že predbežné opatrenie je potrebné
nariadiť všade tam, kde by jeho nenariadením vznikol priestor pre právne úkony, ktoré by vytvorili
nezvratný stav. V danom prípade mal súd za to, že podmienky na nariadenie predbežného opatrenia
boli splnené, nakoľko bez okamžitej i keď len dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania by bolo
právo žalobcu ohrozené. Po preskúmaní návrhu na nariadenie predbežného opatrenia sa súd prvého
stupňa stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi pre nariadenie predbežného opatrenia (§ 76 ods. 4

O.s.p.). Mal za to, že žalobca osvedčil dôvodnosť na nariadenie predbežného opatrenia, keďže právnepomery účastníkov konania bolo potrebné upraviť predbežným opatrením vyhovel návrhu na vydanie
predbežného opatrenia .

Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie žalovaný v 3. rade. Žiadal, aby odvolací súd napadnuté
uznesenie zmenil a návrh žalobcu na vydanie predbežného opatrenia zamietol. V odvolaní namietal,
že doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené a ďalej bol toho názoru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci. V tejto súvislosti poukázal na konanie vedené na Okresnom

súde vo O. pod sp. zn. XCb XX/XXXX v ktorom sa žalobca domáhal vyslovenia neúčinnosti právneho
úkonu - kúpnej zmluvy, resp. po pripustení zmeny žalobného návrhu o jej neplatnosť. Súd žalobný návrh
žalobcu po pripustení zmeny žalobného návrhu zamietol z dôvodu absencie tzv. vecnej legitimácie na
žiadanom určení ( žalobca nedostatočne ustálil okruh účastníkov konania). Žalobca žaloval neúčinnosť
právneho úkonu - kúpnej zmluvy aj v konaní vedenom na Okresnom súde vo O. pod sp. zn. XXC XXX/
XXXX, pričom konanie bolo zastavené z dôvodu, že žalobca vzal svoj návrh späť. V tejto súvislosti

poukazuje na skutočnosť, že v priebehu jednotlivých konaní a ani po ich ukončení sa skutkový stav
nijak nemenil ( s nehnuteľnosťami nikto nenakladal) a nič nenasvedčuje tomu, že by sa to v budúcnosti
malo alebo mohlo zmeniť. S nehnuteľnosťami nenakladal ani po zrušení predbežného opatrenia zo
zákona v konaní XXC XX/XXXX. Podľa jeho vedomostí žalovaní v 1. a 2. rade zaplatili žalobcovi
časť kúpnej ceny, avšak žalobca sa nezmienil o tom, prečo doposiaľ nepodal voči žalovaným v 1.

a 2. rade návrh na vykonanie exekúcie keď z obchodného registra je zrejmé, že obaja žalovaní sú
vlastníkmi obchodných podielov vo viacerých spoločnostiach. Podľa jeho názoru je preto predpoklad,
že žalovaní sú vlastníkmi ďalších hodnotnejších hnuteľných alebo nehnuteľných vecí, z ktorých by
si žalobca v exekučnom konaní mohol svoj peňažný nárok voči nim uspokojiť. Žalobca sa mohol
v exekučnom konaní dokonca uspokojiť i zo sumy, ktorú vyplatil žalovaným v 1. a 2. rade z titulu

kúpnej zmluvy. Uvedeným poukazuje na zrejmú absenciu potreby dočasnej úpravy. Podľa jeho názoru
vo veci žalobcu na vydanie predbežného opatrenia absentuje dôvod na jeho vydanie, nakoľko nie
je potrebné ani dočasne upravovať pomery medzi účastníkmi (dlhodobo existuje pokojný stav) ani
prípadný výkon súdneho rozhodnutia nie je ohrozený. Žalobca v tejto časti podľa jeho názoru neosvedčil
ani len základné skutočnosti. Je presvedčený, že predbežné opatrenie nie je možné nariadiť len

na základe holého návrhu žalobcu, resp. na základe jeho subjektívnych pocitov, nedostatočných a
nekvalifikovaných dôkazov. Je presvedčený, že iba samotná domnienka možnosti ohrozenia budúceho
výkonu domnelého práva žalobcu nemôže byť dôvodom na nariadenie predbežného opatrenia. Žalobca
vo svojom návrhu nepoukázal na žiadnu skutočnosť, ktorej dôsledkom by malo alebo mohlo byť
nakladanie s nehnuteľnosťami alebo znižovanie ich hodnoty, teda tvrdí, že žalobca riadne neosvedčil

danosť práva vo vzťahu k potrebe predbežnej úpravy. Správanie, ktorým by nakladal s nehnuteľnosťami
alebo znižoval ich hodnotu neexistuje a žalobca v tomto smere nič ani náznakom neuviedol. Ďalej
má za to, že odôvodnenie uznesenia je mimoriadne strohé a nedostatočné, ktoré nespĺňa požiadavku
preskúmateľnosti.

Žalobca vo svojom vyjadrení k podanému odvolaniu uviedol, že má za to, že osvedčil, že žalovaný v
1. a 2. rade cielene znižovali svoj majetok keď kúpnou zmluvou zo dňa 13.12.2007 previedli vlastníctvo
k predmetným nehnuteľnostiam na žalovaného v 3. rade. Napadnutým právnym úkonom došlo k
zmenšeniu majetku dlžníkov, pričom títo podľa zistenia nemajú postačujúci majetok na uspokojenie jeho
vymáhateľnej pohľadávky. Táto skutočnosť vyplýva zo správy súdnej exekútorky R. zo dňa 29.10.2010.

Žalovaní v 1. a 2. rade však odpredali aj ďalší svoj majetok - rodinný dom s pozemkami v obci Z. a
to rovnako žalovanému v 3. rade kúpnou zmluvou, pričom žalovaný v 3. rade následne rodinný dom s
pozemkami odpredal inej obchodnej spoločnosti. Týmto konaním došlo opätovne k zníženiu majetku a
ukráteniu jeho práv. Ďalej poukazuje na výpis z obchodného registra žalovaného v 3. rade, v ktorom
žalovaná v 2. rade pôsobila ako konateľka, pričom svoj obchodný podiel v tejto obchodnej spoločnosti

odpredala dňom 6.5.2009 tretej osobe, čím opätovne znížila svoj majetok. Je teda nepochybné, že
žalovaní v 1. a v 2. rade sa vo vzťahu k nemu dopustili podvodného konania, resp. konania, ktorým
úspešne ukracovali jeho práva. Žalovanému v 3. rade musel byť úmysel žalovaných v 1. a 2. rade
ukrátiť ho známy, nakoľko z výpisu z obchodného registra žalovaného v 3. rade je nesporné, že v čase
podpísania kúpnej zmluvy bola žalovaná v 2. rade spoločníčkou a zároveň konateľkou žalovaného v 3.

rade. Žiadal preto napadnuté uznesenie potvrdiť.

Na základe podaného odvolania odvolací súd preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutom
rozsahu a konanie mu predchádzajúce podľa § 212 ods. 1, 3 O.s.p. bez nariadenia odvolaciehopojednávania postupom podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného v 3. rade
nie je dôvodné.

Odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu prvého stupňa, že v prejednávanej veci žalobca osvedčil
dôvodnosť na nariadenie predbežného opatrenia, pretože podmienky pre jeho nariadenie boli splnené,
avšak nie z dôvodu dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi, ale z dôvodu, že by prípadný výkon
rozhodnutia mohol byť zmarený, ohrozený, resp. sťažený.

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 102 ods. 1 O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov, alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať, alebo len s veľkými

ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie, alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f/ O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi, najmä, aby
niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Z citovaných ustanovení vyplýva, že predbežné opatrenie je procesným inštitútom, ktorého účelom
je okamžitý zásah súdu v tých prípadoch v ktorých tento zásah neznesie odklad do doby v ktorej
bude vydané konečné meritórne rozhodnutie. Tento zásah môže spočívať v dočasnej úprave pomerov
medzi účastníkmi alebo zabezpečení budúceho výkonu rozhodnutia a možno ho vydať tak pred začatím
konania v ktorom má byť porušenému právu poskytnutá definitívna ochrana (§ 74) alebo aj v priebehu

takéhoto konania. V obidvoch prípadoch je povinnosťou žalobcu aspoň osvedčiť právo, ktorému má byť
poskytnutá ochrana a preukázať naliehavosť potreby dočasnej úpravy alebo zabezpečenia budúceho
výkonu súdneho rozhodnutia.

Súd teda môže nariadiť predbežné opatrenie, ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol

ohrozený (§ 74 ods. 1 a § 102 ods. 1 O.s.p.). Predpokladom na nariadenie takéhoto predbežného
opatrenia je osvedčenie obavy z ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia. Obava z ohrozenia je
objektívny stav, ktorý oprávneného núti, aby požiadal o zabezpečenie budúcej exekúcie. Toto
ohrozenie súd skúma u žalovaného a oprávnený musí tvrdiť a osvedčiť, že zo strany žalovaného v
konečnom dôsledku môže dôjsť k zmareniu, sťaženiu alebo znemožneniu núteného výkonu, prípadného

vykonateľného súdneho rozhodnutia. Pri posudzovaní splnenia uvedených podmienok pre vydanie
predbežného opatrenia a to osvedčenia práva a preukázania naliehavosti zabezpečenia budúceho
výkonu súdneho rozhodnutia, treba vychádzať z návrhu žalobcu na vydanie predbežného opatrenia.

V prejednávanej veci z návrhu žalobcu je zrejmé, že ten odpredal žalovaným v 1. a 2. rade na základe

kúpnej zmluvy zo dňa 7.7.2005 nehnuteľnosti za dohodnutú kúpnu cenu v sume 6.000.000,-Sk, ktorú
sa žalovaní zaviazali uhradiť v dvoch splátkach a to pri podpise vo výške 1.000.000,-Sk a do 30.9.2005
v sume 5.000.000,-Sk. Žalovaní zaplatili iba časť kúpnej ceny žalobcovi pri podpise v sume 1.000.000,-
Sk a následne kúpnou zmluvou zo dňa 13.12.2007 nehnuteľnosti odpredali žalovanému v 3. rade,
pričom žalovaná v 2. rade bola v čase uzatvorenia zmluvy spoločníčkou a konateľkou žalovaného

v 3. rade. Žalovaní kúpnu cenu žalobcovi nezaplatili ani potom, čo Okresný súd O. rozsudkom zo
dňa 24.6.2009 sp. zn. XXC XX/XXXX zaviazal oboch žalovaných spoločne a nerozdielne zaplatiť
žalobcovi sumu 165.969,59 euro. Z výpisu z obchodného registra žalovaného v 3. rade je zrejme, že
žalovaná v 2. rade odpredala svoj obchodný podiel, lebo od 5.5.2009 nie je spoločníčkou ani konateľkou
žalovaného v 3. rade. Zo správy súdneho exekútora zo dňa 29.10.2010 v konaní vedenom pod sp. zn. F.

vyplýva, že žalovaní v 1.a v 2.rade nemajú postačujúci majetok na uspokojenie žalobcovej vymáhateľnej
pohľadávky na základe rozsudku Okresného súdu O. sp. zn. XXC XX/XXXX v sume 165.969,59 euro.

Za takejto situácie má odvolací súd za to, že žalobca splnil podmienky pre vydanie predbežného
opatrenia, pretože nielen, že osvedčil právo, ktorému má byť poskytnutá ochrana, ale zároveň preukázal

aj naliehavosť zabezpečenia budúceho výkonu súdneho rozhodnutia. Je tomu tak preto, že z postoja
žalovaných v 1. a 2. rade (neuhradenie kúpnej ceny, prevedenie vlastníctva k nehnuteľnosti na iný
subjekt, nerešpektovanie rozsudku Okresného súdu sp. zn. XXC XX/XXXX o povinnosti zaplatiť
žalobcovi sumu 165.969,59 euro, prevod obchodného podielu žalovanou v 2. rade) je zrejmé, žeaj zo strany žalovaného môže dôjsť k zmareniu, sťaženiu alebo znemožneniu núteného výkonu,
prípadného vykonateľného súdneho rozhodnutia, nakoľko ten bol v čase uzatvorenia kúpnej zmluvy
zo dňa 13.12.2007 personálne prepojený s dlžníkmi, nakoľko žalovaná v druhom rade bola jeho

spoločníčkou a konateľkou.

Nemožno preto súhlasiť s tvrdením žalovaného v odvolaní, že vo veci návrhu žalobcu na vydanie
predbežného opatrenia absentuje dôvod na jeho vydanie, nakoľko prípadný výkon súdneho rozhodnutia
nie je ohrozený. Žalobca totiž v konaní dostatočne osvedčil, že žalovaní v 1. a 2. rade, ktorí v čase

uzatvorenia oboch zmlúv boli personálne prepojení so žalovaným v 3. rade svojím konaní cieľavedome
usilujú o zmarenie, sťaženie, resp. znemožnenie prípadného budúceho výkonu rozhodnutia.

Možno teda konštatovať, že nie sú dané žalovaným uvádzané odvolacie dôvody preto odvolací súd
postupom podľa § 219 O.s.p. napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.