Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 11. marec 2011

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 52C/233/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210205887
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Roštárová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II pred samosudkyňou JUDr. Alenou Roštárovou v právnej veci navrhovateľa:

Allianz - Slovenká poisťovňa, a. s., so sídlom Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00 151 700, proti
odporcovi: Hydroterra servis, a.s., so sídlom Vlčie hrdlo 90/A, Bratislava, IČO: 35 833 076, o zaplatenie
istiny 9 292,16 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 9 292,16 eur spolu s 8,5 % úrokom z omeškania ročne
od 19. 06. 2010 do zaplatenia, a náhradu trov konania vo výške 557,50 eur, všetko v lehote 15 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným Okresnému súdu Bratislava II dňa 19. 03. 2010 domáhal vydania
platobného rozkazu, ktorým by súd odporcu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi sumu 9 292,16 eur s

príslušenstvom a trovami konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že medzi navrhovateľom a odporcom vznikla riadna poistná zmluva č.
XXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo strojné a havarijné poistenie strojov a zariadení. Poistná zmluva
bola uzavretá na dobu neurčitú, zo začiatkom poistenia dňa XX. XX. XXXX . s dohodnutým ročným
poistným obdobím. Platenie poistného bolo zmluvnými stranami dohodnuté v celkovej výške 9.292,16
eur ročne, v štvrťročných splátkach, každá v výške 2 323,04 eur, v termínoch do 01. 07., 01. 10., 01.
01. a 01. 04. Prvá štvrťročná splátka bola splatná XX. XX. XXXX. Vzhľadom k skutočnosti, že odporca
nezaplatil navrhovateľovi dohodnuté poistné za prvé poistné obdobie, predmetné zmluva zanikla dňa 30.

06. 2009 pre neplatenie poistného. Hoci navrhovateľ odporcu na úhradu dlžného poistného opakovane
vyzýval, odporca dlžnú sumu poistného do dňa podania návrhu na súd neuhradil. Navrhovateľ si preto
uplatňuje aj úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 2 323,04 eur od 18. 07. 2008 do zaplatenia,
vo výške 8,5 % ročne zo sumy 2.323,04 eur od 02. 10. 2008 do zaplatenia, vo výške 8,5 % ročne zo
sumy 2.323,04 eur od 02. 01. 2009 do zaplatenia, vo výške 8,5 % ročne zo sumy 2.323,04 eur od 02.
04. 2009 do zaplatenia.

Súd vydal platobný rozkaz č. k. 32Ro/848/2010 dňa 28. 04. 2010. Odporca podal proti platobnému

rozkazu odôvodnený odpor, preto bol platobný rozkaz v zmysle § 174 ods. 2 O. s. p. ex lege zrušený
a vo veci nariadené pojednávanie.

Odporca svoj odpor zo dňa 30. 06. 2010 odôvodnil tým, že namieta žalovanú pohľadávku navrhovateľa,
nakoľko nesúhlasí s jej výškou a považuje ju takto za neopodstatnenú.Nakoľko sa účastníci konania na vytýčené pojednávanie na ktoré boli riadne predvolaní nedostavili,
svoju neúčasť neospravedlnili a odročenie pojednávania nežiadali, súd v zmysle § 101 ods. 2 O. s. p.
konal a rozhodoval v ich neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie navrhovateľom predloženými listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Z Poistnej zmluvy č. XXX XXX XXX zo dňa XX. XX. XXXX v spojení s Vyúčtovaním k poistnej zmluve č.
XXX XXX XXX vyplýva, že medzi navrhovateľom a odporcom vznikla riadna poistná zmluva o strojnom a
havarijnom poistení pojazdných strojov a zariadení, so začiatkom poistenia dňa XX. XX. XXXX. Poistné
obdobie bolo dojednané v trvaní jeden rok a zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú. Odporca sa zaviazal
platiť bežné poistné v sume 9 292,16 eur (279 936,- Sk) ročne a to v štvrťročných splátkach v sume

2 323,04 eur (69 984,- Sk) splatných vždy k 01. 07., 01. 10., 01. 01. a 01. 04. príslušného roka (ďalej
len "poistná zmluva").

Z listu navrhovateľa (bez doručenky) zo dňa 11. 08. 2009 vyplýva, že navrhovateľ odporcovi oznámil
zánik poistnej zmluvy číslo XXXXXXXXX. Odporcu vyzval na úhradu dlžného poistného vo výške 9
292,16 eur vyplývajúceho z poistnej zmluvy, ktorá zanikla dňom 30. 06. 2009.

Z predžalobnej upomienky zo dňa 22. 09. 2009 (bez doručenky) vyplýva, že navrhovateľ odporcu vyzval
na úhradu dlžného poistného vo výške 9.292,16 eur.

Podľa ustanovenia § 788 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa
poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve
bližšieoznačenáafyzickáaleboprávnickáosoba,ktoráspoistiteľompoistnúzmluvuuzavrela,jepovinná

platiť poistné.

Podľa § 796 ods. 2 citovaného zákona, ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa
poistného obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.

Podľa ustanovenia § 801 ods. 1 citovaného zákona poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné
obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

Podľa ustanovenia § 803 ods. 1 citovaného zákona poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.

Podľa ustanovenia § 559 citovaného zákona dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá citovaného zákona, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 citovaného zákona, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. (účinného ku dňu 21. 12. 2010), ktorým sa vykonávajú

niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.Súdmánazákladevykonanéhodokazovaniaavyššiecitovanýchzákonnýchustanovenízapreukázané,
že návrh navrhovateľa je v časti istiny v celom rozsahu dôvodný.

Navrhovateľ s odporcom uzatvorili riadnu poistnú zmluvy o strojnom a havarijnom poistení pojazdných

strojov a zariadení, so začiatkom poistenia odo dňa XX. XX. XXXX, ktorou sa odporca zaviazal uhrádzať
ročné poistné v sume 9.292,16 eur (279 936,- Sk) v štvrťročných splátkach vo výške 2 323,04 eur.
Odporca poistné za prvé poistné obdobie riadne a včas nezaplatil a to ani jednu zo štyroch štvrťročných
splátok, splatných dňa 17. 07. 2008, 01. 10. 2008, 01. 01. 2009 a 01. 04. 2009. Nakoľko odporca do
dnešného dňa poistné za prvé poistné obdobie neuhradil, poistenie zaniklo uplynutím troch mesiacov

odo dňa splatnosti poslednej štvrťročnej splátky bežného poistného, t. j. dňa 30. 06. 2009. Navrhovateľ
má nárok na poistné do dňa zániku poistenia, t. j. poistné odo dňa 01. 07. 2008 do 30. 06. 2009 vo
výške 9.292,16 eur.

Odporca do dnešného dňa dlžnú sumu neuhradil, preto sa dostal s plnením peňažného dlhu do
omeškania. Nárok navrhovateľa vyplývajúci zo zániku poistenia je nárokom rôznym od nároku na
zaplatenie dlžných splátok poistného, kde je jeho splatnosť výslovne určená v poistnej zmluve. Nárok

navrhovateľa na zaplatenie dlžného poistného vyplývajúci zo zániku poistenia je viazaný na zánik
poistenia, preto sa odporca nemôže dostať do omeškania skôr ako bol na zaplatenie dlžného poistného
riadne vyzvaný. Pokiaľ navrhovateľ doručenie účinnej výzvy na zaplatenie dlžného poistného z titulu
zániku poistnej zmluvy pre neplatenie poistného súdu nepreukázal, súd má za to, že omeškanie odporcu
vzniklo najskôr dňa 19. 06. 2010, t. j. v deň nasledujúci po dni kedy bol odporcovi doručený platobný

rozkaz spolu s návrhom na začatie konania. S poukazom na uvedené má navrhovateľ popri nároku na
zaplatenie istiny nárok na úrok z omeškania vo výške 8,5 % istiny ročne od 19. 06. 2010 až do zaplatenia.
Hoci navrhovateľovi prislúcha úrok z omeškania vo výške 9 % istiny ročne (základná úroková sadzba
ECB k 19. 06. 2010 bola vo výške 1 %), súd navrhovateľovi priznal úrok z omeškania vo výške 8,5 %
istiny ročne, nakoľko je návrhom navrhovateľa viazaný a nemôže mu priznať viac než si sám uplatnil.

Nakoľko si navrhovateľ uplatnil úroky z omeškania vo výške 8,5 % ročne už od splatnosti jednotlivých
štvrťročných splátok bežného poistného, súd jeho návrh v časti príslušenstva vo zvyšnej časti zamietol.

Podľa § 142 ods. 3 O. s. p. aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať
plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške
plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba

tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku a navrhovateľovi,
ktorý mal neúspech v pomerne nepatrnej časti priznal plnú náhradu trov konania, ktoré predstavujú
navrhovateľom zaplatený súdny poplatok vo výške 557,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava II, písomne v dvoch vyhotoveniach.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo vecic) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania

Ak povinný v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže

oprávnený podať návrh na exekúciu.