Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. marec 2011

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 9C/131/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1109231503
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Hadrbulcová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v právnej veci žalobcu: V. B. narodený dňa XX. X. XXXX, bytom ul. J. č.X ,

Z. zast. JUDr. Anna Janáčová, advokátka, so sídlom Wilsonova ul. č. 3, Bratislava, proti žalovanej:
KOOPERATÍVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group‚ so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, o
zaplatenie 1.784,17 EUR (53.750,- Sk) istiny s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.784,17 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne
od 24.6.2008 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania 354,04 eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tun. súd dňa 25.8.2009 domáhal sa žalobca proti žalovanej zaplatenia 1.784,17
EUR (53.750,- Sk) istiny s príslušenstvom titulom plnenia z poistnej udalosti.

Žalobuodôvodniltým,žežalovanáuplatnenéapreukázanénárokynanáhraduškodyvyplatila žalobcovi
s uplatnením ust. § 441 Obč. zák. a poistné plnenie krátila o 25 %. Krátenie poistného plnenia
odôvodnila tým, že žalobca ako spolujazdec sa viezol v motorovom vozidle, ktoré viedol šofér pod
vplyvomnávykovejlátkyabolmladistvý.Tátoskutočnosťjeirelevantná,nakoľkožalobcaozmenevodiča
nemal žiadnu vedomosť, čo vyplýva zo spisového materiálu a žalovaná zaujala absolútne nesprávne
stanovisko k výške plnenia pre žalobcu.

Žalovaná namietala nárok žalobcu, čo do základu a výšky uplatnenej pohľadávky. Poukázala na
odôvodnenie právoplatného rozsudku Okresného súdu v Brezne pod č. k. 3T 3/2007-3328 zo

dňa 29.10.2007 a uviedla, že je zrejmé, že ml. W. Z. ako osoba bez vodičského oprávnenia pod
vplyvom návykových látok viedol osobné motorové vozidlo tov. zn. Škoda Felícia, e v. č. Z.-XXXF. ako
vodič dopravného prostriedku v stave vylučujúcom spôsobilosť vykonávať takú činnosť, ktorý si privodil
vplyvom návykovej látky Ďalej uviedla, že žalobca bol na diskotéke s osobami, ktoré sa spolu viezli v
osobnom motorovom vozidle Škoda Felícia, ev. č. Z.-XXXAG. Žalobca poznal W. Z. a vedel, že tento
požil návykovú látku. Taktiež o zmene vodiča vedel, čo vyplýva aj s písomného uplatneného nároku
žalobcu na náhradu škody. Poukazujúc na vyššie uvedené skutočnosti žalovaná má za to, že vznikol

zákonný dôvod na postup žalovanej krátiť žalobcovi poistné plnenie podľa ustanovenia § 441 OZ.

Súd podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti
žalovanej, ktorá sa na pojednávanie neustanovila, nepožiadala o odročenie, svoju neprítomnosť
ospravedlnila a súhlasila s tým, aby sa pojednávanie uskutočnilo v jej neprítomnosti.Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, kópiou rozsudku Okresného súdu v Brezne č.k. 3T
3/2007-328,zápisnicouovýsluchuobvinenéhoČVS:ORP-61/OdV-2006,zápisnicouovýsluchusvedka-
poškodeného ČVS:ORP-158/OdV-2007, kópiou listu VOTUM a.s. zo dňa 30. 5. 2008, listom žalovaného

zo dňa 9. 6. 2008 (2X), listom VOTUM a.s. zo dňa 13. 6. 2008, zamietavým listom žalovaného zo dňa 26.
6. 2008, listom VOTUM a.s. zo dňa 3. 12. 2008, listom žalovaného zo dňa 19. 2. 2009, listom žalovaného
zo dňa 17. 3. 2009, listom žalovaného zo dňa 18. 2. 2009, obsahom spisu Okresného súdu v Brezne
č.k. 3T 3/2007, obsahom spisu poistnej udalosti 951296 3602 a zistil nasledovný skrutkový stav:

Dňa 29. 4. 2007 utrpel žalobca pri dopravnej nehode v úseku cesty č. 1/66, v smere Banská Bystrica -

Brezno v obci Podbrezová časť Skalica ťažké poškodenie zdravia spôsobené prevádzkou dopravného
prostriedku. V čase dopravnej nehody bol prevádzkovateľom L. Z. O. č. XX, XXX XX Z.. Prevádzkovateľ
uzatvoril na motorové vozidlo EČ: Z.XXXAG poistnú zmluvu č. 6533538396 o povinnom zmluvnom
poistenízodpovednostizaškoduspôsobenúprevádzkoumotorového vozidlasožalovanoupoisťovacou
spoločnosťou.

Pri dopravnej nehode utrpel žalobca ťažkú ujmu na zdraví, pri ktorom boli spôsobené zranenia, a to

roztrhnutie sleziny, poúrazový zavretý pneumotorax 2x, poúrazové krvácanie do hrudníka - riešené
operačne, roztrhnutie bránice, jednostranná zlomenina lonovej kosti. V dôsledku úrazu bolo žalobcovi
potrebne vyoperovať slezinu.

Vodičom vyššie uvedeného motorového vozidla v čase dopravnej nehody bol W. Z. ktorý preukázateľne
dopravnú nehodu zavinil. Dopravnej nehode predchádzali nasledovné skutočnosti.

Žalobca spolu so svojou priateľkou S. B. , W. Z., O. L. a L. Z. zúčastnili sa diskotéky v Piešťanoch dňa
28. 4. 2007 až 29. 4. 2007. Na diskotéku ich viezol nebohý L. Z., ktorý jediný mal vodičské oprávnenie.
Dňa 29. 4. 2007 v čase okolo 6,00 hod. žalobca spolu so svojimi priateľmi a priateľkou odchádzali z
diskotéky domov. Motorové vozidlo z diskotéky riadil L. Z.. Žalobca celý úsek cesty prespal na zadnom
sedadle. Žalobca sa prebudil až v nemocnici a to 1.5. 2007.

Dňa 29. 4. 2007 ráno cca o 9,00 hod. L. Z. zastavil vozidlo na autobusovej zastávky v obci Medzibrod,
že už je veľmi unavený a zveril vedenie motorového vozidla W. Z.. O tejto skutočnosti žalobca nevedel,
pretože spal. Túto skutočnosť potvrdil aj W. Z. v zápisnici o výsluchu obvineného dňa 29. 4.2007
uskutočneného ihneď po nehode.

Žalobca si uplatnil nárok na náhradu škody a to bolestné vo výške 4.546,24 EUR (136.960,- Sk) v zmysle

ust. § 444 Občianskeho zákonníka, stratu na zárobku počas pracovnej neschopnosti vo výške 584,21
EUR (17.600,- Sk) v zmysle ust. § 445 Občianskeho zákonníka a sťaženie spoločenského uplatnenia
vo výške 2. 006,24 EUR (60.440,- Sk) v zmysle ust. § 444 Občianskeho zákonníka. Vyššie uvedené
nároky si uplatnil prostredníctvom spoločnosti VOTUM Centrum Odškodnenia, a.s., ktorá sa zaoberá
odškodňovaním nárokov pre poškodených, ktorí utrpeli úrazy po dopravných nehodách.

Žalovaný uplatnené a preukázané nároky na náhradu škody vyplatil žalobcovi s uplatnením ust. §
441 Obč. zák. a poistné plnenie krátil o 25 %. Krátenie poistného plnenia odôvodnil tým, že žalobca
ako spolujazdec sa viezol v motorovom vozidle, ktoré viedol šofér pod vplyvom návykovej látky a bol
mladistvý.

Podľa § 441 Občianskeho zákonníka ( Zák. č. 40/1964 Zb.) ak bola škoda spôsobená aj zavinením

poškodeného, znáša škodu pomerne; ak bola škoda spôsobená výlučne jeho zavinením, znáša ju sám.

V danom prípade súd dospel k záveru, že žalovaná krátila poistné plnenie poskytnuté žalobcovi o 25
% nedôvodne, nakoľko neboli splnené predpoklady pre použitie ust. § 441 Občianskeho zákonníka.Súd mal vykonaným dokazovaním preukázané, že žalobca nastúpil do motorového vozidla, ktorého
bol vodičom majiteľ L. Z.; Počas cesty spal a nepostrehol zmenu vodičov; prebral sa až v nemocnici.
Žalobca nemal žiadnu vedomosť o tom, že v čase dopravnej nehody bol vodičom motorového vozidla

W. Z. a k tomu pod vplyvom návykových látok. O tejto skutočnosti sa dozvedel z vyšetrovacieho spisu
a informácii, ošetrujúcich lekárov a rodiny. Vedomosť poškodeného, že v čase dopravnej nehody riadila
vozidlo osoba pod vplyvom alkoholu nebola nijako preukázaná. Na základe vyššie uvedeného nebol
žiaden dôvod pri náhrade škody aplikovať ust. § 441 Občianskeho zákonníka. Súd preto žalobe vyhovel
a zaviazal žalovanú na doplatenie zníženého poistného plnenia vo výške 1.784,17 EUR (53.750,- Sk).

Žalovanájevomeškanísplnenímpeňažnéhodlhu,súdpretopodľa§517ods.2Občianskehozákonníka
zaviazal žalovanú na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške vo výške 8,5 % ročne od 24.6.2008 do
zaplatenia, podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. l písm. c/ O.s.p. a priznal žalobcovi, ktorý mal vo veci
plný úspech náhradu trov konania proti žalovanej, ktoré mu vznikli právnym zastúpením advokátom
nasledovne:

Trovy právneho zastúpenia za 3 úkony vo výške 354,04 eur a to:

a) 2 úkony právnej služby po 81,33 eur (§ 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z.) - prevzatie a príprava
zastúpenia, vypracovanie žaloby zo dňa 24.8.2009 - t.j. spolu 162,66 eur + 13,90 eur (2x paušálna
náhrada v roku 2009 vo výške 6,95 eur) = 176,56 eur,

b) 1 úkon právnej služby za účasť na pojednávaní dňa 8.2.2011 vo výške 81,33 eur (§ 10 ods. 1 vyhl.

č. 655/2004 Z.z.) + 7,41 eur (paušálna náhrada) = 88,74 eur,

c) 1 úkon právnej služby za účasť na pojednávaní dňa 10.3.2011 vo výške 81,33 eur (§ 10 ods. 1 vyhl.
č. 655/2004 Z.z.) + 7,41 eur (paušálna náhrada) = 88,74 eur.

Spolu súd priznal žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 354,04 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne,
v dvoch vyhotoveniach, na Okresnom súde Bratislava I. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na

odvolanie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.