Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. jún 2008

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 22C/102/1998

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1117229027
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Král

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2008:1117229027.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave v konaní pred samosudcom JUDr. Branislavom Králom, v právnej

veci navrhovateľov: 1/ Ing. J. D., bytom C. X,. B. 2/ J. R., bytom C. X,. B. 3/ Ing. A. Č., bytom C. X,. B.,
všetci zastúpení: JUDr. M. K., advokát, K. XX,. B. proti odporcovi: T. C., a.s., so sídlom M. N. XX,. B.,
IČO: XX. XXX. XXX,. zastúpený: JUDr. M. M., advokát, M. XX,. B. o nahradenie prejavu vôle uzatvoriť
kúpne zmluvy, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľov v 1 až 3. rade zamieta.

Navrhovatelia v 1 až 3 rade sú povinní spoločne a nerozdielne uhradiť odporcovi trovy konania vo výške

7.357,30,-Sk v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu JUDr. M. M. vedený
v T. B., a.s. B., č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX,. VS: XXXXXXX..

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 20.5.1998 sa navrhovatelia domáhali voči odporcovi (pôvodne
C., š.p., B., potom C., a.s.) uloženia povinnosti uzavrieť kúpne zmluvy o prevode bytov nachádzajúcich
sa v dome orientačné číslo X na C. ulici v B., ktorý je vedený na LV č. 2792 ako stavba stojaca na parc.
č. 1930/1 o výmere 372m2 a 1920/36 o výmere 474m2 do osobného vlastníctva.

Na pojednávaní konanom dňa 9.6.2008 súd pripustil zmenu žalobného petitu v zmysle návrhu

navrhovateľov zo dňa 6.6.2008(č.l. 253).

Navrhovatelia svoj návrh odôvodnili tým, že navrhovateľ v 1. rade je nájomcom bytu nachádzajúceho sa
v B. na C. X, ktorý vlastnícky patrí odporcovi. Navrhovateľ v 1. rade s právnym predchodcom odporcu
uzavreli dňa 11.7.1994 zmluvu o budúcej zmluve, kde sa právny predchodca odporcu zaviazal, že
uzavrie s navrhovateľom v 1. rade zmluvu o odpredaji bytu spolu s príslušnou časťou pozemku na
ktorom sa byt nachádza do osobného vlastníctva potom, ako na odpredaj bytu a pozemku bude udelené

potrebné predchádzajúce schválenie M. F. S. R.. Toto schválenie sa malo stať nedielnou súčasťou
zmluvy, pričom o udelení schválenia mal právny predchodca odporcu písomne informovať navrhovateľa
v 1. rade. Byt o ktorý sa jedná sa nachádza v dome zapísanom na LV č. 2792 k.ú. S. M., ktorý je vedený
ako stavba stojaca na parc. č. 1930/1 o výmere 372m2 a 1920/36 o výmere 474m2.

Rovnako aj navrhovateľ v 2 a 3. rade sú nájomcami bytov nachádzajúcich sa v B. na C. X,. ktoré
vlastnícky patria odporcovi, rovnako aj s nimi právny predchodca odporcu uzavrel zmluvu o budúcej

zmluve, v ktorej sa právny predchodca odporcu zaviazal, že uzavrie s navrhovateľmi v 2 a 3. rade zmluvu
o prevode bytu spolu s príslušnou časťou pozemku na ktorom sa byt nachádza do osobného vlastníctva
potom, ako na odpredaj bytov a pozemku bude udelené potrebné predchádzajúce schválenie M. F. S.R.. Rovnako ide o byty nachádzajúce sa v dome zapísanom na LV č. 2792 k.ú. S. M., ktorý je vedený
ako stavba stojaca na parc. č. 1930/1 o výmere 372m2 a 1920/36 o výmere 474m2.

Navrhovatelia viackrát ústne i písomne vyzvali právneho predchodcu odporcu o uzavretie kúpnej zmluvy,
tento však na výzvy nereagoval, žiadnym spôsobom navrhovateľom neoznámil či k odpredaju bytov
bolo udelené potrebné schválenie ministerstva financií. Táto skutočnosť sa už v súčasnej dobe stala
bezpredmetnou, a preto podľa navrhovateľov je potrebné ročnú prekluzívnu lehotu v zmysle § 50a ods.
2 Občianskeho zákonníka počítať odo dňa, kedy bola žaloba doručená súdu.

Právny predchodca odporcu na pojednávaní konanom dňa 17.11.1998 žiadal žalobný návrh v celom
rozsahu zamietnuť s odôvodnením, že u navrhovateľa v 1. rade nie je možné uzavrieť kúpnu zmluvu,
nakoľko v roku 1990 Obvodný súd Bratislava I rozsudkom sp. zn. 8C 94/90 zo dňa 28.8.1990
právoplatne rozhodol, že navrhovateľ v 1. rade je povinný sa vysťahovať z bytu (teda navrhovateľ v
1. rade nebol nájomcom bytu, a preto mu právo na uzavretie kúpnej zmluvy nevzniklo). V prípade

navrhovateľa v 2. rade nie je možné uzavrieť kúpnu zmluvu, nakoľko byt o ktorý ide, je služobným bytom,
pričom navrhovateľ v 2. rade prestal vykonávať prácu v organizácii právneho predchodcu odporcu a
vzhľadom na to, právny predchodca odporcu dňa 29.9.1998 podal návrh na vypratanie bytu užívaného
navrhovateľom v 2. rade (navrhovateľovi v 2. rade zaniklo právo na uzavretie zmluvy). Zároveň uviedol,
že nie je pravdou, žeby právny predchodca odporcu nebol ochotný s navrhovateľmi uzavrieť kúpne

zmluvy, pretože bolo tu viacero rokovaní, ale neskôr sa zistilo, že stavba v ktorej sa byty nachádzajú
nemá svoje súpisné číslo, a táto skutočnosť sa musela vysporiadať, nakoľko neboli dodržané podmienky
kolaudačného konania. Keďže táto stavba nemá charakter obytného domu nemohlo sa zrealizovať
plnenie uvedené v zmluve o budúcej zmluve ohľadne prevodu predmetných bytov. Právny predchodca
odporcu mal záujem objekt v ktorom sa nachádzajú predmetné byty zrekonštruovať a to za tým účelom,

aby mohol splniť povinnosť vyplývajúcu z uzatvorených zmlúv o budúcich zmluvách, preto písomne
vyzval navrhovateľov, aby uvoľnili byty, ktoré užívajú, pričom títo neboli ochotní tak urobiť.

Odporca vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 5.5.2008 ďalej uviedol, že v konkurznom konaní č.k. 2K
15/04 odkúpil od správkyne konkurznej podstaty nehnuteľnosti úpadcu C., a.s. na C. č, X , zapísané

na LV č. 2792, medzi ktorými je aj obytno-prevádzková budova, súp. č. 2597, postavená na parc. č.
9130/1 o celkovej výmere 372m2. V predmetnej obytno-prevádzkovej budove sa nachádzajú priestory,
ktoré navrhovatelia v súčasnosti užívajú ako nájomcovia. Odporca nepopiera skutočnosť, že odkúpením
predmetných nehnuteľností vedených na LV č. 2792, a teda aj obytno-prevádzkovej budovy, na neho
priamo zo zákona prešli práva a povinnosti voči navrhovateľom ako nájomcom, čo sa týka rešpektovania

ich nájomného práva z titulu uzavretých nájomných zmlúv, avšak popiera tvrdenia navrhovateľov, že na
neho prešli tiež práva a povinnosti zo zmlúv o uzavretí budúcich kúpnych zmlúv uzavretých jednotlivo
medzi navrhovateľom v 1.,2,,3, rade na strane jednej a štátnym podnikom C., š.p. na strane druhej, na
základe ktorých malo dôjsť k uzavretiu budúcej zmluvy o prevode vlastníctva k jednotlivým bytom na C.
č. X v B., a títo sa mali stať ich vlastníkmi. V danom prípade sa spoločnosť T. C., a.s. (odporca) nestala

právnym nástupcom úpadcu - spoločnosti C., a.s. Nejde tu totiž o univerzálnu sukcesiu, kedy nástupca
vstupuje do všetkých práv a povinností predchodcu.

Odporca v tomto smere poukázal na ust. § 27 ods. 13 zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní v
zmysle ktorého sa "majetok nadobudnutý z podstaty prevádza bez tiarch na ňom viaznucich s výnimkou

vecných bremien a nájmu podľa osobitného predpisu". Nadobudnutím vlastníckeho práva k vyššie
spomínanému majetku na odporcu prešli iba práva a povinnosti z nájomného vzťahu z titulu nájomnej
zmluvy uzavretej medzi navrhovateľmi ako nájomcami a spoločnosťou C., a.s. ako prenajímateľom. V
žiadnom prípade však odporca neprevzal ani na neho neprešli práva a povinnosti zo zmlúv o budúcich
kúpnych zmluvách. Ani z jednej z predmetných zmlúv nevyplýva, žeby právo na uzavretie budúcej

zmluvy malo vecnoprávny charakter a bolo by spojené so samotnou nehnuteľnosťou. Preto odporca v
predmetnom spore nie pasívne vecne legitimovaným subjektom.

Odporca v ďalšom poukázal na absenciu podstatnej náležitosti zmlúv o budúcich kúpnych zmluvách,
nakoľko tieto neobsahujú náležitosti budúcich zmlúv o prevode vlastníctva bytu vyplývajúcich z

kogentného ust. § 5 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov. Zároveň
poukázal, že právo na uzavretie budúcich kúpnych zmlúv bolo závislé na predchádzajúce udelenie
schválenia M. F. SR. Z tohto však nevyplýva do akej doby bola C., š.p. povinná o udelenie schválenia M.
F.SRpožiadať.Určeniedoby,doktorejsamákonečnázmluvauzavrieť,jeobligatórnousúčasťouzmluvyo budúcej zmluve, a tiež predpokladom jej platnosti. K stanoveniu doby by malo dôjsť nepochybným,
určitým a zrozumiteľným spôsobom. Odporca zásadne nesúhlasí s tvrdeniami navrhovateľov, že tento
súhlas sa stal v súčasnej dobe bezpredmetným a nesúhlasí ani s tým, že ročnú prekluzívnu lehotu podľa

§ 50a Občianskeho zákonníka treba počítať až počínajúc dňom, kedy bola žaloba podaná na súd. Podľa
názoru odporcu, ak nedošlo k splneniu odkladacej podmienky, ktorou je predchádzajúce schválenie M.
F. SR ako neistej právnej skutočnosti, nemôže nastať účinnosť toho právneho úkonu, ktorý je závislý od
jej splnenia. Ak by sa na túto skutočnosť prihliadalo ako na bezpredmetnú, nebola by splnená podstatná
náležitosť potrebná na platnosť zmluvy o budúcej zmluve, ktorou je určenie času uzavretia budúcej

zmluvy.

Odporca na záver svojho vyjadrenia podotkol, že predmetné priestory, ktoré navrhovatelia ako
nájomcovia užívajú nie sú bytmi podľa príslušnej zákonnej úpravy, nakoľko nie sú rozhodnutím
stavebného úradu trvalo určené na bývanie. Predmetná obytno-prevádzková budova nemá pridelené
samostatné súpisné číslo, nakoľko neexistuje žiadne kolaudačné rozhodnutie, na základe ktorého je

možné tieto priestory užívať ako byty.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa v 1,2 rade, oboznámením sa s listinnými
dôkazmi a to: žalobným návrhom zo dňa 11.5.1998, návrhom štátneho podniku C., š.p. na vysťahovanie
navrhovateľa v 1. rade zo dňa 31.5.1990, rozsudkom Obvodného súdu Bratislava I sp. zn. 8C 94/90

zo dňa 28.8.1990, Zmluvou o uzavretí budúcej zmluvy uzavretej so štátnym podnikom C., š.p. a
navrhovateľom v 1. rade, Výzvou navrhovateľa v 1. rade na uzavretie kúpnej zmluvy zo dňa 16.7.1996,
žiadosťou o odkúpenie bytu do osobného vlastníctva zo dňa 12.5.1997, Výzvou spoločnosti C., a.s. na
uvoľnenie bytu adresovanou navrhovateľovi v 1. rade zo dňa 29.4.1998, Zmluvou o uzavretí budúcej
zmluvy uzavretej medzi štátnym podnikom C., š.p. a navrhovateľom v 2. rade, Nájomnou zmluvou

uzavretou medzi spoločnosťou C., a.s. a navrhovateľom v 2. rade zo dňa 7.2.1996, zmluvou o uzavretí
budúcej zmluvy uzavretej medzi štátnym podnikom C., š.p. a navrhovateľom v 3. rade, Dotazníkom
k zmluve o prevode vlastníctva bytu s navrhovateľom v 3. rade zo dňa 12.3.1997, Rozhodnutím
o pridelení ubytovania navrhovateľovi v 3. rade zo dňa 13.3.1989, Stanoviskom okresného úradu
Bratislava I, odboru životného prostredia o zamietnutí žiadosti o vydanie osvedčenia o užívacom

povolení budovy parc. č. 9130/1 k.ú. Staré mesto, žiadosťou o dojednanie podmienok pre uvoľnenie
bytu užívaného navrhovateľom v 3. rade zo dňa 29.4.1998, žiadosťou o dojednanie podmienok pre
uvoľnenie bytu užívaného navrhovateľom v 1. rade zo dňa 29.4.1998, Listom vlastníctva č. 2792,
žiadosťouovykonaniezmenysúpisnéhočíslazodňa6.5.1996,následnýmoznámenímMiestnehoúradu
Mestskej časti Bratislava - S. M. zo dňa 17.5.1996 k predchádzajúcej žiadosti, žiadosťou o vydanie

osvedčenia o užívacom povolení budovy zo dňa 12.11.1996, rozhodnutím Okresného úradu Bratislava
I - odboru životného prostredia o prerušení kolaudačného konania o užívaní stavby zo dňa 22.12.1996,
výzvami Okresného úradu Bratislava I - odboru životného prostredia na doloženie a doplnenie dokladov
potrebných ku kolaudačnému konaniu, výzvami na uvoľnenie bytu adresovanými navrhovateľom zo dňa
23.11.1998, úpravou žalobného petitu zo dňa 22.11.1998, stanoviskom Okresného úradu Bratislava I -

odboru životného prostredia zo dňa 30.11.1998, upresnením žalobného petitu zo dňa 12.2.2004 vrátane
návrhov zmlúv o prevode vlastníctva k bytom, oznámením o vyhlásení konkurzu na majetok C., a.s.,
výpisom z evidencie úpadcov, návrhom na pripustenie zámeny účastníkov konania na strane odporcu,
výpisom z Obchodného registra spoločnosti T. C., a.s., výpisom z Obchodného registra štátneho podniku
C., š.p., výpisom z Obchodného registra spoločnosti C., a.s., vyjadrením odporcu zo dňa 5.5.2008,

Znaleckým posudkom č. 40/2008, návrhom na pripustenie zmeny žalobného petitu zo dňa 6.6.2008,
pričom zistil nasledovný skutkový stav:

Z rozsudku Obvodného súdu Bratislava I zo dňa 28.8.1990 sp.zn. 8C 94/90 súd zistil, že rozhodnutím zo

dňa 29.3.1977 bol pridelený štátnym podnikom C., š.p. podnikový byt A. H. na ulici C. X v B. (byt ktorého
kúpy sa domáha navrhovateľ v 1. rade). Do tohto bytu nasťahovala A. H., svojho brata (navrhovateľa
v 1. rade), ktorého mala v pestúnskej starostlivosti a ktorý s ňou v uvedenom byte býval do roku 1988.
Po opustení Slovenskej republiky A. H. v byte zostal bývať sám navrhovateľ v 1. rade. K bytu mu
však nevzniklo užívacie právo, a preto súd právoplatne rozhodol o povinnosti navrhovateľa v 1. rade

vysťahovať sa z predmetného bytu po tom, čo mu bude pridelený primeraný náhradný byt prípadne
náhradné ubytovanie. Z uvedeného je zrejmé, že medzi navrhovateľom v 1. rade a spoločnosťou C.,
š.p. nikdy nevznikol nájomný vzťah. Súd ďalej zistil, že dňa 11.7.1994 spoločnosť C., š.p. a navrhovateľ
v 1. rade uzavreli podľa §50a Občianskeho zákonníka Zmluvu o uzavretí budúcej zmluvy, predmetomktorej bola dohoda o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy na byt nachádzajúci sa v dome na C. ulici č. X,
obývanom navrhovateľom v 1. rade, zapísanom na LV č. 2792, vedenom ako stavba na parcelách č.
1930/1 a 1920/36 ako dom s pozemkom, spolu so spoluvlastníckymi podielmi na spoločných častiach

a spoločných zariadeniach domu v pomere podielu plochy bytu k celkovej ploche bytov a nebytových
priestorov v dome. Zmluvné strany sa dohodli, že právo na uzavretie kúpnej zmluvy vznikne zmluvným
stranám v deň, keď bude na odpredaj bytov a pozemku udelené potrebné predchádzajúce schválenie
M. F. SR. Uvedené schválenie bude neoddeliteľnou súčasťou kúpnej zmluvy. O udelení schválenia bude
C., š.p. písomne informovať druhú zmluvnú stranu. Toto právo môže ktorákoľvek zo zmluvných strán

písomne uplatniť u druhej zmluvnej strany v lehote 90 dní odo dňa doručenia oznámenia o schválení
odpredaja M. F. SR. Z výpisu z Obchodného registra spoločnosti C., š.p. súd zistil, že rozhodnutím
zakladateľa (rozhodnutie ministra hospodárstva SR zo dňa 4.1.1996) došlo k zrušeniu štátneho podniku
C., š.p. bez likvidácie ku dňu 1.2.1996 a k tomu istému dňu bol predmetný štátny podnik aj vymazaný
z Obchodného registra vedeného Okresným súdom Bratislava I. Všetok majetok zrušeného podniku
v súlade so schváleným privatizačným projektom prešiel na F. N. M., ktorý ku dňu 1.2.1996 ho vložil

do akciovej spoločnosti C., a.s. B.. Všetky práva, záväzky a pohľadávky zaniknutého podniku C., š.p.
prešli na spoločnosť C., a.s. B.. Z výpisu z Obchodného registra spoločnosti C., a.s. je zrejmé, že táto
spoločnosť bola založená na podklade notárskej zápisnice N 358/95 Nz 350/95 zo dňa 16.11.1995 o
založení spoločnosti, s tým, že ako spoločnosť vznikla a bola zapísaná do Obchodného registra ku dňu
1.2.1996. Spoločnosť C., a.s. prebrala na seba všetky práva, povinnosti a záväzky zrušeného štátneho

podniku C., š.p.. Podľa vtedy účinného zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka skutočnosti
zapísané v obchodnom registri boli účinné voči každému odo dňa, ku ktorému sa zápis vykonal. Proti
tomu, kto koná v dôvere v zápis do obchodného registra, nemôže ten, koho sa zápis týka, namietať, že
zápis nezodpovedá skutočnosti. Z uvedeného je zrejmé, že účinky zápisu zániku štátneho podniku C.,
š.p. a zápisu vzniku akciovej spoločnosti C., a.s. boli voči navrhovateľom účinné odo dňa 1.2.1996. Od

tohto dátumu navrhovatelia mali mať vedomosť, že na nakladanie s majetkom spoločnosti C., a.s. už
nie je potrebný súhlas M. F. SR, tak ako to bolo u štátneho podniku C., š.p..

O vedomosti navrhovateľov o tejto skutočnosti svedčí aj list navrhovateľa v 1. rade zo dňa 16.7.1996 v
ktorom navrhovateľ v 1. rade sám uvádza, že ".......... v čase uzavretia zmluvy o budúcej zmluve bolo

potrebné k odpredaju bytov povolenie M. F. SR, pretože sa jednalo o štátny podnik. Existovala teda
právna prekážka, ktorá bránila uzavretiu kúpnej zmluvy. V zmluve bolo preto dohodnuté , že kúpna
zmluva bude uzavretá po odpadnutí právnej prekážky, o čom sú zmluvné strany povinné navzájom sa
informovať. Pokiaľ je mi známe C., a.s. je právnym nástupcom C., š.p. a preto na ňu prešli aj všetky
záväzky pôvodného štátneho podniku. Na základe tejto skutočnosti odpadli všetky právne prekážky,

ktoré bránili uzavretiu kúpnej zmluvy, pretože akciová spoločnosť nepotrebuje na uzavretie kúpnej
zmluvy súhlas M. F. SR alebo F. N. M. SR..........."

U navrhovateľa v 2. rade vznikol platný nájomný vzťah na dobu neurčitú k bytu nachádzajúcom sa
v domovej nehnuteľnosti na C. ulici č. X (1. poschodie) na základe nájomnej zmluvy uzavretej s

prenajímateľom spoločnosťou C., a.s. zo dňa 7.2.1996. Z výsluchu navrhovateľa v 2. rade mal súd
za preukázané, že predmetný byt bol navrhovateľovi v 2. rade pridelený ako byt služobný. Následne
spoločnosť C., š.p. a navrhovateľ v 2. rade uzavreli podľa §50a Občianskeho zákonníka Zmluvu o
uzavretí budúcej zmluvy, predmetom ktorej bola dohoda o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy na byt
nachádzajúci sa v dome na C. ulici č. X, obývanom navrhovateľom v 2. rade, zapísanom na LV

č. 2792, vedenom ako stavba na parcelách č. 1930/1 a 1920/36 ako dom s pozemkom, spolu so
spoluvlastníckymi podielmi na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu v pomere podielu
plochybytukcelkovejplochebytovanebytovýchpriestorovvdome.Zmluvnéstranysadohodli,žeprávo
na uzavretie kúpnej zmluvy vznikne zmluvným stranám v deň, keď bude na odpredaj bytov a pozemku
udelené potrebné predchádzajúce schválenie M. F. SR. Uvedené schválenie bude neoddeliteľnou

súčasťou kúpnej zmluvy. O udelení schválenia bude C., š.p. písomne informovať druhú zmluvnú stranu.
Toto právo môže ktorákoľvek zo zmluvných strán písomne uplatniť u druhej zmluvnej strany v lehote
90 dní odo dňa doručenia oznámenia o schválení odpredaja M. F. SR. Medzi účastníkmi nebolo
sporné, že k uzavretiu predmetnej zmluvy došlo v priebehu roka 1994, aj keď dátum jej uzavretia
nie je uvedený v samotnej zmluve. Medzi navrhovateľom v 2. rade a spoločnosťou C., a.s. následne

došlo k ukončeniu pracovného pomeru dohodou a nakoľko byt, ktorý navrhovateľ v 2. rade užíva bol
bytom služobným, pričom navrhovateľ v 2. rade prestal vykonávať prácu v spoločnosti C., a.s., táto
spoločnosť dňa 29.9.1998 podala na súd voči navrhovateľovi v 2. rade návrh na jeho vypratanie z
predmetného bytu. Predpokladom podania takéhoto návrhu preto musela byť zo strany spoločnosti C.,a.s. doručená navrhovateľovi v 2. rade výpoveď z nájmu, preto tu možno dôvodne predpokladať, že v
čase speňažovania majetku spoločnosti C., a.s. v následnom konkurznom konaní, medzi navrhovateľom
v 2. rade a spoločnosťou C., a.s. už neexistoval nájomný vzťah. Tieto skutočnosti neboli síce pred súdom

preukázané (neboli predmetom dokazovania), avšak nič to nemení na skutočnosti, že navrhovateľ v 2.
rade rovnako ako navrhovateľ v 1. rade musel mať vedomosť o tom, že odo dňa 1.2.1996 (t.j. vznikom
akciovej spoločnosti C., a.s. a jej prevzatím všetkých záväzkov štátneho podniku C., š.p.) nebol na
prevod predmetného bytu do vlastníctva navrhovateľa v 2. rade potrebný predchádzajúci súhlas M. F.
SR.

Pokiaľ ide o navrhovateľa v 3. rade mal súd za preukázané, že mu bol rozhodnutím zo dňa 13.3.1989
pridelený vtedajším obchodným (štátnym) podnikom C., š.p. ako zamestnancovi tohto podniku služobný
byt nachádzajúci sa na C. č.X v B. na dobu trvania pracovného pomeru. Rovnako ako u navrhovateľov
v 1 a 2. rade v roku 1994 (táto skutočnosť nebola medzi účastníkmi sporná) spoločnosť C., š.p. a
navrhovateľ v 3. rade uzavreli podľa §50a Občianskeho zákonníka Zmluvu o uzavretí budúcej zmluvy,

predmetom ktorej bola dohoda o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy na byt nachádzajúci sa v dome na
C. ulici č. X, obývanom navrhovateľom v 3. rade, zapísanom na LV č. 2792, vedenom ako stavba na
parceláchč.1930/1a1920/36akodomspozemkom,spolusospoluvlastníckymipodielminaspoločných
častiach a spoločných zariadeniach domu v pomere podielu plochy bytu k celkovej ploche bytov a
nebytových priestorov v dome. Zmluvné strany sa dohodli, že právo na uzavretie kúpnej zmluvy vznikne

zmluvným stranám v deň, keď bude na odpredaj bytov a pozemku udelené potrebné predchádzajúce
schválenie M. F. SR. Uvedené schválenie bude neoddeliteľnou súčasťou kúpnej zmluvy. O udelení
schválenia bude C., š.p. písomne informovať druhú zmluvnú stranu. Toto právo môže ktorákoľvek zo
zmluvnýchstránpísomneuplatniťudruhejzmluvnejstranyvlehote90dníododňadoručeniaoznámenia
o schválení odpredaja M. F. SR. Rovnako aj u navrhovateľa v 3. rade možno predpokladať, vzhľadom

na vyhlásený konkurz na majetok spoločnosti C., a.s., že došlo medzi touto spoločnosťou (zastúpenou
správcom konkurznej podstaty) a navrhovateľom v 3. rade k ukončeniu pracovného pomeru (či už
výpoveďou zo strany správcu konkurznej podstaty alebo dohodou medzi zmluvnými stranami) a v
nadväznosti na to aj k ukončeniu nájomného vzťahu k služobnému bytu, na ktorý bol viazaný výkon
práce navrhovateľom v 3. rade. Táto skutočnosť, rovnako ako u navrhovateľa v 2. rade, nebola síce

pred súdom preukázaná (rovnako nebola predmetom dokazovania), avšak takisto to nič nemení na
skutočnosti, že navrhovateľ v 3. rade rovnako ako navrhovatelia v 1.a 2. rade musel mať vedomosť o
tom, že odo dňa 1.2.1996 (t.j. vznikom akciovej spoločnosti C., a.s. a jej prevzatím všetkých záväzkov
štátneho podniku C., š.p.) nebol na prevod predmetného bytu do vlastníctva navrhovateľa v 3. rade
potrebný predchádzajúci súhlas M. F. SR.

Súd mal v konaní ďalej za preukázané, že uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 2K 15/2004
zo d)na 28.5.2004 bol na majetok spoločnosti C., a.s. B. vyhlásený konkurz. Správkyňa konkurznej
podstaty JUDr. M. M. v rámci speňažovania majetku úpadcu odpredala nehnuteľnosti vedené na LV

č. 2792 k.ú. S. M., parcela č. 9120/36 zastavané plochy a nádvoria o výmere 474 m2 a parcelu č.
9130/1 zastavané plochy a nádvoria o výmere 372m2, obytnoprevádzkovú budovu a administratívnu
budovu s.č. 2597 stojace na parcelách 9130/1, 9120/32, 9120/34, 9126/1 spoločnosti T. C., a.s., IČO:
XX XXX XXX (súčasnému odporcovi). V predmetných nehnuteľnostiach sa nachádzajú aj byty, ktorých
odkúpenia sa domáhajú navrhovatelia v tomto konaní. Vzhľadom k tejto skutočnosti súd uznesením zo

dňa 31.8.2007 pripustil zámenu účastníkov na strane odporcu, tak, že namiesto doterajšieho odporcu
vstúpila do konania spoločnosť T., a.s.

Rovnako súd z obsahu súdneho spisu zistil, že spoločnosť C., a.s. dňa 6.5.1996 požiadala Miestny
úrad Bratislava I, S. M. o vykonanie zmeny (zrušenie existujúceho a pridelenie nového) súpisného

čísla obytnoprevádzkovej budovy, v ktorej sa nachádzajú byty navrhovateľov za účelom ich následného
odpredaja. Na predmetnú žiadosť dňa 27.5.1996 bolo spoločnosti C., a.s. oznámené, že k takémuto
úkonu je nevyhnutné doložiť kolaudačné rozhodnutie k predmetnej stavbe. V prípade ak ním
nedisponujú, bude potrebné požiadať o jeho vyhľadanie Mestský archív hl. m. Bratislavy prípadne
požiadať o vydanie stanoviska Obvodný úrad životného prostredia B. I.. Spoločnosť C., a.s. tak urobila

žiadosťou zo dňa 9.7.1996 (oslovila mestský archív) avšak neúspešne a rovnako požiadala o stanovisko
Okresný úrad Bratislava I - odbor životného prostredia listom zo dňa 12.11.1996 (žiadosťou o vydanie
osvedčenia o užívacom povolení budovy). Okresný úrad Bratislava I - odbor životného prostredia
rozhodnutím zo dňa 22.12.1996 kolaudačné konanie o užívaní stavby prerušil na dobu 30 dní z dôvoduneúplnosti návrhu podaného spoločnosťou C., a.s.. Následne úrad vyzval dňa 15.1.1997 (opätovne
výzvou zo dňa 5.5.1997) spoločnosť C., a.s. na doplnenie požadovaných dokladov. Následne Okresný
úrad Bratislava I - odbor životného prostredia zaslal spoločnosti C., a.s. dňa 4.9.1997 stanovisko v

ktorom jej oznámil, že na základe nesúhlasných stanovísk OÚ Bratislava I odboru PO č.j. PO-958/5/97 a
IBP v Bratislave č.j. 1326/19/97 a nedoložených dokladov stavebný úrad žiadosť o vydanie osvedčenia
o užívacom povolení budovy parc. Č. 9130/1 zamietol. Z vyššie uvedeného prehľadu je zrejmé, že
predmetná obytno-prevádzková budova doposiaľ nemá pridelené samostatné súpisné číslo, nakoľko
neexistuje žiadne kolaudačné rozhodnutie, na základe ktorého je možné tieto priestory užívať.

Z vykonaného dokazovania mal teda súd za preukázané, že všetci navrhovatelia uzavreli v roku 1994
so spoločnosťou C., š.p. Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve podľa §50a Občianskeho zákonníka, v
ktorých sa dohodli na odpredaji jednotlivých bytov vrátane spoluvlastníckych podielov na pozemku
a spoločných častiach a zariadeniach domu, nachádzajúcich sa na C. ulici č.X, po tom, čo na ich
odpredaj bude dané písomné schválenie M. F. SR. Ďalej bolo vykonaným dokazovaním preukázané,

že povinnosť uzavrieť budúce kúpne zmluvy po zániku spoločnosti C., š.p. prešli na novozaloženú
akciovú spoločnosť C., a.s. dňom 1.2.1996. Rovnako týmto dátumom sa, vzhľadom na účinky zápisu
do Obchodného registra, muselo stať navrhovateľom známym, že spoločnosť C., a.s., ako obchodná
spoločnosť založená a fungujúca podľa predpisov súkromného práva, na odpredaj predmetných bytov
už nepotrebovala predchádzajúci súhlas M. F. SR, nakoľko jej majetok (vrátane vlastníctva bytov) už

nebol vo vlastníctve štátu a v správe štátneho podniku, ale sa stal výlučným vlastníctvom obchodnej
akciovejspoločnosti.Rovnakoniesúpochybnostiotom,ženamajetokspoločnostiC.,a.s.bolvyhlásený
Krajským súdom v Bratislave konkurz, a že v rámci speňažovania konkurznej podstaty došlo k odpredaju
obytnoprevádzkovej budovy, v ktorej sa nachádzajú aj predmetné byty, spoločnosti T. C., a.s.. Pokiaľ ide
o samotné nájomné vzťahy, súd z vykonaného dokazovania zistil, že navrhovateľ v 1. rade nikdy nemal

s právnymi predchodcami odporcu ani odporcom uzavretý nájomný vzťah k bytu, ktorý obýva. Pokiaľ
ide o navrhovateľov v 2 a 3 rade, títo boli zamestnancami právneho predchodcu odporcu a z tohto titulu
mali uzavreté nájomné zmluvy na predmetné byty, ktoré v ich prípade mali charakter bytov služobných.
Zároveň je tu reálny predpoklad (aj keď tieto skutočnosti neboli pred súdom dokazované, nakoľko neboli
významné pre právne posúdenie veci), že u týchto navrhovateľov došlo k ukončeniu pracovných vzťahov

s právnym predchodcom odporcu a následne aj k zániku nájomných vzťahov k predmetným bytom. Tieto
skutočnosti však na právne posúdenie tohto sporu nemali význam, čo možno vidieť aj v tom, že aj sám
odporca všetkých navrhovateľov vo svojich písomných vyjadreniach označuje za nájomcov.

Podľa § 50a zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka účastníci sa môžu písomne zaviazať, že

do dohodnutej doby uzavrú zmluvu; musia sa však pritom dohodnúť o jej podstatných náležitostiach.
Ak do dohodnutej doby nedôjde k uzavretiu zmluvy, možno sa do jedného roka domáhať na súde, aby
vyhlásenie vôle bolo nahradené súdnym rozhodnutím. Právo na náhradu škody tým nie je dotknuté.
Tento záväzok zaniká, pokiaľ okolnosti, z ktorých účastníci pri vzniku záväzku vychádzali, sa do tej miery
zmenili, že nemožno spravodlivo požadovať, aby sa zmluva uzavrela.

Podľa § 36 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka vznik, zmenu alebo zánik práva či povinnosti
možno viazať na splnenie podmienky. Na nemožnú podmienku, na ktorú je zánik práva alebo povinnosti
viazaný, sa neprihliada. Podmienka je odkladacia, ak od jej splnenia závisí, či právne následky úkonu

nastanú. Podmienka je rozväzovacia, ak od jej splnenia závisí, či následky, ktoré už nastali, pominú. Ak z
právneho úkonu alebo z jeho povahy nevyplýva niečo iné, predpokladá sa, že podmienka je odkladacia.

Podľa § 583 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka k zániku práva preto, že nebolo uplatnené
v určenom čase, dochádza len v prípadoch uvedených v zákone. Na zánik súd prihliadne, aj keď to

dlžník nenamietne.

Súd sa v prvom rade, vzhľadom na rozdielne právne posúdenie účastníkmi, zaoberal otázkou včasnosti
podania žalobného návrhu navrhovateľmi, pričom z vykonaného dokazovania dospel k názoru, že
žaloba bola podaná na súd oneskorene po uplynutí ročnej prekluzívnej lehoty. V jednotlivých Zmluvách

o budúcej kúpnej zmluve bol vznik práva navrhovateľov na uzavretie kúpnej zmluvy a povinnosti
štátneho podniku C., š.p. takúto zmluvu uzavrieť viazaný na splnenie odkladacej podmienky, ktorou bol
predchádzajúci súhlas Ministerstva financií SR s odpredajom bytov. K splneniu odkladacej podmienky
až do zániku štátneho podniku C., š.p. nedošlo, preto nenastali právne následky resp. nevzniklonavrhovateľom právo a štátnemu podniku C., š.p. povinnosť vyzvať druhú zmluvnú stranu na uzavretie
kúpnej zmluvy na prevod vlastníckeho práva k bytom. Po vzniku spoločnosti C., a.s. a jej prevzatí
všetkých záväzkov po zaniknutom štátnom podniku C., š.p., dňom 1.2.1996 došlo k zániku povinnosti

vyžiadať si od M. F. SR predchádzajúci súhlas na nakladanie s majetkom akciovej spoločnosti, a tým
sa stala podmienka, na ktorej splnenie bolo viazané uzavretie budúcich kúpnych zmlúv na prevod
bytov, bezpredmetnou a samotný právny úkon (Zmluva o budúcej kúpnej zmluve) sa týmto okamihom
stal nepodmieneným. Preto od tohto okamihu boli navrhovatelia oprávnení obrátiť sa na druhú zmluvnú
stranu s tým, aby s nimi uzavrela kúpnu zmluvu na prevod vlastníckeho práva k bytom s obsahom

dohodnutým (aspoň v podstatných náležitostiach) v zmluve o uzavretí budúcej zmluvy. Zároveň s
poukazom na ust. §50a ods. 2 Občianskeho zákonníka nasledujúcim dňom (2.2.1996) začala plynúť aj
ročná prekluzívna lehota na podanie žaloby o nahradenie prejavu vôle súdnym rozhodnutím, pričom táto
uplynula dňom 2.2.1997. Táto lehota teda začala plynúť nasledujúcim dňom po tom, čo sa odkladacia
podmienka stala bezpredmetnou a právny úkon nepodmieneným (teda nie napr. od doručenia výzvy
navrhovateľov druhej strane na uzavretie zmluvy príp. od dôjdenia návrhu na uzavretie budúcej zmluvy

druhejstrane).Keďžeideohmotnoprávnulehotu,žalobamuselabyťúspešnenasúdepodanánajneskôr
posledný deň tejto jednoročnej lehoty, t.j. dňa 2.2.1997. Zároveň ide o lehotu, ktorá má prekluzívny
charakter, a na jej uplynutie súd musí prihliadať z úradnej povinnosti. Navrhovatelia žalobný návrh,
ktorým sa domáhali nahradenia prejavu vôle uzatvoriť kúpne zmluvy o prevode bytov, doručili súdu
(osobne podali) až dňa 20.5.1998, preto súd bez ďalšieho skúmania žalobný návrh ako oneskorene

podaný zamietol.

Bez zreteľa na vyššie uvedené, súd považuje za potrebné uviesť, že sa nestotožnil s názorom odporcu
v tom, že s poukazom na § 27 ods. 13 zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní naňho neprešli
práva a predovšetkým povinnosti zo zmlúv o uzavretí budúcich kúpnych zmlúv o prevode bytov s

odôvodnením, že odporca jednak nie je právnym nástupcom spoločnosti C., a.s., a jednak, že právo na
uzavretie budúcich zmlúv nemá vecnoprávny charakter. Súd má za to, že v tomto prípade je potrebné
citované ustanovenie vykladať extenzívne, pričom pod pojem ".......nájmu.......", tak ako ho má na mysli
citované ustanovenie, treba subsumovať aj prípadné vzťahy, na základe ktorých sa prenajímateľ (neskôr
úpadca) zaviazal nájomcom (napr. práve zmluvou o uzavretí budúcej zmluvy) z titulu ich predkúpneho

práva odpredať im jednotlivé byty nachádzajúce sa v nehnuteľnosti v jeho vlastníctve. Samozrejme
uvedený výklad možno použiť len za predpokladu, že v čase speňaženia majetku úpadcu v konkurznom
konaní existoval medzi úpadcom ako prenajímateľom a oprávnenými osobami ako nájomcami platný
nájomný vzťah. Ako už bolo uvedené, medzi navrhovateľom v 1.rade a štátnym podnikom C., š.p.
prípadne spoločnosťou C., a.s. nikdy nevznikol platný nájomný vzťah. Pokiaľ ide o navrhovateľov v 2 a

3 rade, tu síce vznikol nájomný vzťah, avšak bola spochybnená jeho existencia v čase speňažovania
majetku v konkurznom konaní.

V prípade, ak by navrhovatelia boli v čase speňaženia majetku v konkurznom konaní s úpadcom v
platnomnájomnomvzťahu,súdjeskôrtohonázoru,žeodporcabymoholnamietaťskutočnosť,ženaňho

neprešlapovinnosťuzavrieťkúpnezmluvy,ktorébolipredmetomuzavretýchzmlúvo budúcichzmluvách
medzi úpadcom (C., a.s.) a navrhovateľmi iba v prípade, ak by správca konkurznej podstaty s poukazom
na ust. §14 ods. 2 zákona o konkurze a vyrovnaní po vyhlásení konkurzu odstúpil od predmetných
zmlúv s odôvodnením, že pri nich nedošlo ani k čiastočnému plneniu ani jednej zo zmluvných strán.
Nakoľko však k takémuto konaniu zo strany správcu konkurznej podstaty nedošlo, predmetné zmluvy

aj po vyhlásení konkurzu zostali v platnosti, práva a povinnosti z nich plynúce, podľa názoru súdu prešli
na právnych nástupcov (v danom prípade sa speňažením majetku stal povinným na uzavretie kúpnych
zmlúv práve odporca, bez ohľadu na to, že predmetná povinnosť nemá vecnoprávny charakter, nakoľko
aj samotný nájom nemá vecnoprávny charakter a zároveň prechádza na nadobúdateľa majetku získané
v konkurznom konaní). Nakoľko však navrhovatelia svoje nároky uplatnili po uplynutí ročnej prekluzívnej

lehote, súd sa už ďalej nezaoberal skutočnosťou, či v čase speňažovania majetku spoločnosti C., a.s. v
konkurznom konaní, tu existoval medzi úpadcom a navrhovateľmi platný nájomný vzťah k predmetným
bytom, a následne sa nezaoberal ani otázkou prechodu povinnosti uzavrieť kúpne zmluvy na odporcu
z titulu uzavretých zmlúv o budúcich zmluvách.

Rovnako sa súd nezaoberal ani otázkou, či predmetné nehnuteľnosti možno užívať aj bez toho, že
k ich užívaniu neexistuje platné kolaudačné rozhodnutie, nakoľko okrem vyššie uvedených dôvodov
(oneskorenosť podanej žaloby), ide o otázku patriacu do oblasti správneho (verejného) práva, ktorú
je povinný riešiť príslušný stavebný úrad, pričom otázka existencie príp. neexistencie kolaudačnéhorozhodnutia nemá žiaden vplyv na právne vzťahy založené medzi zmluvnými stranami zmluvami
o uzavretí budúcich zmlúv. V prípade odpredaja týchto bytov navrhovateľom by totiž o vydanie
kolaudačného rozhodnutia mohli požiadať aj samotní navrhovatelia.

Na základe takto vykonaného dokazovania a právneho posúdenia veci súd dospel k záveru, že
navrhovatelia sa obrátili na súd so svojím nárokom oneskorene, a preto rozhodol tak ako je uvedené
vo výroku tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a
úspešnému odporcovi priznal náhradu trov konania vo výške 7.357,30,- Sk.

Trovy konania pozostávajú z trov právneho zastúpenia, a to:

- jeden úkon právnej pomoci á 1.260.- Sk ( § 11 ods.1 vyhl. č. 655/2004 Z. z. - príprava a prevzatie

zastúpeniavrátaneprvejporadysklientomdňa10.12.2006)+19%DPH(§18ods.3),t.j.spolu1.499,40,-
Sk,

- jeden úkon právnej pomoci á 1.371,-Sk/4 ( § 11 ods.1 vyhl. č. 655/2004 Z. z. - účasť na pojednávaní
dňa 12.11.2007, ktoré bolo odročené bez prejednania veci -§14 ods.4) + 19% DPH (§18 ods.3), t.j. spolu

407,90,-Sk,

- dva úkony právnej pomoci á 1.466,-Sk ( § 11 ods.1 vyhl. č. 655/2004 Z. z. - písomné vyjadrenie odporcu
kvecizodňa5.5.2008,účasťnapojednávanídňa12.5.2008)+19%DPH(§18ods.3),t.j.spolu3.489,-Sk

- jeden úkon právnej pomoci á 733,-Sk (účasť na pojednávaní dňa 9.6.2008, na ktorom došlo iba k
vyhláseniu rozsudku - §14 ods.4 (1.466,-Sk/2) + 19% DPH (§18ods.3), t.j. spolu 872,20,-Sk

celkom za právne úkony: 6.268,50,-Sk

režijný paušál (§ 16 ods. 3): (1 x á 164,-Sk + 1 x á 178,-Sk + 3 x á 191,-Sk) + 19%
DPH, t.j. spolu 1.088,80,-Sk

Trovy právneho zastúpenia spolu: 7.357,30,-Sk

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na Okresnom súde Bratislava
I v Bratislave. Z odvolania má byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo
sleduje, a musí byť podpísané a datované.
Zároveň v ňom treba uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis