Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. apríl 2007

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Cbi/94/2005
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1005203331

Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Kosorínová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Helenou Kosorinovou v právnej veci
žalobcu: H.-S., s.r.o., P. Š. X,. XXX XX. B. XX,. právne zast.: JUDr. J. U., advokátka, B. X,. XXX. XX.
B. proti žalovanému: C. J. S., spotrebné družstvo, B. XX,. XXX. XX B., IČO: XX. XXX. XXX. o určenie

pravosti pohľadávky, takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že v konkurze na majetok úpadcu C. J. P. B., spotrebné družstvo, H. XXXX/X,. P. B., IČO:
XX. XXX. XXX. pohľadávka žalobcu vo výške 278.860,- Sk je po práve.

V ostatnej časti súd žalobu zamieta.

Žalobcovi súd priznáva právo na náhradu trov konania vo výške 3.000,- Sk.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na súde dňa 21.10.2005 uplatnil žalobca na súde právo na určenie pravosti
pohľadávky prihlásenej do konkurzu na majetok úpadcu C. J. P. B., spotrebné družstvo, H. XXXX/X,. P.
B., IČO: XX. XXX. XXX. vo výške 306.766,85 Sk prihláškou z 5.5.2005. Uviedol, že pohľadávku poprel
žalovaný ako veriteľ na prieskumnom pojednávaní konanom dňa 28.9.2005.

Žalovaný sa k žalobe vyjadril písomným podaním z 25.1.2006, v ktorom pohľadávku žalobcu v plnom
rozsahu uznal ako oprávnenú. Obaja účastníci konania navrhli, aby súd rozhodol rozsudkom bez
nariadenia pojednávania v zmysle § 115a/ OSP.

Súd zistil, že uznesením Krajského súdu v Bratislave spisovej značky 2 K 221/04 z 11.4.2005 bol
vyhlásený konkurz na majetok úpadcu C. J. P. B., spotrebné družstvo, H. XXXX/X,. P. B. a za správkyňu

konkurznej podstaty súd ustanovil JUDr. J. D.. Správkyňa konkurznej podstaty na prieskumnom
pojednávaní konanom dňa 28.9.2005 poprela časť pohľadávky vo výške 10.529,- Sk a zbytok vo výške
295.237,85 Sk uznala. Pohľadávku poprel konkurzný veriteľ evidovaný pod zväzkom číslo 246-žalovaný.

Podľa § 23 ods. 1 ZKV pohľadávka sa pokladá za zistenú, ak ju nepoprel správca ani jeden z
konkurzných veriteľov. Popretie pohľadávky úpadcom sa poznamenáva v zozname prihlášok, ale nemá
pre zistenie pohľadávky význam.Podľa § 24 ZKV správca je oprávnený najneskôr do skončenia prieskumného pojednávania poprieť
pravosť alebo výšku pohľadávky prihlásenej konkurzným veriteľom.

Podľa § 23 ods. 2 ZKV konkurzní veritelia pohľadávok, ktoré zostali sporné čo do pravo, výšky a poradia,

môžu sa domáhať svojho práva v lehote určenej súdom. Žalobu musia podať na súde, ktorý vyhlásil
konkurz, proti všetkým, ktorí pohľadávku popreli; smú sa v nej dovolávať len právneho dôvodu a poradia
uvedeného v prihláške alebo na prieskumnom pojednávaní. Ak nejde o vec patriacu do právomoci súdu,
rozhodne o pravosti pohľadávky príslušný správny orgán.

Podľa § 120 ods. 3 OSP ak nejde o veci uvedené v odseku 2 súd si môže osvojiť skutkové tvrdenia
založené na zhodnom tvrdení účastníkov konania. V danom prípade žalovaný pohľadávku žalobcu

vyčíslenú v konkurznej prihláške v plnom rozsahu uznal vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe. Na
základe toho súd rozhodol tak ako je uvedené v prvej časti výroku rozsudku.

Žalobca podaním z 12.3.2007 uviedol, že správny súčet fakturovaných súm po vykonaní zápočtu je
278.860,- Sk.

Súd určil pravosť pohľadávky žalobcu vo výške 278.860,- Sk ako kúpnej ceny tovaru dodaného úpadcovi

podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka.

V ostatnej časti súd žalobu zamieta.

O trovách súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 OSP a priznal žalobcovi právo na ich náhradu vo výške
5.848,- Sk spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku za žalobu vo výške 3.000,- Sk a trov právneho
zastúpenia za 2 úkony právnej pomoci po 1.260,- Sk a 2 x paušál po 164,- Sk.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od

doručenia rozsudku na Krajskom súde v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha / § 205 ods. 1 O.s.p./. Pokiaľ zákon

pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov, tak,

aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné / §

42 ods. 3 O.s.p/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykoval navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205a/,

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci / § 205 ods. 2

O.s.p./.