Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. jún 2008

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/197/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3107230693
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci navrhovateľa R. S.,

občana SR, bytom N. D. - V. K., S. č. XX. proti odporcovi M. S., občanovi SR, bytom D. N. V., P. č. XXX/
X. o zrušenie výživného takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e sa vyživovaciu povinnosť navrhovateľa k odporcovi, naposledy stanovená rozsudkom
Okresného súdu Trenčín, č.k. 8C 277/2002-35 zo dňa 19.3.2003 v sume 1.500,-Sk mesačne, s
účinnosťou od 30.6.2006.

Navrhovateľovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zrušenia výživného na odporcu, s účinnosťou od 30.6.2006.
Uviedol, že naposledy bolo výživné stanovené rozsudkom Okresného súdu Trenčín sp.zn. 8C 277/2002

na sumu 2.000,-Sk mes., ktorú on platil exekučne. Výživné žiadal zrušiť, lebo odporca ukončil štúdium
na S. S. v D. N. V..

Odporca s návrhom súhlasil. Uviedol že strednú školu ukončil v máji 2006 maturitou, v období od
17.8.2006 do 23.12.2006 pracoval vo V. B. a od 15.1.2007 pracuje v spol. F.- L. P., s.r.o. so sídlom D.
N. V..

Odporcasa napojednávanienedostavil,hocibolriadneavčaspredvolanýasvojuneúčasť ospravedlnil,
nepožiadal však o odročenie pojednávania. Preto súd vec prejednal podľa § 101 ods.2 O.s.p. v jeho
neprítomnosti, pričom prihliadol na obsah spisu a doposiaľ vykonané listinné dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámil spis tun. súdu 8C 277/2002,
maturitné vysvedčenie odporcu, výučný list, dohodu o sprostredkovaní práce v cudzine, pracovnú

zmluvu odporcu a potvrdenie o jeho príjme a zistil nasledovný skutkový stav veci :

naposledy sa o výživnom na odporcu rozhodlo rozsudkom Okresného súdu Trenčín č.k. 8C 277/2002-
35 zo dňa 19.3.2003, kedy bolo manželstvo rodičov odporcu rozvedené, mal. odporca bol na čas po
rozvode zverený do výchovy matke a navrhovateľ bol povinný platiť mu výživné po 1.500,-Sk mes.Odporca ukončil štúdium na S. O. U. S. v D. N. V. dňa 31.5.2006, keď získal výučný list v odbore
obchodný pracovník a vykonal úspešne maturitnú skúšku. Od 17.8.2006 do 23.12.2006 pracoval vo V.
B.. Od 15.1.2007 je zamestnaný u spol. F. - L. P., s.r.o. so sídlom v D. N. V., kde dosahuje priem. čistý

mes. príjem 12.046,-Sk.

Podľa § 62 ods.1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 78 ods.1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

V danom prípade mal súd preukázané, že odporca v máji 2006 ukončil strednú školu, v ďalšom štúdiu

nepokračuje. Odporca má ukončené stredoškolské vzdelanie, riadne pracuje a samostatne sa živí.
Z týchto dôvodov súd vyživovaciu povinnosť navrhovateľa k odporcovi zrušil a to s účinnosťou od
30.6.2006, t.j. v súlade s návrhom navrhovateľa.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Úspešnému navrhovateľovi súd náhradu
trov konania nepriznal, lebo si žiadne neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).