Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. január 2011

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 12C/28/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7109221636
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Greguš
ECLI:

Rozhodnutie

Okresný súd Košice I samosudcom Mgr. Milošom Gregušom v právnej veci navrhovateľa: V. O. O. a.s.,
IČO: XXXXXXXX, so sídlom E. XXXX, XXX XX Pardubice, právne zastúpený spoločnosťou Y. & O.,
s.r.o., IČO: XX XXX XXX, P. X, XXX XX K. proti odporcovi: O. C., nar. X.X.XXXX, bytom C.- M. časť S.,
v konaní o zaplatenie 1.016,-Kč s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý do 3 dní od právoplatnosti rozsudku z a p l a t i ť navrhovateľovi 1.016,-Kč

s 10,75 %-ným ročným úrokom z omeškania od 8.9.2008 až do zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi
trovy konania vo výške 69,91 EUR.

V prevyšujúcej časti úroku z omeškania žalobu z a m i e t o l.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 28.8.2009, doručeným tunajšiemu súde dňa 4.9.2009 domáhal proti
odporcovi zaplatenia sumy vo výške 1.016,-Kč s prísl.. Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania.

Podaný návrh odôvodnil navrhovateľ tým, že odporca cestoval dňa 7.9.2008 linkou č. 7/370, čím uzavrel
s navrhovateľom - V. O. O., a.s. zmluvu o preprave osôb. Odporca sa na základe výzvy nevedel
preukázať cestovným dokladom, čím porušil svoju povinnosť vyplývajúcu zo zákona a prepravného
poriadku. Navrhovateľ za rozhodné právo považuje právo Českej republiky, vychádzajúc z čl. 4 odst.1
Rímskejzmluvy,keďžekplneniudošlonaúzemíČeskejrepublikyatentoprávnyvzťahmápretonajužšiu
väzbu k právu Českej republiky.

Podľa § 47 ods. 2 O.s.p. ak nebol adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť do vlastných rúk, zastihnutý,

hoci sa v mieste doručenia zdržuje, doručovateľ ho vhodným spôsobom upovedomí, že mu zásielku
príde doručiť znovu v deň a hodinu uvedenú v oznámení. Ak zostane i nový pokus o doručenie
bezvýsledným, uloží doručovateľ písomnosť na pošte alebo na orgáne obce a adresáta o tom vhodným
spôsobom upovedomí. Ak si adresát zásielku počas jej uloženia nevyzdvihne, považuje sa deň, keď
bola zásielka vrátená súdu, za deň doručenia, i keď sa adresát o tom nedozvedel.

Odporca má nahlásený trvalý pobyt na Mestskej časti Košice - Sídlisko Ťahanovce. Návrh spolu s

poučeniami súd doručoval odporcovi na adresu jeho trvalého pobytu. Odporca si uvedené písomnosti
neprevzal, preto súd považoval zásielku za doručenú dňom keď bola vrátená súdu, i keď sa adresát o
tom nedozvedel (t.j. dňom 27.10.2010).

Vykonaným dokazovaním a oboznámením sa s listinnými dokladmi predloženými navrhovateľom, a to
Návrhom na začatie konania zo dňa 28.8.2009, Zápisom o provedené přepravní kontrole zo 7.9.2008 a
ostatným spisovým materiálom, súd zistil tento skutkový stav veci:Zo Zápisu o provedené přepravní kontrole č. 2008/4647 zo dňa 7.9.2008 vyplynulo, že odporca cestoval
dňa 7.9.2008 o 14.40 hod. dopravným prostriedkom navrhovateľa na linke č. 7/370 v Pardubiciach bez
platného cestovného lístka. Odporca napriek výzve uskutočnenej pri kontrole nezaplatil cestovné ani

prirážku k cestovnému v stanovenej výške. Výška cestovného predstavovala sumu 16,-Kč a prirážka
1.000,-Kč.

Vzhľadom k tomu, že ide o vec s cudzím prvkom - navrhovateľ je zahraničnou právnickou osobou, súd
skúmal otázku právomoci slovenského súdu a následne rozhodného práva pre daný vzťah.

Právomoc slovenského súdu vyplýva z čl.2.1 Nariadenia Rady č. 44/2001 o právomoci a uznávaní a
výkone cudzích rozsudkov v občianskych a obchodných veciach, v zmysle ktorého osoby s bydliskom na

území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto členského štátu.

Podľa čl. 4.1 veta prvá Dohovoru o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (2005/C 334/01) v rozsahu,
v ktorom nedošlo k voľbe rozhodného práva pre zmluvu, zmluva sa spravuje právnym poriadkom
štátu, s ktorým má najužšiu väzbu. Podľa čl. 4.2 veta prvá Dohovoru s výhradou ust. ods.5 platí
domnienka, že zmluva má najužšiu väzbu so štátom, kde má účastník zmluvy, ktorý má uskutočniť

plnenie charakteristické zmluvu, obvyklý pobyt v čase uzatvorenia zmluvy alebo v prípade zapísanej
alebo nezapísanej právnickej osoby, svoju ústrednú správu.

Vychádzajúc z cit. ustanovenia dohovoru je rozhodným právom pre právny vzťah medzi účastníkmi
konania právny poriadok Českej republiky, keďže na jej území došlo k charakteristickému plneniu
pre zmluvu o preprave - poskytnutiu prepravy. Súd preto na tento právny vzťah aplikoval príslušné

ustanovenia právneho poriadku Českej republiky.

Podľa § 760, § 772 veta prvá zák. č. 40/1964 Sb. (Občanský zákoník), smlouvou o přepravě osob vzniká
cestujícímu, který za stanovené jízdné použije dopravní prostředek, právo, aby ho dopravce přepravil
do místa určení řádně a včas. Podrobnější úpravu osobní a nákladní přepravy stanoví zvláštní předpisy,
zejména přepravní řády a tarify.

Podľa§3ods.1,2,3zák.č.175/2000Sb.opřepravnímřáduproveřejnoudrážníasilničníosobnídopravu
Ďalej len „zákon“), uzavřením přepravní smlouvy o přepravě osob vzniká mezi dopravcem a cestujícím
na základě přepravního řádu, tarifu a vyhlášených smluvních přepravních podmínek závazkový právní
vztah, jehož obsahem je zejména závazek dopravce přepravit cestujícího ze stanice nástupní do stanice
cílové spoji uvedenými v jízdním řádu řádně a včas a závazek cestujícího dodržovat přepravní řád a

smluvní přepravní podmínky a zaplatit cenu za přepravu podle tarifu. Přepravní smlouva je uzavřena,
jestliže cestující využije svého práva k přepravě z jízdního dokladu tím, že nastoupí do vozidla nebo
vstoupí do označeného prostoru přístupného jen s platným jízdním dokladem. Přepravní smlouva je též
uzavřena, umožní-li dopravce cestujícímu nastoupení do vozidla bez jízdenky a jízdné cestující zaplatí
bezodkladně po nástupu do vozidla.

Podľa § 7 ods.1, 3, 5 veta prvá zákona, cestující za jízdenku pro jednotlivou jízdu nebo za jízdenku
časovou platí jízdné podle tarifu, sjednané v souladu s cenovými předpisy. Cestující platí jízdné před
nástupem do vozidla a dopravce mu za zaplacené jízdné vydá jízdenku. Platí-li cestující jízdné po
nástupu do vozidla, dopravce mu vydá jízdenku ve vozidle nebo zajistí, aby takto zaplacené jízdné
bylo zaevidováno odbavovacím systémem. Nezakoupil-li si cestující jízdenku před nástupem do vozidla,

přestože mu to dopravce umožnil, smí nastoupit do vozidla bez jízdenky, jestliže dopravce zajišťuje ve
vozidle prodej jízdenek a cestující si zakoupí jízdenku po nástupu do vozidla bezodkladně.

Podľa § 7 ods. 6 zákona, nezakoupil-li si cestující jízdenku podle odstavce 3 nebo podle odstavce 5 a je
přepravován bez platné jízdenky, považuje se za cestujícího, který se z příčin na své straně neprokázal
platným jízdním dokladem.Vzmysle§37ods.4písm.d),ods.6zák.č.266/1994Sb.odráhách,pověřenáosobajeoprávněnauložit
cestujícímu, který se neprokázal platným jízdním dokladem, zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému
nebo vyžadovat od cestujícího osobní údaje potřebné k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému, pokud

cestující nezaplatí na místě. Výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky
nesmí přesáhnout částku 1 000 Kč. Přirážka za porušení podmínek stanovených přepravním řádem činí
nejvýše 1 000 Kč.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že medzi navrhovateľom a odporcom došlo
k uzavretiu zmluvy o preprave osôb v zmysle vyššie cit. zák. ustanovení. Odporca ako cestujúci bol

povinný pri nástupe na cestu zakúpiť si platný cestovný lístok a týmto sa prepravnému kontrolórovi pri
kontrole preukázať. Keďže tak neurobil, navrhovateľovi vzniklo právo na zaplatenie cestovného a úhrady
pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom vo výške spolu 1.016,-Kč, suma ktorá pozostáva z
cestovného 16,-Kč a prirážky k cestovnému vo výške 1.000,-Kč. Súd preto návrhu navrhovateľa vyhovel
a odporcu zaviazal zaplatiť mu túto dlžnú sumu ako vyplýva z výroku rozsudku.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občanského zákoníka, dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení.

Jestliže jej nesplní ani v dodatečné přiměřené lhůtě věřitelem mu poskytnuté, má věřitel právo od
smlouvy odstoupit; jde-li o plnění dělitelné, může se odstoupení věřitele za těchto podmínek týkat i jen
jednotlivých plnění. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka
vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků
z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.

Podľa § 1 nariadenia vlády 142/1994 Sb., výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby
stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů. V každém kalendářním pololetí,
v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou
národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí.

Nakoľko sa odporca neuhradením cestovného a úhrady na mieste pri kontrole dostal do omeškania

so zaplatením tejto sumy. Navrhovateľ žiadal úrok z omeškania vo výške 10,75 % ročne od 7.9.2008.
Odporca sa dostal do omeškania až dňa nasledujúceho po vykonaní prepravy bez platného cestovného
lístka dňa 7.9.2008 dopravným prostriedkom navrhovateľa, preto súd zaviazal odporcu zaplatiť
navrhovateľovi spolu s istinou aj zákonné úroky z omeškania, a to odo dňa omeškania, teda od 8.9.2008.
V prevyšujúcej časti úroku z omeškania súd žalobu zamietol.

Výrok rozsudku o zaplatení dlžnej sumy s príslušenstvom súd v súlade s návrhom na začatie konania a
§ 155 O.s.p. vyjadril v cudzej mene, nakoľko navrhovateľ je devízovým cudzozemcom.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Pretože navrhovateľ vo veci mal plný úspech, súd

navrhovateľovi priznal náhradu trov konania vo výške 69,91 EUR, ktoré pozostávajú zo zaplateného
súdnehopoplatkuvovýške16,50EURaztrovprávnehozastúpeniavovýške53,41EUR,atopodľa§10
vyhl. 655/2004 Z.z. za dva úkony právnej služby á 16,60 EUR (príprava a prevzatie zastupovania zo dňa
18.11.2008, písomné podanie na súd dňa 28.8.2009) a za režijný paušál za dva úkony právnej služby á
6,95 EUR. Nakoľko je právny zástupca navrhovateľa platiteľom DPH, súd mu v zmysle § 18 ods.3 vyhl.

č. 655/2004 Z.z. priznal DPH v sume 6,31 EUR. Spolu súd zaviazal odporcu nahradiť navrhovateľovi
trovy konania vo výške 66,91 EUR (náhrada za súdny poplatok vo výške 16,50 EUR + trovy právneho
zastúpenia vo výške 33,20 EUR + 6,31 EUR DPH + 13,90 EUR režijný paušál)

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia v zmysle § 204 ods. 1

O.s.p. na Okresný súd Košice II v 2 písomných vyhotoveniach. Odvolanie má obsahovať, ktorému súduje určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť datované a podpísané, musí byť z neho
zrejmé, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V zmysle § 251 ods.1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.