Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. jún 2008

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 20C/159/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3107226070
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci navrhovateľky M. K.,

občianky SR, nar. XX.XX.XXXX,. bytom T.., Š. č. XXXX/XX, práv. zast. JUDr. M. M., advokátkou so
sídlom v T. X,. Z. č. XX. proti odporcovi P. K., občanovi SR, nar. X.XX.XXXX,. bytom T., Š. č. XXXX/
XX,. práv. zast. A A. K., s.r.o. so sídlom v T., H. Š. č. XXX,. IČO: XX. XXX. XXX. o určenie neplatnosti
dohody o vyporiadaní BSM takto

r o z h o d o l :

Určuje sa, že dohoda o vyporiadaní BSM manželov M. K. a P. K. po rozvode ich manželstva, uzavretá
dňa 4.9.2006 je neplatná.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke náhradu trov konania 4.887,-Sk do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku, k rukám JUDr. M. M..

Odporca je povinný zaplatiť súdny poplatok za návrh 3.000,-Sk do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, na

účet Okresného súdu Trenčín.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala, aby súd určil, že dohoda o vyporiadaní BSM manželov
M. K. a P. K. po rozvode ich manželstva, uzavretá dňa 4.9.2006 je neplatná. Uviedla, že s odporcom boli
právoplatne rozvedení dňa 29.11.2005. V čase rozvodu manželstva pracovala navrhovateľka dlhodobo
v Í., kde pracuje a žije dodnes. V roku 2007 sa chcela vrátiť na S., lebo nadviazala nový partnerský
vzťah a čakala dieťa. Do spoločného bytu sa vrátiť nemohla, lebo v ňom býva odporca a terajšou
partnerkou a deťmi. Preto sa rozhodla situáciu riešiť podaním návrhu na vyporiadanie bezpodielového

spoluvlastníctva manželov. Pri spracovávaní pokladov na podanie návrhu jej právna zástupkyňa zistila,
že odporca je vedený na katastri nehnuteľností ako výlučný vlastník ich spoločného bytu č.X v k.ú. T.,
na ul. Š. č. XX. v dome, súp.č. 2627 na základe ním predloženej dohody o vyporiadaní BSM zo dňa
4.9.2006, zapísaný v LV č. 4771. V uvedenej dohode boli vyporiadané aj hnuteľné veci, ktoré neboli
odovzdané a niektoré ani nepatrili do BSM. Osobný automobil bol opomenutý. V dohode je uvedené,
že si navrhovateľka vzala osobné veci, čo nebola pravda. V byte zostali jej veci aj občiansky preukaz.
V dohode sa uvádza, že prevzala na jej základe sumu 500.000,-Sk. Ona sa následne doporučeným

listom dovolala neplatnosti tejto dohody. Poukázala na to, že v roku 2006 bola na Slovensku len v júni
2006. Dňa 4.9.2006 nebola na Slovensku, preto uvedenú zmluvu nemohla podpísať. Na toto obdobie
má potvrdenie od zamestnávateľa, že bola v práci a okrem toho bola tehotná a v novembri 2006 rodila,
takže by v 7-mom mesiaci tehotenstva nebola cestovala, keď v lete na Slovensku bola. Uvedený právny
úkon teda ona nemohla podpísať. Správa katastra prerušila v novembri 2006 konanie vo veci vkladu a
vyzvala účastníkov na odstránenie nedostatkov. Toto rozhodnutie taktiež ona nemohla prevziať, prevzal
ho niekto iný a bol vypracovaný aj neoverený dodatok k dohode, antidatovaný na 4.9.2006. V novembri2006 navrhovateľka vôbec nemohla byť na Slovensku nakoľko dňa 5.11.2006 porodila v meste W. -
Í., syna D.. Uvedený právny úkon je od počiatku neplatný, omyl, ktorý odporca vyvolal skutočnosťou,
že niekto za ňu túto dohodu podpísal ju robí neplatnou a nemôže byť pokladom pre vznik výlučného

vlastníctva k bytu a vyporiadaniu majetku po rozvode manželstva. Pretože vo veci sa jedná o trestný
čin, podala navrhovateľka oznámenie na O. P. T. a vo veci je vedené vyšetrovanie na O. P. T. pod sp.zn.
ČVS: O.-XXX/O.-T.-XXXX.

Odporca s návrhom súhlasil.

Podľa § 80 písm. c/ O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa § 34 Občianskeho zákonníka právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo
zániku tých práv alebo povinností , ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa § 40 ods.3 veta prvá Občianskeho zákonníka písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný
konajúcou osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia ich podpisy byť na tej istej listine,
ibaže právny predpis ustanovuje inak.

Navrhovateľka má v danom prípade naliehavý právny záujem na určení neplatnosti dohody o
vyporiadaní BSM zo dňa 4.9.2006, lebo bez takéhoto určenia by bolo jej právo neisté a nedošlo by k
zmene zápisu vlastníckych práv k nehnuteľným veciam na katastri a riadnemu vyporiadaniu všetkého
majetku, nadobudnutého účastníkmi za trvania ich manželstva.

V danom prípade mal súd preukázané z listinných dôkazov a vyšetrovacieho spisu tunajšieho súdu

8T 44/2008, že odporca predložil S. K. T. na zápis prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam
zapísaným na LV č. 4771 v k.ú. T. v jeho prospech listinu, označenú ako dohoda o vyporiadaní BSM
zo dňa 4.9.2006 s dodatkom zo dňa 4.9.2006, ktoré neboli opatrené pravým podpisom navrhovateľky.
Obsahom vyšetrovacieho spisu 8T 44/2008 je aj posudok č. 55/2007 súdneho znalca JUDr. I. N. z
odboru písmoznalectvo, z ktorého jednoznačne vyplýva, že podpisy na uvedených listinách sú falzifikáty,

vytvorené neznámou osobou. Navrhovateľka doložila aj dôkazy, z ktorých vyplýva, že v čase podpisu
predmetných dohôd sa na Slovensku vôbec nenachádzala, ale dňa 4.9.2006 odpracovala pracovnú
zmenu v Í., teda nemohla takéto úkony v tom čase urobiť. Právny úkon, ktorý nie je podpísaný konajúcou
osobou zákon sankcionuje jeho absolútnou neplatnosťou a preto súd návrhu navrhovateľky vyhovel.

Navrhovateľka bola v konaní uznesením tun. súdu č.k. 20C 159/2007- 99 zo dňa 9.10.2007 od

poplatkovej povinnosti oslobodená a súd jej návrhu vyhovel. Preto podľa ust. § 2 ods.2 Zák.č. 71/1992
Zb. o súdnych poplatkoch v znení nesk. predpisov je povinný zaplatiť poplatok odporca, ak tiež nie je
od poplatkovej povinnosti oslobodený. V danom prípade odporca nebol od poplatku oslobodený a preto
ho súd zaviazal na jeho zaplatenie. Výška poplatku predstavuje sumu 3.000,-Sk ( položka 1 písm.b/
sadzobníka súdnych poplatkov ).

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods.1 O.s.p. Navrhovateľke, ktorá mala v konaní
plný procesný úspech priznal náhradu trov konania, spočívajúcich v trovách právneho zastúpenia za 3
úkonyprávnejpomoci(prípravaaprevzatievecizodňa3.8.2007,podaniežalobynasúdvrátanienávrhu
na predbežné opatrenie dňa 12.9.2007, účasť na pojednávaní dňa 2.6.2008 ) po 1.465,-Sk /úkon + 3 x
164,-Sk paušál podľa ust. § 11 ods. 1, § 14 ods.1 písm.a/,c/,d/ a § §16 ods.3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.

o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Trovy konania v celkovej výške
4.887,-Sk bude odporca povinný zaplatiť do 3 dní od právoplatnosti rozsudku k rukám JUDr. M. M..Po vyhlásení a odôvodnení rozsudku sa účastníci konania vzdali práva podať proti nemu odvolanie,
preto rozhodnutie obsahuje iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých súd rozhodol
( §157 ods.3 O.s.p.)

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.