Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. apríl 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/24/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3106211725
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci navrhovateľa O. S., a.

s., B., P. X/A,. IČO XX. XXX. XXX,. proti odporkyni A. K., občianke SR, naposledy bytom N. M. N. V.,
T. č. XXXX/XX,. zastúpenej opatrovníčkou Bc. L. S., vyššou súdnou úradníčkou tun. súdu o zaplatenie
25.033,- Sk s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 25.033,- Sk spolu s úrokom z omeškania vo
výške 0,05 % denne z dlžnej sumy od 02.09.2004 až do zaplatenia a náhradu trov konania 1.500,- Sk,
všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal proti odporkyni zaplatenia 25.033,- Sk s 0,05 %-
tným denným úrokom z omeškania od 02.09.2004 až do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že

dňa 11.02.2004 uzavrel s odporkyňou zmluvu č. A1230380 o poskytovaní služieb G., ktorej súčasťou
boli aj všeobecné zmluvné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy zapožičal navrhovateľ odporkyni
mikroprocesorovú SIM kartu, na základe ktorej mohla odporkyňa využívať telekomunikačné služby,
poskytované navrhovateľom, a ktorej bolo pridelené tel. č. XXXXXXXXXX.. Navrhovateľ pri uzavretí
zmluvy odpredal odporkyni mobilný telefón zn. Nokia 3100 za podmienečne zľavnenú cenu 190,-
Sk. Odporkyňa nezaplatila poplatky za poskytnuté služby v období od 11.02.2004 do 08.07.2004,
čím porušila zmluvné povinnosti a bola povinná v zmysle dodatku k zmluve o poskytovaní služieb G.

zaplatiť zmluvnú pokutu 8.800,- Sk. Navrhovateľ ukončil platnosť zmluvy o poskytovaní služieb G. a
pokusomopokonávkuzaslalodporkynirozpisneuhradenýchfaktúravyzvaljunaichúhradu.Odporkyňa
žalovanú sumu neuhradila a navrhovateľ podľa § 43 ods. 5 písm. b/ zák. č. 610/2003 o elektronických
komunikáciách od zmluvy o pripojení odstúpil.

Okresný súd Trenčín vo veci vydal dňa 16.06.2006 platobný rozkaz č.k. 55Ro/612/2006-27, ktorým
odporkyňu zaviazal na zaplatenie žalovanej istiny s príslušenstvom. Platobný rozkaz bol uznesením
tun. súdu č.k. 55Ro/612/2006-39 zo dňa 04.01.2007 zrušený, lebo sa ho nepodarilo odporkyni doručiť
do vlastných rúk. Súd vykonal šetrenie pobytu odporkyne a zistil, že na adrese trvalého bydliska sa

nezdržuje a jej pobyt nie je známy. Preto jej súd na ochranu jej práv ustanovil podľa § 29 ods. 2 O.s.p.
opatrovníčku Bc. L. S. - vyššiu súdnu úradníčku tunajšieho súdu.

Navrhovateľ sa na pojednávanie nedostavil, hoci bol riadne a včas predvolaný. Svoju neúčasť
ospravedlnil a nepožiadal o odročenie pojednávania. Preto súd vec s poukazom na ust. § 101 ods. 2
O.s.p. prejednal v jeho neprítomnosti, pričom prihliadol na obsah spisu a doposiaľ vykonané listinné
dôkazy.Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o poskytovaní služieb G. č. A1230380 zo dňa
11.02.2004 a dodatku k zmluve o poskytovaní služieb G., všeobecných zmluvných podmienok
poskytovania služieb v systéme G., faktúr za služby, výpisu z obch. registra navrhovateľa, pokusu o

pokonávku zo dňa 18.08.2004, odstúpenie od zmluvy zo dňa 13.12.2004 a zistil tento skutkový stav:

Účastníci konania uzavreli dňa 11.02.2004 zmluvu o pripojení podľa § 43 ods. 1 Zák. č. 195/2000
o telekomunikáciách, predmetom ktorej bol predaj akciového mobilného telefónu zn. Nokia 3100 za
poskytnutú zľavu z ceny v sume 190,- Sk a poskytovanie služieb vo verejnej rádiotelefónnej sieti
navrhovateľom odporkyni v súlade so všeobecnými zmluvnými podmienkami, ktoré sa odporkyňa

zaviazala dodržiavať podpísaním predmetnej zmluvy a dodatku k nej. Odporkyňa sa zaviazala platiť
navrhovateľovi poplatky za poskytnuté služby podľa platných cenníkov služieb na základe faktúr
vystavených navrhovateľom. Účastníci sa ďalej dohodli, že ak odporkyňa poruší svoje povinnosti
vyplývajúce z uvedenej zmluvy, (prestane uhrádzať poplatky za služby G. v lehote splatnosti faktúr) bude
povinná zaplatiť navrhovateľovi okrem poplatkov za služby aj zmluvnú pokutu.

Podľa § 80 písm. b/ O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o splnení

povinnosti, ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu, alebo z porušenia práva.

Podľa § 43 ods. 1 zák.č. 195/2000 Z.z. o telekomunikáciách (účinného do 01.01.2004) zmluvou
o pripojení sa telekomunikačný podnik zaväzuje užívateľovi pripojiť jeho koncové telekomunikačné
zariadenie na verejnú telekomunikačnú sieť a poskytovať alebo sprístupniť s tým súvisiacu verejnú
telekomunikačnú službu, prípadne aj zriadiť potrebné pripojenie na verejnú telekomunikačnú sieť a

užívateľ sa zaväzuje platiť cenu za zriadenie a používanie pripojenia na verejnú telekomunikačnú sieť
a za poskytovanie verejnej telekomunikačnej služby.

Podľa § 43 ods. 5 písm. b/ zák.č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik môže odstúpiť
od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba je dôvodná. Nárok navrhovateľa vyplýva

z dohodnutého zmluvného vzťahu medzi účastníkmi. Odporkyňa porušila svoje povinnosti, ku ktorým
sa zmluvne zaviazala tým, že nezaplatila navrhovateľovi poplatky za poskytnuté služby G. a hovorné
za obdobie od 11.02.2004 do 08.07.2004 v celkovej výške 16.233,- Sk. Odporkyňa sa v dodatku č.
A1230380 zmluvy o pripojení zaviazala, že v prípade porušenia zmluvných podmienok zaplatí zmluvnú
pokutu, ktorá podľa čl. 5 bod 1 bba/ dodatku predstavovala sumu 8.800,- Sk. Navrhovateľ z dôvodu

nezaplatenia ceny za služby dňa 13.12.2004 písomne od zmluvy o pripojení odstúpil. Odporkyňa
nehradila dlh vo výške 25.033,- Sk a preto ju súd k tomu zaviazal. Navrhovateľ zaslal odporkyni
výzvu, aby dlh zaplatila najneskôr do 01.09.2004. Odporkyňa výzvu prevzala, na výzvu nereagovala,
dlh nezaplatila a preto sa dostala do omeškania dňom 02.09.2004. Súd odporkyňu zaviazal zaplatiť
navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 0,05 % denne od 02.09.2004 až do zaplatenia v zmysle časti

V článku II bod 8 dohodnutých všeobecných zmluvných podmienok.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. Úspešnému navrhovateľovi priznal
náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh 1.500,- Sk. Trovy
konania bude odporkyňa povinná zaplatiť navrhovateľovi do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd
(dvojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akomrozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.