Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. apríl 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/172/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3106227610
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci navrhovateľky D. P.,

občianky SR, bytom P., P. č. XX. práv. zast. Mgr. A. Š., advokátkou so sídlom v P., A. D. č. XX. proti
odporcovi SR, zast. M. S. S. so sídlom v B., Ž. N.. č. XX. o náhradu škody 5.520 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

Návrh s a z a m i e t a .

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom zo dňa 15.11.2006 domáhala zaplatenia náhrady škody spôsobnej
nesprávnym úradným postupom orgánu štátu vo výške 5.520 EUR s prísl.. Uviedla, že dňa XX.XX.XXXX
sa jej narodila z mimomanželského pomeru mal. L. P.. K určeniu otcovstva malo dôjsť súhlasným
vyhlásením rodičov a preto na Okresnom súde v Novom Meste nad Váhom v konaní o určenie otcovstva

súhlasným vyhlásením rodičov pri jej výsluchu za otca dieťaťa označila A. - L. T., bytom S.. X,. XXXXX
M.. Zároveň požiadala súd, aby zaslal spis na dožiadaný súd v N., ktorý by predvolal označeného otca
dieťaťa a vypočul ho, či otcovstvo k dieťaťu uznáva. Odo dňa spísania zápisnice na Okresnom súde v
Novom Meste nad Váhom sp. zn. X./XXX/XXXX dňa 26.01.1998 príslušný súd vo veci nekonal. Preto
podala navrhovateľka sťažnosť na prieťahy v konaní. Listom zo dňa 01.10.2001 predsedníčka súdu
JUDr. E. M. uznala jej sťažnosť za opodstatnenú a prisľúbila nápravu. Žiadosť o vykonanie dôkazu bola
odoslaná na N. S. až dňa 12.10.2001. O uznaní otcovstva označeným otcom dieťaťa sa navrhovateľka
dozvedela zo zápisnice spísanej na neverejnom zasadnutí súdu I. stupňa v M. zo dňa 04.02.2002.

Následne prostredníctvom C. a ich partnerského orgánu v N. požiadala o určenie výživného na mal. L.. O
výživnom bolo rozhodnuté rozsudkom pre zmeškanie dňa 19.09.2003, právoplatného dňa 17.10.2003,
ktorým bol otec dieťaťa zaviazaný platiť výživné po 120 EUR mesačne, s účinnosťou od doručenia
návrhu, t.j. od 18.08.2003. O existencii rozsudku sa dozvedela prostredníctvom C. dňa 20.11.2003 a
vtedy sa aj dozvedela o výške vzniknutej škody spôsobenej prieťahmi v konaní na Okresnom súde v
Novom Meste nad Váhom sp. zn. X./XXX/XXXX. Prvá platba výživného jej bola doručená 12.01.2004
vo výške 200 EUR. Nečinnosťou Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom v konaní o určenie otcovstva

k mal. dieťaťu sp. zn. X./XXX/XXXX nepochybne došlo od 1/1998 do 10/2001 k zbytočným prieťahom
v konaní trvajúcom 3 roky a 10 mesiacov. Škoda, ktorá navrhovateľke za uvedené obdobie vznikla
predstavuje príslušný násobok súdom určeného výživného vo výške 120 EUR za obdobie od 1/1998
do 10/2001, teda sumu vo výške 5.520 EUR.

Odporca uviedol, že pokiaľ sa preukáže, že po spísaní zápisnice vo veci sp. zn. XN. zo dňa 26.01.1998
nebola nasledujúcim dňom vydaná žiadosť o dožiadanie na príslušný súd v N. a bude dokázané, že zo
strany súdu došlo k omeškaniu s takýmto úkonom počas dlhšej doby, uznávajú nárok navrhovateľky zaopodstatnený, čo do základu a za skutočnú škodu navrhovateľky považoval sumu 5.300 EUR (výživné
za 11 mesiacov a 5 dní v roku 1998, rok 1999 - 2000 spolu 24 mesiacov a za rok 2001 po 9 mesiacov
po 4 EUR za deň - spolu 120 EUR mesačne).

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, oboznámil písomné vyjadrenie odporcu zo dňa
30.03.2007,rodnýlistmal.L.P.,zápisnicuzodňa26.01.1998,S.zodňa01.10.2001,Žiadosťovykonanie
dôkazu zo dňa 31.08.2001, zápisnicu zo dňa 04.02.2002 Súdu I. stupňa v M. XXXAR XXXXX/XX,
rozsudok pre zmeškanie Súdu I. stupňa v M. č. XXXF XXXXX/XX zo dňa 10.11.2003, oznámenie C.
v M. navrhovateľke dňa 20.11.2003, rozsudok okresného súdu Trenčín č. k. N.X./XXX/XXXX-XXX zo

dňa 14.06.2006 a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Dňa XX.XX.XXXX. sa navrhovateľke z mimomanželského pomeru narodila dcéra L. P.. K určeniu
otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov nedošlo, preto Okresný súd v Novom Meste nad Váhom v
konaní sp. zn. X./XXX/XXXX predvolal navrhovateľku a táto dňa 26.01.1998 pred súdom označila za
otca dieťaťa A. - L. T., bytom v M.. Dňa 01.10.2001 predsedníčka súdu JUDr. E. M. v S. označila sťažnosť
navrhovateľky v konaní X./XXX/XXXX na prieťahy v konaní za opodstatnenú. Dňa 12.10.2001 bola

odoslaná žiadosť o vykonanie dôkazu do N..

Zo zápisnice Súdu I. stupňa M. XXX A. XXXXX/XX zo dňa 04.02.2002 A. -L. T. uznal otcovstvo k mal.
L. P..

Rozsudkom Súdu I. stupňa M. XXX F XXXXX/XX zo dňa 19.09.2003 bolo mal. L. P. priznané od jej otca
výživné vo výške 120 EUR mesačne. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 17.10.2003. Uvedená

skutočnosť bola navrhovateľke oznámená prostredníctvom C. v B. dňa 20.11.2003.

Navrhovateľka sa podaným návrhom dňa 14.09.2004 domáhala, aby súd zveril mal. L. P. do jej
výchovy a otca dieťaťa zaviazal platením výživného po 120 EUR mesačne, s účinnosťou od 24.10.1997.
Rozsudkom Okresného súdu Trenčín č. k. N.o dňa 14.06.2006 bola mal. L. zverená do výchovy matke
- navrhovateľke a otec dieťaťa A. - L. T. bol zaviazaný platením výživného po 120 EUR mesačne, s

účinnosťou od 14.09.2001. Návrhu na určenie výživného za čas dlhší ako 3 roky od podania žaloby
nebolo vyhovené s poukazom na ust. § 77 ods. 1 Zákona o rodine.

Podľa § 18 ods. 1, 2 zák. č. 58/1969 Zb. o zodpovednosti za škodu spôsobenú rozhodnutím orgánu
štátu alebo jeho nesprávnym úradným postupom účinného do 30.06.2004 štát zodpovedá za škodu
spôsobenú v rámci plnenia úloh štátnych orgánov a orgánov spoločenskej organizácie uvedených v §

1 ods. 1 nesprávnym úradným postupom tých, ktorí tieto úlohy plnia. Zodpovednosti podľa odseku 1
sa nemožno zbaviť.

Podľa § 20 zák. č. 58/1969 Zb. pokiaľ nie je ustanovené inak, spravujú sa právne vzťahy upravené v
tomto zákone Občianskym zákonníkom.

Podľa § 73 ods. 1 - 3 O.s. p. ak sa narodí dieťa, u ktorého nie je otcovstvo určené zákonnou domnienkou

svedčiacou manželovi matky ani súhlasným vyhlásením rodičov pred orgánom, ktorý vedie matriku,
vyslúchne súd toho, koho matka označuje za otca, či uznáva, že je otcom. Príslušným je súd podľa §
88 písm. c). Ak dôjde k súhlasnému vyhláseniu rodičov o otcovstve, uvedie sa to v zápisnici a oznámi
orgánu, ktorý vedie matriku narodení, v ktorej je dieťa zapísané. Ak takto k určeniu otcovstva nedôjde
a matka v primeranom čase nepodá návrh na určenie otcovstva, ustanoví súd dieťaťu opatrovníka na

podanie takého návrhu a na to, aby dieťa v konaní zastupoval.

Podľa § 98 ods. 1 Zák. č. 94/1963 Zb. o rodine v znení nesk. predpisov, účinného do 31.3.2005 právo
na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia súdneho konania; pri výživnom
pre maloleté deti i za dobu najdlhšie troch rokov späť od tohto dňa.Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo

(ušlý zisk).

Predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu sú: porušenie právnej povinnosti, existencia škody,
príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou a zavinenie. Uhrádza sa skutočná
škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). Pod skutočnou škodou treba rozumieť zmenšenie majetku
poškodeného, ktoré nastalo v dôsledku protiprávnej udalosti, vyjadriteľnej v peniazoch.

V danom prípade mal súd na základe vykonaného dokazovania preukázané, že návrh nebol podaný

dôvodne. Navrhovateľka sa domáhala náhrady škody, ktorá jej vznikla prieťahmi zavinenými Okresným
súdom v Novom Meste nad Váhom v konaní o určenie otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov
vedeného pod sp. zn. X./XXX/XXXX. Navrhovateľka uviedla, že škoda v takejto výške jej vznikla za
obdobie od januára 1998, kedy mala byť odoslaná žiadosť o vykonanie dôkazu do N. až do októbra
2001, kedy bola žiadosť o výsluch označeného otca dieťaťa odoslaná na N. S.. Škoda spočívala v ušlom

výživnom za obdobie od januára 1998 do októbra 2001 v sume 120 EUR mesačne, nakoľko podľa práva
platného na území S. nie je možné domáhať sa výživného k dieťaťu so spätnou účinnosťou.

Konanie o určenie otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov podľa ust. § 73 O.s.p. je činnosťou súdu
pred začatím konania o určenie otcovstva. Účastníkmi konania sú matka dieťaťa a muž, ktorý je matkou
označený za otca dieťaťa. Ak sa narodí dieťa z mimomanželského pomeru a otcovstvo nebolo určené

pred orgánom matriky, vyslúchne súd toho, koho matka označuje za otca dieťaťa, či uznáva, že je otcom.
Ak dôjde k súhlasnému vyhláseniu rodičov o otcovstve, je tak vyriešená otázka osobného stavu dieťaťa
a predchádza sa prípadnému sporu o určenie otcovstva. S týmto predbežným konaním však nie je zo
zákona spojené konanie o výchove a výžive takéhoto dieťaťa. Výživné je nutné uplatniť samostatnou
žalobou.

Navrhovateľka v období január 1998 až október 2001 nepodala žiaden návrh na určenie otcovstva ani
určenia výživného na mal. L. P. na súde v Slovenskej republike, či už formou žaloby alebo návrhu
na predbežné opatrenie na určenie výživného od domnelého otca dieťaťa, skôr, než bude otcovstvo k
dieťaťu určené. Návrh na určenie výživného bol preukázateľne navrhovateľkou podaný až 14.09.2004
na Okresný súd Trenčín a výživné na mal. L. bolo určené vo výške 120 EUR s účinnosťou od 14.09.2001

rozsudkom č. k. N. zo dňa 14.06.2006, právoplatného dňa 25.08.2006. Tento rozsudok pokrýval
aj obdobie polovice 9/2001 aj 10/2001, preto za toto obdobie nemohla maloletej L. vzniknúť žiadna
majetková ujma na výživnom. V konaní o určenie otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov podľa § 73
O.s.p.nemásúdstanovenéžiadnelehoty,doktorýchmáoznačenéhootcadieťaťapredvolaťauplatnený
nárok na náhradu škody titulom výživného (ktoré za žalované obdobie vôbec nebolo navrhovateľkou

pred súdmi v SR uplatnené) nemá žiaden priamy súvis s prieťahmi v konaní vo veci X./XXX/XXXX.
Neboli teda splnené podmienky pre uplatnenie zodpovednosti za škodu. Štátu nemožno pričítať, že
navrhovateľkanedostávalapremaloletédieťavýživnésospätnouúčinnosťou,pokiaľsatakéhotonároku
včas nedomáhala. Chýba aj protiprávne konanie zo strany štátu, ktoré by malo priamu súvislosť so
vznikom škody. Otázna je aj výška uplatnenej „škody“ na výživnom, lebo navrhovateľka nepreukázala,

aké boli majetkové pomery označeného otca dieťaťa za žalované obdobie 1/1998 - 8/2001 a nie je vôbec
isté, či by výživné v takejto výške aj za toto obdobie súdom určené, keď otec dieťaťa má ešte ďalšiu
vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu z rozvedeného manželstva a k bývalej manželke.

Výživou dieťaťa sa rozumie zaobstarávanie všetkých životných potrieb pre všestranný telesný a duševný
vývoj dieťaťa. Z povahy výživného vyplýva, že právo na výživné je osobným právom dieťaťa, ktoré sa

zabezpečuje pre každé dieťa samostatne, výrokom súdu. So zreteľom na ustanovenie § 154 O.s.p.,
podľaktoréhojeprerozsudokrozhodujúcistavvčasejehovyhlásenia,sapriurčovanímvýškyvýživného
a začiatku plnenia vyživovacej povinnosti voči maloletému prihliadne na dobrovoľne uskutočnenéplnenia; začiatok vyživovacej povinnosti sa primerane tomu posunie. Pri rozhodovaní o výživnom treba
vychádzať zo stavu, aký bo v jednotlivých časových úsekoch počas celého obdobia, za ktoré súd o
výživnom rozhoduje. Platí sa v pravidelných mesačných splátkach a v peniazoch, k rukám rodiča,

ktorému je dieťa zverené do výchovy. Zameškané výživné je možné s úspechom požadovať najviac za
dobu 3 rokov od podania žaloby podľa ust. § 98 ods. 1 Zákona o rodine č. 94/1963 Zb. účinného do
31.03.2005. Nejde teda o nárok matky dieťaťa a matka dieťaťa ho nemôže vo svojom mene uplatňovať
ako škodu, po uplynutí Zákonom o rodine stanovenej 3-ročnej lehoty. Oprávneným vymáhať výživné je
maloleté dieťa, zastúpené matkou. Navrhovateľka teda nie je aktívne legitimovaná na podanie takejto

žaloby. Z vyššie uvedených dôvodov súd žalobu zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Odporcovi, ktorý mal v konaní plný
úspech súd náhradu trov konania nepriznal, lebo si žiadne neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd
(dvojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz

neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu,
dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120
ods. 4, účastník konania bez svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu
prvého stupňa),- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).