Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. apríl 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/128/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3106219557
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTrenčínsamosudkyňouJUDr.MilinouJánoškovouvprávnejvecinavrhovateľaI.K.,občana

SR, bytom N. D., K. č. XXX/X. proti odporcovi E. K., občanovi SR, bytom N. D., K. č. XXX/X. o návrhu
navrhovateľa na určenie výživného takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý platiť navrhovateľovi výživné po 2.000,- Sk mesačne, vždy do 15-teho
dňa v mesiaci vopred, s účinnosťou od 25.07.2006.

Nedoplatok na zročnom výživnom za čas od 25.07.2006 do rozhodnutia súdu v sume 18.387,- Sk súd
p o v o ľ u j e odporcovi zaplatiť v splátkach po 500,- Sk mesačne, splatných spolu s bežným výživným,
počnúc prvým výživným, po právoplatnosti rozsudku, pod stratou výhody splátok.

V zostávajúcej časti sa návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 25.07.2006 domáhal určenia výživného na 2.500,- Sk

mesačne s účinnosťou od 15.06.2006. Uviedol, že s odporcom nežijú v spoločnej domácnosti. Dňa
15.06.2006 sa odsťahoval spolu s matkou, lebo odporca ich vyhnal z rodinného domu a odvtedy na jeho
výživu neprispieva žiadnou sumou. On je študentom 3. ročníka T. U. v T., do školy denne dochádza.
Má náklady spojené so štúdiom na cestovné, stravovanie, školské potreby, nákup pomôcok, kníh a
skrípt. Príjem jeho matky je cca 7.000,- Sk mesačne a toto nepostačuje na platenie nájomného, stravy,
ošatenia a cestovného. Odporca pracuje ako robotník a má priemerný čistý mesačný príjem 9.000,- Sk.
Navrhovateľ uviedol, že popri štúdiu si privyrába.

Odporcasnávrhomnesúhlasil.Uviedol,žebolfalošneobvinený,ženavrhovateľasjehomatkouvyhnalz

domu.Manželkahoplánovalaopustiťužvroku2002.Výživnéodmietalplatiťztohodôvodu,žemanželka
poškodila jeho osobný majetok v hodnote 500.000,- Sk a vzala si ich spoločný majetok v hodnote
530.000,- Sk a nechala ho úplne bez prostriedkov. Navrhovateľ pracuje v spol. D., a. s. N. D. a má
príjem okolo 5.000,- Sk. V práci je každý deň. On dosahuje priemerný čistý príjem 7.800,- Sk mesačne,
manželka mu ničím neprispieva a on platí aj dve spoločné pôžičky po 2.000,- Sk mesačne. Odporca
žije sám, platí mesačne 8.000,- Sk zálohu na plyn, 800,- Sk mesačne elektrinu, vodu po 3.760,- Sk
polročne. Mladší syn od neho požaduje výživné po 2.000,- Sk mesačne, o čom ešte nebolo právoplatne

rozhodnuté.Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil rodný list navrhovateľa, potvrdenie
o návšteve školy navrhovateľa, správy o príjme účastníkov konania a matky navrhovateľa, a spis tun.
súdu 12C/113/2006 a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Navrhovateľ s odporcom nežijú v spoločnej domácnosti od 15.06.2006, kedy sa navrhovateľ spolu s
matkou a bratom odsťahovali. Odporca ich vyhodil z rodinného domu, v ktorom bývali s tým, že viackrát
boli odpojení od elektriny. V súčasnosti navrhovateľ žije s matkou sa bratom v 2-izbovom prenajatom
byte v T. T., za ktorý sa platí 6.600,- Sk mesačne. Odporca býva vo veľkom dome, ktorý má 2 byty,
pričom žiaden z nich neprenajíma.

Rozsudkom Okresného súdu Trenčín č. k. 12C/113/2006- 17 zo dňa 27.09.2006 bola odporcovi

stanovená povinnosť platiť výživné na syna T. K. po 2.000,- Sk mesačne. Rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňa 14.11.2006.

Matka navrhovateľa pracovala v spoločnosti Z. E. E., a. s. so sídlom v N. D. ako upratovačka, od
04.11.2002 do 05.02.2007, kedy ukončila pracovný pomer dohodou. Dosiahla priemerný čistý mesačný
príjem 8.634,- Sk. Matka navrhovateľa v súčasnosti pracuje v spoločnosti D. E. S. S., s. r. o. so sídlom

v N. D., kde dosahuje priemerný čistý príjem cca 10.000,- Sk mesačne. Odporca pracuje s priemerným
čistým príjmom 8.468,- Sk mesačne. Obaja majú 2 vyživovacie povinnosti.

Navrhovateľ študuje 4. ročník dennej formy štúdia na T. U. A. D. v T., fakultu mechatroniky. Pracuje v
spoločnosti D. E. S. S., s. r. o. so sídlom v N. D., na základe dohody o brigádnickej práci študentov s
priemerným čistým mesačným príjmom za posledných 12 mesiacov vo výške 6.634,- Sk.

Podľa § 77 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať
len odo dňa začatia súdneho konania.

Podľa ust. § 62 ods. 1 - 3 Zák.č. 36/2005 Z.z. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má

právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania , zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa cit. ustanovení súd stanovil výšku výživného na navrhovateľa po 2.000,- Sk mesačne od podania

návrhu na súd. Ide o výživné na plnoleté dieťa a toto nemožno priznať so spätnou účinnosťou.
Výživné v takejto výške je primerané zárobkovým schopnostiam možnostiam odporcu, s prihliadnutím
na vyživovaciu povinnosť k synovi T., ako aj odôvodneným potrebám navrhovateľa. Súd nezohľadnil
námietky odporcu v tom smere, že mu manželka spôsobila škodu na majetku, pretože toto nie je
predmetom konania o výživnom. Taktiež nemohol zohľadniť námietky v tom smere, že

navrhovateľ je schopný samostatne sa živiť, lebo pracuje. Bolo preukázané, že navrhovateľ študuje 4.
ročníkVŠdennouformou,naďalejsizvyšujekvalifikáciuapracujelenakobrigádnik.Totovšaknezbavuje
odporcu povinnosti platiť navrhovateľovi výživné, pretože navrhovateľ je stále nezaopatreným dieťaťom.Na základe vyššie uvedených skutočností súd z časti vyhovel návrhu navrhovateľa a určil výživné na
sumu 2.000,- Sk mesačne s účinnosťou od podania žaloby na súd, t.j. od 25.07.2006. V prevyšujúcej
časti súd návrh zamietol.

Súd určil výživné so spätnou účinnosťou od podania žaloby na súd a tak vznikol odporcovi na
nezaplatenom výživnom za čas od 25.07.2006 do rozhodnutia súdu nedoplatok v sume 18.387,- Sk.
Nedoplatoksúdpovolilodporcovizaplatiťpodľaust.§160ods.1O.s.p.vsplátkachpo500,-Skmesačne,
splatných spolu s bežným výživným. Pokiaľ odporca nebude platiť splátky riadne a včas, stane sa
zročným celý dlh.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p. , lebo navrhovateľ mal v konaní len

čiastočný úspech. Súd žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd
(dvojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si účastníci konania nebudú plniť povinnosti stanovené týmto rozsudkom, možno sa domáhať

exekúcie.