Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. marec 2011

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 51C/116/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210214216
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Krajčová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaIIvBratislavevkonanípredsamosudkyňouJUDr.MichaelouKrajčovouvprávnej

veci žalobcu: L. F., P. XX, XXX XX M., zast.: JUDr. Norbert Takács, advokát, Baštová 9, 040 01 Košice
proti žalovanému: OKAY Slovakia, spol. s r.o., so sídlom: Krajná 86, 821 04 Bratislava, IČO: 35 825 979,
zast: JUDr. Marko Polakovič, advokát, Advokátska kancelária POLAKOVIČ & PARTNERS, Vysoká 19,
811 06 Bratislava o určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že okamžité skončenie pracovného pomeru žalobcu žalovaným zo dňa XX.XX.XXXX,
doručené žalobcovi dňa XX.XX.XXXX, je neplatné.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 2 779,21 eur k rukám právneho
zástupcu žalobcu JUDr. Norberta Takácsa, advokáta, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť na účet Okresného súdu Bratislava II súdny poplatok vo výške 99,50 eur

do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 23.06.2010 domáhal, aby súd určil, že okamžité skončenie
pracovného pomeru žalobcu žalovaným zo dňa XX.XX.XXXX je neplatné a zároveň žiadal, aby súd
zaviazal žalovaného na náhradu trov konania.

V žalobe žalobca uviedol, že pracoval u žalovaného v pracovnom pomere, ktorý bol založený Pracovnou
zmluvou zo dňa XX.XX.XXXX v znení jej neskorších dodatkov. Dňa XX.XX.XXXX bol žalobcovi
prostredníctvom Slovenskej pošty doručený list žalovaného "Okamžité skončenie pracovného pomeru"
zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým malo zo strany žalovaného ako zamestnávateľa v zmysle § 68 ods. 1, písm.

b) Zákonníka práce dôjsť k okamžitému skončeniu pracovného pomeru žalobcu u žalovaného. Uvedené
okamžité skončenie pracovného pomeru bolo odôvodnené tým, že dňa XX.XX.XXXX malo byť pri
vykonanej kontrole na predajni XXXX v U. zistené, že dňa XX.XX.XXXX bolo vykonané storno na vyššiu
sumu ako bola predajná cena tovaru, čím malo zo strany žalobcu dôjsť k hrubému porušeniu pracovných
postupov, a tým k skresleniu výnosov a následne k účtovnému kráteniu tržieb. Uvedenú transakciu,
podľa tvrdení žalovaného, svojím podpisom potvrdil žalobca a žalovaný považuje neoprávnené storná
za hrubé porušenie pracovnej disciplíny.

V zmysle okamžitého skončenia pracovného pomeru mal žalobca takýmto konaním opakovane hrubo
porušiť pracovnú disciplínu - konkrétne ustanovenie bodu 15, písm. b), d) a i) pracovnej zmluvy

Žalobca považuje uvedené skončenie pracovného pomeru za neplatné a to z dôvodu, že k takémuto
ukončeniu pracovného pomeru neboli na strane zamestnávateľa splnené zákonné podmienky, t.j. kokamžitému skončeniu pracovného pomeru zo strany zamestnávateľa - žalovaného neexistovali žiadne
zákonom stanovené alebo pracovnou zmluvou dohodnuté dôvody.

Uvedenú skutočnosť oznámil žalobca žalovanému listom zo dňa XX.XX.XXXX, doručeným dňa

XX.XX.XXXX, pričom v tomto liste bolo uvedené, že žalobca napriek doručenému okamžitému
skončeniu pracovného pomeru trvá v zmysle ust. § 79 ods. 1 Zákonníka práce na tom, aby ho žalovaný
ako jeho zamestnávateľ naďalej zamestnával a naďalej mu prideľoval prácu v zmysle jeho pracovného
pomeru.

Dôvod, pre ktorý došlo zo strany žalovaného k okamžitému skončeniu pracovného pomeru žalobcu, a

ktorý bol v okamžitom skončení pracovného pomeru presne definovaný aj odkazom na ust. § 68 ods.
1, písm. b) Zákonníka práce, nemohol byť a nie je podľa názoru žalobcu dôvodom na takéto okamžité
skončenie pracovného pomeru, nakoľko nie je závažným porušením pracovnej disciplíny, ba čo viac,
nie je ho možné považovať ani za menej závažné porušenie pracovnej disciplíny v zmysle ust. § 63 ods.
1, písm. e) Zákonníka práce.

Žalobca je toho názoru, že konanie, ktoré je zo strany žalovaného považované za závažné porušenie

pracovnej disciplíny, je v skutočnosti konaním v súlade s pracovnou disciplínou u žalovaného -
zamestnávateľa, bolo podľa najlepšieho vedomia a svedomia žalobcu uskutočnené za účelom ochrany
žalovaného a bolo smerované výlučne v jeho prospech.

Žalovaný sa k žalobe vyjadril v písomnom podaní doručenom súdu dňa XX.XX.XXXX, v ktorom uviedol,
žežiada,abysúdpovykonanídokazovania,žalobuzamietolazaviazalžalobcunanáhradutrovkonania.

Žalovaný uvádza, že sa absolútne nestotožňuje s tvrdeniami žalobcu a konanie žalobcu, pre ktoré s ním
bol okamžite skončený pracovný pomer zo strany žalovaného, považuje za hrubé porušenie pracovnej
disciplíny a za konanie absolútne v rozpore s akýmikoľvek záujmami žalovaného ako zamestnávateľa
žalobcu a sledujúce výlučne vlastný prospech žalobcu.

Pokiaľ ide o pracovné zaradenie žalobcu, žalobca bol na základe Dodatku k pracovnej zmluve dňom

XX.XX.XXXX zaradený ako vedúci dvoch predajní označených ako XXXX D. F. M. II. a XXXX D. F.
U.. Ako vedúci predajne bol zodpovedný nielen a celkový chod a fungovanie uvedených predajní,
ale aj za školenie predajcov a zamestnancov na všetkých pozíciách na uvedených dvoch predajniach
ohľadom pracovných postupov žalovaného. Neskôr sa stal lokálnym manažérom a následne zástupcom
vedúceho niektorých predajní v geografickej oblasti, kde pôsobil. Dôvodom na okamžité skončenie

pracovného pomeru so žalobcom boli zistenia, ktoré vyplynuli z kontroly uskutočnenej na predajni č.
XXXX v U. a ktoré preukázali, že dňa XX.XX.XXXX bolo vykonané storno na vyššiu sumu ako bola
predajná cena tovaru, čím došlo k porušeniu pracovných postupov, k skresleniu výnosov a následne k
účtovnému kráteniu tržieb, pričom túto transakciu potvrdil žalobca svojím podpisom. Uvedené konanie
žalobcu jednoznačne predstavuje závažné porušenie pracovnej disciplíny, nakoľko bolo a aj je v rozpore

s pracovnými postupmi a vnútornými predpismi žalovaného pre zamestnancov, s ktorými bol žalobca
ako zamestnanec žalovaného podrobne a dostatočne oboznámený, keďže jeho pracovný pomer u
žalovaného trval takmer päť rokov a vzhľadom la jeho pracovné zaradenie. Medzi jeho pracovné
povinnosti patrilo aj školenie zamestnancov na všetkých pozíciach na predajniach, v ktorých pôsobil,
ohľadom pracovných postupov na predajni. Z uvedených dôvodov je nespochybniteľné, že sám žalobca

bol dostatočne oboznámený s predmetnými pracovnými postupmi, ktoré sám opakovane porušoval,
napriek tomu, že jednou z jeho pracovných povinností bolo dodržiavanie týchto postupov kontrolovať.
Predmetné pracovné postupy vo vzťahu k stornovaniu predaného tovaru preukazuje dokument, ktorý
je poskytnutý každému zamestnancovi pracujúcemu v predajni žalovaného, v ktorom sa uvádza presný
postup pri stornovaní predaja tovaru, vrátane informácie, že o každom storne je potrebné viesť záznam

s uvedením špecifických údajov a náležitostí, vrátane kontaktného údaja zákazníka, podpisu vedúceho
predajne a pod.

Žalovaný dáva do pozornosti súdu, že v prípade uvedeného skončenia pracovného pomeru so žalobcom
nešlo o nijako nepredvídateľné okamžité skončenie pracovného pomeru so žalobcom zo strany
žalovaného, nakoľko žalobca bol predtým žalovaným dvakrát upozornený na porušovanie pracovnej

disciplíny. Prvýkrát žalovaný upozornil žalobcu listom zo dňa XX.XX.XXXX a druhýkrát listom zo dňa
XX.XX.XXXX. V obidvoch listoch žalovaný upozornil žalobcu, že v prípade opakovaného porušovaniapracovných postupov mu môže byť daná výpoveď zo strany žalovaného podľa ustanovenia § 63 ods.
1 písm. e) Zákonníka práce alebo s ním môže byť dokonca okamžite skončený pracovný pomer podľa
ustanovenia § 68 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce. Obidve písomné upozornenia žalobca odmietol

prevziať, čo potvrdili svojimi podpismi dvaja svedkovia. Napriek tomu, že uvedené písomné upozornenia
nasledovali dva dni po sebe, v každom z nich bol žalobca upozornený na iné porušenie pracovnej
disciplíny, ku ktorému z jeho strany došlo, a ktoré sa nevyvrátiteľne potvrdilo dodatočnou kontrolou na
predmetných predajniach.

Dôvodom prvého upozornenia na porušovanie pracovnej disciplíny zo dňa XX.XX.XXXX bolo

pochybenie žalobcu, ktoré spočívalo v nedôslednej kontrole storna tovaru zo dňa XX.XX.XXXX, kedy pri
stornovanom predaji chýbal originál pokladničného bloku a storna. Žalobca ako lokálny manažér, ktorým
v tom čase bol, bol povinný kontrolovať dokladovú evidenciu a účtovníctvo na daných predajniach,
pričom svoje povinnosti si dôsledne neplnil.

Druhé upozornenie na porušovanie pracovnej disciplíny adresované žalobcovi bolo vyhotovené z
dôvodu, že kontrolou na predajni číslo XXXX v M. a kontrolou dochádzky žalobcu za mesiac marec

XXXX žalovaný zistil, že v čase, keď žalobca čerpal riadnu dovolenku konkrétne dňa XX.XX.XXXX bol
uskutočnený predaj v uvedenej predajni zaznamenaný pod jeho číslom predajcu, t.j. č. XX. Na základe
predaja pod svojím číslom vedeným v systéme žalovaného sú predajcovia žalovaného odmeňovaní.
Ide o provízny systém motivácie práce založený žalovaným. Avšak skutočnosť, že pod žalobcovým
číslom predajcu boli uskutočnené transakcie aj v čase, kedy sa reálne nenachádzal v predajni a

nevykonával prácu, nakoľko čerpal riadnu dovolenku, je neakceptovateľná a predstavuje závažné
porušenie pracovnej disciplíny zo strany žalobcu z dôvodu sledovania vlastného prospechu na úkor
žalovaného ako zamestnávateľa žalobcu.

Listom zo dňa XX.XX.XXXX, teda takmer mesiac po dvoch písomných upozorneniach na porušenie
pracovnej disciplíny zo strany žalobcu, bol so žalobcom okamžite skončený pracovný pomer, nakoľko

niekoľko dní predtým bolo kontrolou na predajni v U. zistené ďalšie porušenie pracovnej disciplíny
žalobcom, tento krát závažnejšie ako predchádzajúce dve. Vzhľadom na uvedené skutočnosti
žalovaný nemal inú možnosť, len okamžite skončiť pracovný pomer so žalobcom, ktorého porušenia
pracovnej disciplíny nebolo možné ďalej tolerovať, a ktorý ani po dvoch predchádzajúcich písomných
upozorneniach na možnosť výpovede alebo okamžitého skončenia pracovného pomeru zo strany

žalovaného ako jeho zamestnávateľa neprestal pracovnú disciplínu porušovať.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, svedkov a oznámením listinných dôkazov predložených
účastníkmi. Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav:

Žalobca pracoval u žalovaného v pracovnom pomere, ktorý bol založený Pracovnou zmluvou zo dňa
XX.XX.XXXX v znení jej neskorších dodatkov.

Na základe Dodatku k pracovnej zmluve bol dňom XX.XX.XXXX žalobca zaradený na pozíciu vedúceho
dvoch predajní označených ako XXXX D. F. M. II. a XXXX D. F. U.. Na základe Dodatku zo dňa
XX.XX.XXXX bol zaradený do pracovnej pozície ako lokálny manažér a na základe dodatku zo dňa
XX.XX.XXXX bol zaradený na pracovnú pozíciu ako lokálny manažér predajní XXXX,XXXX,XXXX.

Pracovný pomer bol dohodnutý na dobu určitú a to do 30.06.2010 (Dodatok zo dňa XX.XX.XXXX).

Z bodu 15 pracovnej zmluvy vyplýva, že Výpoveď v súlade s § 63 ods. 1 písm. e) Zákonníka
práce, či okamžité skončenie pracovného pomeru bude uplatnené podľa stupňa závažnosti porušenia
pracovnej disciplíny v nasledujúcich prípadoch: a) požitie alkoholu alebo omamných prostriedkov, b)
krátenie tržieb, c) oprávnená sťažnosť zákazníka, d) úmysel alebo vedomá nedbanlivosť pri vedení
dokladovej evidencie a účtovníctva, e) príjem akýchkoľvek darov alebo služieb od dodávateľov tovaru,

f) nákup tovaru od dodávateľov vo vlastnom mene a na svoj účet, g) obchodovanie s vlastným
tovarom, h) spôsobenie škody z nedbanlivosti pri plnení pracovných úloh alebo v priamej súvislosti snimi, i) porušenie povinnosti zamestnanca vyplývajúcich z organizačných smerníc, j) použitie majetku
spoločnosti ako aj elektronickej korešpondencie pre súkromné účely.

Dňa XX.XX.XXXX bol žalobcovi prostredníctvom Slovenskej pošty doručený list žalovaného "Okamžité

skončeniepracovnéhopomeru"zodňaXX.XX.XXXX.Uvedenéokamžitéskončeniepracovnéhopomeru
bolo odôvodnené tým, že dňa XX.XX.XXXX pri vykonanej kontrole na predajni XXXX v U. bolo zistené,
že dňa XX.XX.XXXX bolo vykonané storno na vyššiu sumu ako bola predajná cena tovaru a tým došlo k
skresleniu výnosov a následne k účtovnému kráteniu tržieb. Uvedenú transakciu žalobca potvrdil svojím
podpisom. Neoprávnené storná sú hrubým porušením pracovnej disciplíny. Týmto konaním žalobca

hrubo porušil pracovnú disciplínu - ustanovenie bodu 15. b), d) a i) pracovnej zmluvy.

Žalobca považoval uvedené skončenie pracovného pomeru za neplatné, čo oznámil žalovanému listom
zo dňa XX.XX.XXXX, doručenom dňa XX.XX.XXXX, pričom v tomto liste uviedol, že trvá v zmysle ust. §
79 ods. 1 Zákonníka práce na tom, aby ho žalovaný naďalej zamestnával a naďalej mu prideľoval prácu
v zmysle jeho pracovného pomeru.

Žalobca bol žalovaným dvakrát upozornený na porušovanie pracovnej disciplíny. Prvýkrát žalovaný

upozornil žalobcu listom zo dňa XX.X.XXXX a druhýkrát listom zo dňa XX.X.XXXX. V obidvoch listoch
žalovaný upozornil žalobcu, že v prípade opakovaného porušovania pracovných postupov mu môže byť
daná výpoveď zo strany žalovaného podľa ustanovenia § 63 ods. 1 písm. e) Zákonníka práce alebo
s ním môže byť dokonca okamžite skončený pracovný pomer podľa ustanovenia § 68 ods. 1 písm. b)
Zákonníka práce. Obidve písomné upozornenia žalobca odmietol prevziať, čo potvrdila svojím podpisom

aj svedkyňa.

Dôvodom prvého upozornenia na porušovanie pracovnej disciplíny zo dňa XX.XX.XXXX bolo
pochybenie žalobcu, ktoré spočívalo v nedôslednej kontrole storna tovaru zo dňa XX.XX.XXXX, kedy pri
stornovanom predaji chýbal originál pokladničného bloku a storna. Na uvedenej predajni žalobca toto
storno neodhalil a neodstránil v dňoch keď tam bol prítomný (XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX).

Druhé upozornenie na porušovanie pracovnej disciplíny adresované žalobcovi bolo vyhotovené z
dôvodu, že kontrolou na predajni číslo XXXX v M. a kontrolou dochádzky žalobcu za mesiac marec
XXXX žalovaný zistil, že v čase, keď žalobca čerpal riadnu dovolenku konkrétne dňa XX.XX.XXXX bol
uskutočnený predaj v uvedenej predajni zaznamenaný pod jeho číslom predajcu, t. j. č. XX.

Z predloženého pokladničného dokladu zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že bol vystavený daňový doklad č.

XXXXX na druh tovaru IN-N. na sumu 214,00 - EUR, pričom zákazník na tomto doklade potvrdil svojím
podpisom prevzatie hotovosti. V ten istý deň bol vytavený pokladničný bloček č. I na druh tovaru U.
skriňová pričom bola poskytnutá zľava 15% z 229,00 eur a teda kúpna cena za tento tovar bola 214,00
eur.

Z pracovného postupu pri vykonávaní storna predloženom žalovaným, vyhotovenom dňa 22.09.2009 p.

E. P. vyplýva, že pri vykonaní storna musí byť prítomný zákazník, predavač a aj vedúci smeny, ktorý
schvaľuje storno v F.-e svojím heslom a nesie zodpovednosť za vykonané storno. Zároveň je uvedené,
že o každom storne je potrebné viesť si záznam, pričom súčasťou záznamu je buď originál alebo kópia
účtenky, alebo záručný list, v prípade, ak zákazník donesie kópiu účtu alebo len záručný list, priloží
predavač k záznamu kópiu účtu alebo si vyhotoví kópiu záručného listu a pripojí do záznamu aj kontakt

na tohto zákazníka.

Z Čestného prehlásenia podpísaného dňa XX.XX.XXXX v U. p. U. Z. vyplýva, cit.:" Dole podpísaný U.
Z. čestne prehlasujem, že dňa XX.XX.XXXX na predajni D. elektro v U. som urobil storno chladničky
C. artikel Z ako protiklad som využil umelo nablokovaný mraziak V. XXXX W, aby som zrovnal rozdiel
medziskladomaskutočnosťou,čímsomporušilpracovnýpostupnaprevádzanieinventúrazrovnávaniarozdielu skladov. Toto všetko som vykonal na pokyn nadriadeného pracovníka G. L. F., ktorý celý doklad
storna potvrdil svojím podpisom."

Žalobca si v dňoch od 08.02.2010 do 14.02.2010 ako aj v dňoch 15.03.2010 do 20.03.2010 (pričom už

víkend predtým dňa 13. a 14.03.2010 nepracoval) riadne čerpal dovolenku.

Žalobca vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedol, že pracoval u žalovaného od roku 2005, najprv ako
predavač a postupne sa vypracoval až na lokálneho manažéra. Počas celej doby trvania pracovného
pomeru mu nikdy nebolo vytknuté žiadne porušenie pracovnej disciplíny. Dňa 30.03.2010 išiel na
poradu do V., kde si ho zavolal nadriadený pán G. M., ktorý je obchodným riaditeľom spoločnosti
žalovaného. Najprv mu navrhol ukončenie pracovného pomeru dohodou podľa § 60 Zákonníka práce,

keď s tým nesúhlasil vytiahol papiere a to dva vytýkacie listy a okamžité skončenie pracovného pomeru
podľa § 68 Zákonníka práce. On odmietol prevziať tak vytýkacie listy ako aj okamžité skončenie
pracovného pomeru. Skutočnosti, ktoré mu boli vytýkané v predložených vytýkacích listoch nie sú
pravdivé. Skutočnosti, ktoré mu boli kladené za vinu sa jednak stali počas doby, keď si čerpal dovolenku
a jednak tieto patria do kompetencie vedúceho predajne. Keďže odmietol prevziať okamžité skončenie

pracovného pomeru, zavolal pán M. pána X., ktorý svojím podpisom potvrdil odmietnutie tohto prevzatia.
Zároveň bol žalobca vyzvaný, aby odovzdal kľúče od práce a služobné auto, tak aj urobil. Pán M. mu
navrhol, aby si zobral dva týždne dovolenky, že on príde do M. a následne sa dohodnú. On si teda
čerpal dovolenku, avšak pán M. síce prišiel do M., avšak už sa s ním nestretol, ale doručili mu poštou
dňa XX.XX.XXXX okamžité skončenie pracovného pomeru. Druhý vytýkací list zo dňa XX.XX.XXXX mu

nebol zo strany žalovaného nikdy doručený.

Pokiaľ ide o jednotlivé storná, ktoré sú mu zo strany žalovaného kladené za vinu, tieto nerobil on, ale
vedúci predajne, ktorý má pridelené heslo a kód. Pokiaľ ide o dôvod uvádzaný v okamžitom skončení
pracovného pomeru, v čase keď došlo k vykonaniu tohto storna, tak si čerpal dovolenku a to od 15. do
20.03.2010, pričom už víkend predtým nepracoval a rovnako nepracoval ani v období od 08.02.2010

do 14.02.2010, teda nebol prítomný ani keď došlo k stornu dňa XX.XX.XXXX. Je pravdou, že on pri
kontrole storien, toto podpísal, avšak až neskôr si všimol, že pokladničný doklad, ktorý je pripojený vľavo
na storne mal byť odovzdaný zákazníkovi a zákazníkovi bol omylom odovzdaný doklad, ktorý mal ostať
na predajni.

Z výpovede svedka G. M., nadriadeného žalobcu súd zistil, že dôvodom ukončenia pracovného pomeru

so žalobcom bolo, že si riadne neplnil povinnosti vyplývajúce mu z funkcie lokálneho manažéra, medzi
ktoré patrí kontrola storien vykonaných vedúcim predajne. V tomto prípade, vedúci predajne urobil
storno,ktorénebolovsúladespracovnýmipostupmi,nakoľkoneboladodržanágarancia,ktoréjedávaná
zákazníkovi, v zmysle ktorej zákazník môže vrátiť tovar do 30 dní bez uvedenia dôvodu, pričom sa mu
vráti plná cena, v tomto prípade bola lehota prekročená o viac ako 30 dní, myslí že išlo až o 45 dní,

pričom následne spresnil, že išlo o storno zo dňa XX.XX.XXXX. Nemal vedomosť o tom, že v čase,
keď bolo vykonané storno dňa XX.XX.XXXX, žalobca si čerpal dovolenku. V danom prípade čerpal
informácie od pána Z., vedúceho predajne, z jeho čestného prehlásenia, ktorý potvrdil, že v danom
prípade išlo o vyrovnanie skladových zásob a stavu predajne, teda nešlo o chybu popisovanú žalobcom.
Pán Z. uviedol, že tento pracovný postup robil na pokyn svojho nadriadeného - žalobcu. S pánom Z.

došlo k ukončeniu pracovného pomeru dohodou, dňa XX.XX.XXXX z dôvodu, že sa priznal, že robil tieto
neštandardné postupy, keďže sa priznal, tak sa s ním dohodli, nebol mu daný "paragraf". Z takéhoto
postupu nemal nikto majetkový prospech, išlo len o zastieranie nezrovnalostí na sklade a v predajni.

Pokiaľ ide o storno zo dňa XX.XX.XXXX svedok po nahliadnutí do dokladov uviedol, že z predložených
účtovných dokladov žalobca asi nemohol vedieť, že došlo k porušeniu pracovného postupu.

ZvýpovedesvedkaL.I.,vedúcehokontrolnéhooddeleniasúdzistil,žemenovanývykonávalskolegyňou
v marci a apríli 2010 kontrolu predajní, za ktoré zodpovedal žalobca. Pri týchto kontrolách boli zistené
pochybenia, v jednom prípade nebola dodržaná 30 dňová garancia na vrátenie kúpnej ceny, televízor bol
vystornovaný za rovnakú kúpnu cenu ako bola cena predajná a o 5 minút nato, bol predaný lacnejšie o
80,- eur, keďže v tomto období bola jeho predajná cena o túto sumu nižšia. Toto storno nebolo evidované

v zošite storien, nebol k nemu priložený ani bloček, vzniklo podozrenie že ide o fiktívne storno. Prikontrole v apríli 2010 bolo zistené ďalšie storno, kedy sa zistila zámena chladničky s mrazničkou. Pán Z.
im následne ukázal, že vie vystornovať tovar na kase aj za vyššiu cenu, v tomto prípade bolo zákazníkovi
vrátenýchviacpeňazíakostáltovaranáslednemubolpredanýtovarsozľavou.Svedokzároveňuviedol,

že pri kontrole uvedeného storna to mohol žalobca prehliadnuť, nakoľko pri množstve a rýchlosti akou
robia kontrolu, to mohol prehliadnuť. Rovnako nemohol pri kontrole zistiť, čo sa v skutočnosti udialo.
Pán Z. mu povedal, že mu to kázal robiť žalobca, pričom však pán Z. už v tom čase vedel, že žalobca
dostal výpoveď a že sa nemá ako brániť. Svedok zároveň uviedol, že pri tomto storne nemal okrem
zákazníka nikto finančný prospech, pričom zákazník v tomto prípade nemá pokladničný blok a mohol by

mať v prípade reklamácie problémy, teda nikto z účastníkov tejto operácie nemal finančný prospech.

Zo svedeckej výpovede svedkyne K. X., kontrolórky, súd zistil, že táto vykonávala kontrolu predajní v
U. spolu so svedkom p. I.. Najprv vykonali kontrolu v marci 2010, išlo o námatkovú kontrolu, tento typ
kontroly robia dvakrát ročne. Pri tejto kontrole bolo zistené storno vykonané po uplynutí 30-ich dní a
následný predaj tovaru za nižšiu cenu. Potom ešte raz vykonali kontrolu v apríli, lebo odchádzal vedúci
predajne pán Z., vtedy zistili ďalšie storno, ktoré sa týkalo zámeny chladničky a mrazničky. V tom čase

už bol lokálnym manažérom na predajni pán V., ktorému pán Z. ukázal na pokladni ako sa dá urobiť
storno tovaru za vyššiu cenu ako bola jeho predajná cena. Pán V. si ju s kolegom potom zavolal a pán Z.
im povedal, že to urobil na príkaz pána F.. Svedkyňa uviedla, že lokálny manažér na predajni v U. vykoná
mesačne kontrolu asi 100 storien. Už predtým robila kontrolu na tejto predajni, takéto pochybenia zistené
neboli. Pri kontrole kontrolujú oni storná asi mesiac dozadu, nie je možné skontrolovať celý polrok.

Z výpovede svedka U. Z. súd zistil, že tento pracoval v rozhodnom období ako vedúci predajne v U.
a žalobca bol jeho nadriadeným. K čestnému prehláseniu uviedol, že toto bolo vynútené zo strany
zamestnávateľa, toto podpísal pod hrozbou výpovede, povedali mu, nech podpíše toto prehlásenie,
ktorým im pomôže dostať pána F. preč, inak mu dajú výpoveď. Pokiaľ ide o uvedené storno, tak toto
storno robí na pokladni predavač, on ho len schvaľuje, pretože má na to pridelený kód. Žalobca mu

nikdy nedal pokyn, aby vykonaním takéhoto storna vyrovnal stavy zásob na sklade a predajni.

Z výpovede svedka V. súd zistil, že tento pracuje ako lokálny manažér od roku 2006 a po ukončení
pracovného pomeru so žalobcom, prevzal po ňom predajňu v U.. Pán Z. sa mu k uvedenému stornu
priznal, uviedol, že týmto stornom vykonal zrovnanie stavu skladu. Vraj telefonoval so žalobcom a on
mu to kázal urobiť. Podľa neho, ak si robí manažér prácu riadne, tak neprehliadne takéto storno.

Vo vzťahu k výpovedi svedka p. I. a svedkyne p. X., súd poukazuje na určitý stupeň nehodnovernosti
ich výpovedí. Títo svedkovia totiž, keďže ako sami uviedli, čítali zápisnicu z predchádzajúceho
pojednávania, teda boli oboznámení s tým, čo je predmetom sporu, aké tvrdenia v konaní prezentoval
každý z účastníkov konania, o čo opieral žalobca svoj návrh a žalovaný svoju obranu, čo sa na
pojednávaní odohralo.

Takto ustálený skutkový stav súd po právnej stránke posúdil nasledovne:

Podľa § 68 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce zamestnávateľ môže okamžite skončiť pracovný pomer, ak
zamestnanec porušil závažne pracovnú disciplínu.

Podľa § 70 Zákonníka práce okamžité skončenie pracovného pomeru musí zamestnávateľ aj
zamestnanec urobiť písomne, musia v ňom skutkovo vymedziť jeho dôvod tak, aby ho nebolo možné

zameniť s iným dôvodom, a musia ho v ustanovenej lehote doručiť druhému účastníkovi, inak je
neplatné. Uvedený dôvod sa nesmie dodatočne meniť.

Podľa § 77 Zákonníka práce neplatnosť skončenia pracovného pomeru výpoveďou, okamžitým
skončením, skončením v skúšobnej dobe alebo dohodou môže zamestnanec, ako aj zamestnávateľ
uplatniť na súde najneskôr v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa mal pracovný pomer skončiť.Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že žalobca pracoval u žalovaného na základe
pracovnejzmluvyzodňaXX.XX.XXXX.Y.XX.XX.XXXXXdoručilžalovanýžalobcoviokamžitéskončenie
pracovného pomeru z dňa XX.XX.XXXX. Dôvodom na okamžité skončenie pracovného pomeru so

žalobcom bolo hrubé porušenie pracovnej disciplíny. Tieto skutočnosti nie sú medzi účastníkmi sporné.

Pokiaľ ide o samotné okamžité skončenie pracovného pomeru zo dňa XX.XX.XXXX, súd po starostlivom
zvážení všetkých skutočností, ktoré vyplynuli z vykonaného dokazovania dospel k záveru, že toto
okamžité skončenie pracovného pomeru je neplatné.

Zákonník práce viaže možnosť okamžitého skončenia pracovného pomeru na splnenie v zákone
uvedených predpokladov. Okamžité skončenie pracovného pomeru musí byť v súlade s § 70 Zákonníka

práce urobené písomne a dôvody, pre ktoré došlo k okamžitému skončeniu pracovného pomeru musia
byť skutkovo vymedzené tak, aby ich nebolo možné zameniť s iným dôvodom a nie je možné dodatočne
ich meniť. Okamžité skončenie pracovného pomeru, ktoré neobsahuje uvedené náležitosti je neplatné.

V danom prípade, súd považuje vymedzenie dôvodu, pre ktorý došlo k okamžitému skončeniu
pracovného pomeru za dostatočné a nezameniteľné s iným dôvodom. Konanie, ktorým sa mal žalobca

dopustiť porušenia pracovnej disciplíny bolo v okamžitom skončení pracovného pomeru vymedzené
nasledovne, citujem:

"Dňa XX.XX.XXXX pri vykonanej kontrole na predajni XXXX U. bolo zistené, že dňa XX.XX.XXXX
bolo vykonané storno na vyššiu sumu ako bola predajná cena tovaru, čím došlo k hrubému porušeniu
pracovných postupov a tým došlo k skresleniu výnosov a následne k účtovnému kráteniu tržieb.

Uvedenú transakciu ste svojím podpisom potvrdili. Neoprávnené storná sú hrubým porušením pracovnej
disciplíny. Týmto konaním ste opakovane hrubo porušili pracovnú disciplínu - ustanovenie bodu 15. b)
d) a i) pracovnej zmluvy."

Vzhľadom na to, že vymedzenie dôvodu je presné a spĺňa náležitosti, ktoré má na mysli Zákonník práce
v § 70, musel sa súd následne zaoberať aj obsahovou stránkou tohto vymedzenia a teda najmä tým,

či porušenie ktorého sa mal dopustiť žalobca, spĺňa nielen formálne, ale aj obsahovo skutkovú stránku
porušenia pracovnej disciplíny zvlášť hrubým spôsobom.

Zákonník práce výslovne nevymedzuje, čo je možné považovať za porušenie pracovnej disciplíny
obzvlášť hrubým spôsobom, a preto je naplnenie tejto skutkovej podstaty potrebné posudzovať vždy
individuálne. Súd pri skúmaní miery závažnosti porušenia pracovnej disciplíny musí prihliadať aj na

samotnú osobu zamestnanca, pričom skúma aj doterajší postoj zamestnanca k plneniu pracovných
úloh, k dobe a situácii, za ktorej došlo k porušeniu pracovnej disciplíny, k spôsobu a intenzite
porušenia konkrétnych povinností zamestnanca, ako aj k tomu, či zamestnanec svojim konaním spôsobil
zamestnávateľovi škodu.

V tejto súvislosti súd pri posudzovaní skutkovej stránky vychádzal z tohto, že v danom prípade išlo

o osobu zamestnanca, ktorý v spoločnosti žalovaného pracoval od roku 2005, pričom sa postupne z
pracovnej pozície predavača vypracoval až na pozíciu vedúceho predajní a následne od roku 2007
(Dodatok k pracovnej zmluve zo dňa XX.XX.XXXX) na pozíciu lokálneho manažéra. Počas celej doby
trvania pracovného pomeru nikdy nebol upozorňovaný na porušenie pracovných postupov, nikdy mu
nebolo vytýkané pochybenie (aspoň žalovaný žiadnu takúto skutočnosť v konaní nepreukázal). Naopak

ešte dňa 22.02.2001 s ním bol podpísaný dodatok k pracovnej zmluve. Rovnako žalovaný v konaní
nijako nepreukázal (predložením listinného dôkazu alebo výpoveďou svedkov), že by mu žalobca ako
zamestnanec svojím konaním spôsobil škodu. Žalobca mal porušiť pracovnú disciplínu zvlášť závažným
spôsobom tým, že svojím podpisom potvrdil vykonanie storna na vyššiu sumu ako bola predajná cena
tovaru. V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že žalobca svojím podpisom neschválil uvedené storno

(toto urobil vedúci predajne pán Z.), žalobca toto storno ani fyzicky nevykonal, pričom navyše v čase,
keď k tomuto stornu malo fyzicky dôjsť si riadne čerpal dovolenku a ani nebol prítomný na pracovisku.
Žalobca teda len vykonal následnú kontrolu storna a pri tejto kontrole si nevšimol, že došlo k údajnému
porušeniu pracovných postupov pri vykonávaní storien. Svedkovia vo svojich výpovediach uviedli, že
lokálni manažéri kontrolovali mesačne až 100 takýchto storien na predajňu a teda sa mohlo stať,

že si takúto skutočnosť nevšimli. Súd poukazuje na to, že ani samotní pracovníci úseku kontroly privykonávaní kontroly tejto predajne v mesiaci marec 2010 na túto chybu neprišli, hoci ako vyplýva z
ich svedeckej výpovede, kontrolovali pri námatkových kontrolách vždy storná asi tak mesiac dozadu
(zo záznamu z tejto kontroly dokonca vyplýva, že kontrolovali storno XXX z XX.XX.). K zisteniu tohto

nedostatku prišli až pri druhej kontrole predajne v apríli 2010, kedy vykonávali kontrolu z dôvodu, že
vedúci predajne pán Z. odchádzal a predajňu preberal iný vedúci. Napokon aj samotný nadriadený
žalobcu, svedok G. M. uviedol, že žalobca pri vykonávaní kontroly z predložených účtovných dokladov
nemusel vidieť, že došlo k porušeniu pracovného postupu.

Súd, s prihliadnutím na osobu žalobcu, jeho postoj k plneniu pracovných úloh a dĺžku trvania

zamestnania bez existencie akéhokoľvek predchádzajúceho porušenia pracovnej disciplíny, toto
pochybenie žalobcu, spočívajúce v tom, že pri kontrole storien za určité obdobie následne podpísal
vykonanie storna na vyššiu sumu ako bola predajná cena tovaru a teda neprišiel na to, že išlo o
neoprávnené storno, nepovažuje za také porušenie pracovnej disciplíny, ktoré by napĺňalo skutkovú
podstatu porušenia pracovnej disciplíny obzvlášť hrubým spôsobom s následkom okamžitého skončenia
pracovného pomeru.

Pokiaľ ide o čestné prehlásenie podpísané svedkom Z., súd pri svojom rozhodovaní považoval tento
dôkaz za nehodnoverný, nakoľko samotný svedok Z., ktorý bol autorom tohto prehlásenia uviedol, že
toto prehlásenie podpísal pod nátlakom, kedy mu hrozili, že buď dostane výpoveď alebo cit.: "pomôžem
dostať F. preč".

Záverom súd poukazuje na to, že napriek tomu, že toto storno z XX.XX.XXXX (ale aj storno z

XX.XX.XXXX) schválil vedúci predajne pán Z., pričom s ním za takéto závažné porušenie pracovného
postupu nebol ukončený pracovný pomer, naďalej zostal vo svojej funkcii vedúceho predajne a až
následne (z dôvodu aj jeho ďalších údajných závažných pochybení) došlo u neho k ukončeniu
pracovného pomeru dohodou. Rovnako napriek tomu, že pracovníci vykonávajúci kontrolu neprišli na
takéto pochybenie, hoci kontrolovali predajňu v marci 2010, neboli voči nim vyvodené žiadne dôsledky.

Za takejto situácie sa javí postup žalovaného voči žalobcovi za účelový a šikanózny. Rovnako je podľa
názoru súdu účelový postup žalobcu v súvislosti s vytýkacími listami. Oba tieto listy sú z rovnakého
obdobia teda z 30. a XX.XX.XXXX, boli doručované žalobcovi v deň, kedy mu nadriadený pán M.
navrhol ukončenie pracovného pomeru dohodou, ktorú tento odmietol a až potom mu boli predložené
tieto listy, ktoré on odmietol prevziať, pričom opätovne k jednej z rozhodných skutočností uvedených

vo vytýkacom liste zo dňa XX.XX.XXXX došlo v čase kedy si žalobca čerpal dovolenku a nemohol toto
ovplyvniť. Rovnako súd poukazuje na to, že ani jedným z konaní, ktorých sa mal údajne dopustiť žalobca
(následná kontrola vykonaných storien a predaj pod jeho číslom), nevznikla žalovanému žiadna škoda
a za vykonanie týchto porušení nebola postihovaná žiadna z osôb, ktorá tieto porušenia pracovných
postupov vykonala.

Na základe uvedených skutočnosti, ako aj citovaných zákonných ustanovení, súd dospel k záveru, že
návrh žalobcu je dôvodný, a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému žalobcovi priznal náhradu
trov konania vo výške 2 779,21 eur, ktoré predstavujú trovy právneho zastúpenia žalovaného vrátane
cestovných výdavkov, náhrady za stratu času a dane z pridanej hodnoty.

Trovy právneho zastúpenia súd vyčíslil podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z.. Základnú sadzbu tarifnej
odmeny súd určil v súlade s § 9 ods. 1, § 10 ods. 1, § 11 ods. 1, písm. a) a § 13 ods. 3 vyhlášky, keďže
predmetom konania bolo určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru tarifná odmena predstavuje
sumu 55,49 eur v roku 2010 a 57,- eur v roku 2011 (§11 ods. 1, písm. a) vyhlášky).

Súd priznal právnemu zástupcovi žalobcu náhradu trov právneho zastúpenia spolu vo výške 379,62

eur za nasledujúce úkony právnej služby:

1. prevzatie a príprava vrátane prvej porady s klientom - 30.04.2010 - 55,49 + režijný paušál 7,21 eur;2. písomné podanie na súd vo veci samej - žaloba zo dňa 21.06.2010- 55,49 eur + režijný paušál 7,21
eur;

3. účasť na pojednávaní dňa 13.10.2010 - 55,49 eur + režijný paušál 7,21 eur;

4. účasť na pojednávaní dňa 26.11.2010 - 55,49 eur + režijný paušál 7,21 eur ;

5. účasť na pojednávaní dňa 04.02.2011 - 57,- eur + režijný paušál 7,41 eur;

6. účasť na pojednávaní dňa 30.03.2011 - 57,- eur + režijný paušál 7,41 eur.

Ďalej súd priznal žalobcovi náhradu cestovných výdavkov vo výške 864,11 eur určených v súlade s
ustanovením § 16 ods. 4 vyhlášky v spojení so zákonom č. 283/2002 Z.z. nasledovne:

1. Cesta na pojednávanie dňa 13.10.2010 M. - V. a späť: 2 x 402 km = 804 km osobným motorovým

vozidlom - priemerbná spotreba 6,9 l/100 km, cena PHL (diesel): 1,135 eur/l, základná náhrada 0,183
eur/km - spolu spotreba 62,96 eur plus amortizácia 147,13 eur = 210,09 eur;

2. Cesta na pojednávanie dňa 26.11.2010 M. - V. a späť: 2 x 402 km = 804 km osobným motorovým
vozidlom - priemerbná spotreba 6,9 l/100 km, cena PHL (diesel): 1,17 eur/l, základná náhrada 0,183
eur/km - spolu spotreba 64,90 eur plus amortizácia 147,13 eur = 212,03 eur;

3. Cesta na pojednávanie dňa 04.02.2011 M. - V. a späť: 2 x 402 km = 804 km osobným motorovým
vozidlom - priemerbná spotreba 6,9 l/100 km, cena PHL (diesel): 1,299 eur/l, základná náhrada 0,183
eur/km - spolu spotreba 72,06 eur plus amortizácia 147,13 eur = 219,19 eur;

4. Cesta na pojednávanie dňa 30.03.2011 M. - V. a späť: 2 x 402 km = 804 km osobným motorovým
vozidlom - priemerbná spotreba 6,9 l/100 km, cena PHL (diesel): 1,364 eur/l, základná náhrada 0,183

eur/km - spolu spotreba 75,67 eur plus amortizácia 147,13 eur = 222,80 eur.

Ďalej súd priznal žalobocvi aj náhradu za stratu času vo výške 1075,28 eur podľa ustanovenia § 17 ods.
1 vyhlášky za každú aj začatú polhodinu, čo predstavuje 1/60 výpočtového základu, čo je v roku 2010
12,02 eur a v roku 2011 12,35 eur nasledovne:

1. cesta na pojednávanie dňa 13.10.2010 a späť - za 22 začatých polhodín x 12,02 eur = 264,44 eur;

2. cesta na pojednávanie dňa 26.11.2010 a späť - za 22 začatých polhodín x 12,02 eur = 264,44 eur;

3. cesta na pojednávanie dňa 04.02.2011 a späť - za 22 začatých polhodín x 12,35 eur = 271,70 eur;

4. cesta na pojednávanie dňa 30.03.2011 a späť - za 22 začatých polhodín x 12,35 eur = 271,70 eur.

Zároveň súd zvýšil žalobcovi v súlade s ustanovením § 18, ods. 3 vyhlášky tarifnú odmenu a náhrady o
daň z pridanej hodnoty vo výške 20%, čo spolu predstavuje sumu 463,20 eur.

Zároveň súd zaviazal neúspešného žalovaného na zaplatenie súdneho poplatku za návrh v súlade s §
2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Z.z. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení
neskorších predpisov, nakoľko žalobca ako poplatník bol v súlade s § 4 ods. 2 písm. d) cit. zákona od
poplatku oslobodený a súd jeho návrhu vyhovel. Výšku súdneho poplatku súd určil podľa Sadzobníka
súdnych poplatkov, položka 1, písm. b).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Bratislava II na Krajský súd Bratislava, písomne, v dvoch vyhotoveniach.Vodvolanísamá poprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,proti ktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie zhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.