Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. apríl 2007

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 15Cbi/87/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1004117792
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Kosorínová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave sudkyňou JUDr. Helenou Kosorinovou v právnej veci žalobcov: V. Ú. B., a.s.,

M. N. X,. XXX XX. B., IČO: XX. XXX. XXX,. proti žalovanému: S., s.r.o., H. XXXX/XX,. XXX. XX. P. X,.
IČO: XXX. XX. XXX. o určenie neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávky, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na súde dňa 7.9.2004 uplatnil žalobca voči 1./ E.

S., s.r.o., K. C. X,. XXX. XX. N. Z., IČO: XX. XXX. XXX,. 2./ JUDr. E. V. - správa konkurznej podstaty
úpadcu E. S., s.r.o., V. XX,. X. XX B., 3./ S., s.r.o., E. XX/XXXX,. XXX. XX. P., IČO: XXX. XX. XXX. právo
na určenie, že zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa 16.1.2003 uzatvorená medzi žalovaným v 2. rade
ako postupcom a žalovaným v 3. rade ako postupníkom o postúpení pohľadávky vo výške 991.282,-

Sk je neplatná. Poukázal na to, že dňa 27.11.2001 bola uzatvorená záložná zmluva medzi žalobcom a
žalovaným v 1. rade ako dlžníkom a záložným dlžníkom na zabezpečenie pohľadávky a jej príslušenstva
- z úveru poskytnutého vo výške 15.000.000,- Sk. Na návrh S. P. bolo vedené exekučné konanie
na majetok žalovaného v I. rade súdnym exekútorom JUDr. J. I. pod spis. zn. EX 259/2001. Dražba
hnuteľných vecí sa uskutočnila 4.1.2002 a z vydraženej sumy 1.561.161,50 Sk po úhrade trov a odmeny
exekútora,zaplateníDPHpoukázalsúdnyexekútordňa8.1.2002naúčetžalobcuakozáložnéhoveriteľa
sumu 991.282,- Sk, Krajský súd v Bratislave dňa 2.4.2002 vyhlásil konkurz na majetok žalovaného v 1.

rade a žalovaný v 2. rade zmluvou o postúpení pohľadávky zo 16.4.2003 postúpil údajnú pohľadávku
vočižalobcovivovýške991.282,-SknaobchodnúspoločnosťS.,s.r.o.E.XX/XXXX,XXXXXP..Žalobca
sa teda domáhal neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávky s poukazom na § 37 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, pretože touto zmluvou bola postúpená neexistujúca pohľadávka. V čase uzatvorenia zmluvy
nemal žalobca voči žalovanému v I. rade žiadnu pohľadávku. Podľa § 14 ods. 1 písm. e/ zákona č.
328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní sa stáva súčasťou konkurznej podstaty v exekučných konaniach
prerušených podľa § 14 ods. 1 písm. d/ ZKV iba v prípade, ak sa speňažil dlžníkov majetok a výťažok

nebol vydaný oprávnenému. V danom prípade bol výťažok vydaný v prospech oprávneného ešte pred
vyhlásením konkurzu.

Žalobca samotný spôsob speňažovania považoval v rozpore zo zákonom.

Naliehavosť právneho záujmu na určení neplatnosti zmluvy videl žalobca v tom, že žalovaný v 3. rade
robí právne kroky na vymoženie svojej pohľadávky voči žalobcovi a dňa 19.5.2003 podal na Okresnýsúd Bratislava II žalobu o zaplatenie 991.282,- Sk spolu s príslušenstvom, ktoré konanie je vedené pod
sp. zn. 11 Ccu 1/2003. Podľa názoru žalobcu určovacia žaloba je účinnejšia ako iné právne prostriedky
a vystihuje obsah a povahu konkrétneho právneho vzťahu. Jej prostredníctvom možno dosiahnuť takú

úpravu, určitý rámec, ktorý je zárukou vyriešenia súčasných a budúcich sporov medzi účastníkmi.

Na strane žalovaného v 3. rade došlo k zmene sídla k 31.5.2004.

Spoločnosť E. S. s.r.o., K. C. X,. XXX. XX. N. Z., IČO: XX. XXX. XXX. bola k 2.12.2005 vymazaná z
obchodného registra ex offo z dôvodu zrušenia konkurzu uznesením Krajského súdu v Bratislave sp.
zn. 2 K 297/2001 z 15.11.2004, právoplatným dňa 28.12.2004. Dôsledkom tohto rozhodnutia bolo aj
zbavenie funkcie správcu a zánik účinkov vyhlásenia konkurzu uvedených v § 14 zákona č. 328/1991 Zb.

o konkurze a vyrovnaní /ďalej len ZKV/. Výmazom z obchodného registra však žalovaný v 1. rade stratil
spôsobilosť konať pred súdom. Preto súd uznesením č.k. 15 Cbi 87/04-77 z 30.3.2006, právoplatným
4.5.2006 konanie voči žalovaným v 1. a v 2. rade zastavil a ďalej konal len so spoločnosťou S., s.r.o.
ako jediným žalovaným.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný podľa § 9 ods. 4 OSP platného v
čase podanie žaloby vec prejednal. Vykonal pojednávanie dňa 18.1.2007 a 5.4.2007 v neprítomnosti
žalovaného podľa § 101 ods. 2 OSP. Vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu ako aj listinnými dôkazmi.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobca žalobcu nie je dôvodná a
žalobu zamietol.

Podľa § 80 písm. c/ OSP návrhom na začatie konania možno uplatniť aby sa rozhodlo o určení, či tu
právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Vecne legitimovaným je ten, kto je účastníkom právneho vzťahu alebo práva o ktoré v konaní ide alebo
koho právnej sféry sa sporné právo týka.

Predpokladom úspešnosti žaloby o určenie po procesnej stránke je v tom, či účastníci majú naliehavý

právny záujem na tomto určení, kde by bez tohto určenia bolo ohrozené právo žalobcu, alebo kde by
sa jeho postavenie bez tohto určenia stalo neistým. Naliehavý právny záujem spravidla nie je daný tam,
kde je možné podať žalobu na plnenie. V danom prípade žaloba na plnenie voči žalobcovi bola podaná
novým veriteľom - postúpníkom dňa 19.5.2003 - t.j. skôr ako žaloba o určenie neplatnosti zmluvy o
postúpení pohľadávky.

Súd dospel k záveru, že v danom prípade nie je teda daný naliehavý právny záujem žalobcov na určení
na základe neskoršie podanej žaloby. Dňa 19.5.2003 bola podaná spoločnosťou S., s.r.o., žaloba na
plnenie voči žalovaným 1/ V. Ú. B., a.s. M. N. X, B. a 2./ JUDr. J. I. - súdnym exekútorom N. Z.. V
rámci konania o skoršej žalobe o plnenie - o zaplatenie čiastky 991.282,- Sk sa bude môcť súd otázkou
neplatnosti zmluvy zaoberať ako otázkou predbežnou.

V konaní vedenom na Krajskom súde v Bratislave nebolo možné zastaviť konanie z dôvodu
litispendencie v dôsledku skôr podanej žaloby o plnenie, pretože nešlo o rovnakých účastníkov.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP a žalovanému, ktorý bol v spore úspešný však
náhradu trov konania nepriznal, pretože mu žiadne trov nevznikli.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia

rozsudkunaKrajskomsúdevBratislave.Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiachuviesť,proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1 -O.s.p./. Pokiaľ zákon pre podanie
určitého druhu nevyžaduje ďalšie

náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo
sleduje a musí byť podpísané a datované.

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov, tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby

každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné /§ 42 ods. 3 O.s.p/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykoval navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci /§ 205 ods. 2
O.s.p./.