Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. marec 2011

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/331/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1608899259
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kriváňová
ECLI:

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľov: 1. A.. B. E., bytom L. XXX/X, X., 2. A.. R. E., bytom
L. XXX/X, X., zastúpení advokátom JUDr. Pavlom Seleckým, AK Slnečná 47, Pezinok, proti odporcom:
1. H. P., bytom Z. XXXX/X, R., zastúpený AK SCHULTZOVÁ & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Digital
Park 11, Einsteinova 25, Bratislava, 2. H. P., bytom J.. X, R., o zdržanie sa zásahov do vlastníckeho
práva, o odvolaní odporcu v I. rade, proti uzneseniu Okresného súdu Malacky, č.k. 5C 331/2008-90 zo

dňa 19.6.2010, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti výroku o trovách konania z r u š u j e
a vec v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa uznesením zo dňa 19.6.2011 zastavil konanie vo veci a žiadnemu z účastníkov
nepriznal právo na náhradu trov konania. Rozhodol tak podľa § 96 ods. 1 O.s.p., keď navrhovateľ

podaním zo dňa 18.2.2010 vzal návrh na začatie konania v celom rozsahu späť a žiadal konanie
zastaviť. O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 O.s.p. a odporcovi v druhom rade (teraz
odporcovi v prvom rade vzhľadom k tomu, že odporkyňa v prvom rade zomrela) nepriznal náhradu trov
konania, hoci by mal právo na náhradu trov konania nakoľko trovy, ktoré mu v súvislosti s konaním
vznikli nešpecifikoval.

Proti výroku uznesenia, ktorým súd rozhodol o trovách konania podal odvolanie odporca v I. rade H.
P., bytom Z. X, R., prostredníctvom právneho zástupcu, ktorý nesúhlasil s výrokom uznesenia, ktorým
bolo rozhodnuté, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania a žiadal uznesenie v
napadnutej časti zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Namietal, že súd prvého
stupňa nesprávne právne posúdil vec keď nepriznal odporcovi v prvom rade náhradu trov konania a ani
neodôvodnil nepriznanie náhrady trov konania, pričom nevyzval odporcu v prvom rade, ako účastníka

konania na vyčíslenie trov konania, hoci návrh na rozhodnutie o trovách konania bol podaný dňa
6.9.2004. Vzhľadom k tomu, že odporcovia v prvom až treťom rade svojim správaním nezapríčinili
začatie tohto súdneho konania žiadal odporca v I. rade (pôvodne odporca v druhom rade), aby
vzniknuté trovy konania znášali navrhovatelia. Poukázal na ustanovenie § 151 O.s.p. podľa ktorého súd
rozhoduje o náhrade trov konania na návrh, pričom odporca v prvom rade takýto návrh na priznanie
náhrady trov konania podal. Napadnuté uznesenie, ktorým súd konanie zastavil je rozhodnutím, ktoré

sa nevyhlasovalo a ktoré smeruje ku skončeniu konania. Podľa § 151 ods. 4 O.s.p. ak sa rozhodnutie,
ktorým sa konanie končí nevyhlasuje a bol podaný návrh na rozhodnutie o trovách, súd vyzve účastníka
na vyčíslenie trov do troch pracovných dní od doručenia výzvy. Pretože odporca v prvom rade návrh na
rozhodnutie o trovách konania podal, uznesenie sa nevyhlasovalo, pričom súd odporcu v prvom rade
nevyzval na vyčíslenie trov konania, hoci takúto povinnosť mal podľa § 151 ods. 4 O.s.p.Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2
O.s.p. a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti výroku o trovách konania
je potrebné zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

V prejednávanej veci súd prvého stupňa vo výroku napadnutého uznesenia rozhodol, že žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, v odôvodnení napadnutého uznesenia uviedol, že o
trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 O.s.p.

Podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

V prejednávanej veci súd prvého stupňa rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov
konania. Tomuto výroku zodpovedá ustanovenie § 146 ods.1 písm. c) O.s.p.. Súd prvého stupňa však v
odôvodnení napadnutého uznesenia uviedol, že o trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 2 O.s.p.,
pričom tomuto ustanoveniu nezodpovedá výrok, ktorý je uvedený v napadnutom uznesení. Odvolací súd

preto dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je nepreskúmateľné a súd prvého stupňa
nesprávne právne posúdil rozhodnutie o náhrade trov konania.

V prípade zastavenia konania vo všeobecnosti platí, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu
trov konania. Z tejto všeobecnej zásady existujú dve výnimky. Prvou výnimkou je, že ak niektorý z

účastníkov zavinil, že sa konanie muselo zastaviť je povinný nahradiť jeho trovy (§146 ods. 2 prvá veta
O.s.p.).Zavineniemôžeexistovaťnastranežalobcu,ajnastranežalovaného.Nastranežalobcuexistuje
napríklad vtedy, ak podal žalobu vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdu, alebo ak bez dôvodu vzal
žalobu späť. Súdna prax vyslovila názor, že ak navrhovateľ vezme návrh späť a nejde o prípad podľa
§ 146 ods. 2 druhá veta O.s.p., z procesného hľadiska zásadne platí, že zavinil zastavenie konania a

preto je povinný nahradiť odporcovi trovy konania. Druhou výnimkou je, že ak sa pre správanie odporcu
vzal späť návrh, ktorý bol daný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca (§ 146 ods. 2 druhá
veta O.s.p.). Tak je to napríklad vtedy, keď žalovaný po podaní žaloby plnil žalobcovi v dôsledku čoho
žalobca vzal žalobu späť.

Ako vyplýva, z konštantnej judikatúry, ak navrhovateľ vezme návrh späť a nejde o prípad podľa § 146
ods. 2 druhá veta O.s.p. z procesného hľadiska zásadne platí, že zavinil zastavenie konania a preto je
povinný nahradiť odporcovi trovy konania.

V danom prípade nebolo preukázané, že ide o prípad podľa § 146 ods. 2 druhá veta O.s.p. a preto súd

mal skúmať v rámci náhrady trov konania zavinenie zastavenia konania navrhovateľom, ktorý podaný
návrh na začatie konania zobral späť a tým zavinil vznik trov konania na strane odporcu. V konkrétnom
prípade odporcu v I. rade, ktorý v zmysle § 151 ods. 1 prvá veta O.s.p. podal návrh na rozhodnutie
a priznanie trov konania v danej veci a to podaním zo dňa 3.9.2004, ktoré bolo doručené Okresnému
súdu Malacky dňa 6.9.2004 a z ktorého vyplýva, že vzhľadom k tomu, že odporcovia svojim správaním

nezapríčinili začatie tohto súdneho konania žiadajú, aby vzniknuté trovy konania znášali navrhovatelia.
Podmienky v zmysle ustanovenia § 151 ods. 1 O.s.p. preto boli splnené.

Podľa § 151 ods. 4 O.s.p. ak sa rozhodnutie, ktorým sa konanie končí nevyhlasuje a bol podaný návrh
na rozhodnutie o trovách, súd vyzve účastníka na vyčíslenie trov do troch pracovných dní od doručenia

výzvy.

V zmysle uvedeného ustanovenia bol súd povinný vyzvať účastníka na vyčíslenie trov do troch
pracovných dní od doručenia výzvy vzhľadom k tomu, že uznesenie sa nevyhlasuje a bol podaný návrh
na rozhodnutie o trovách.

Odvolací súd preto uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti výroku o trovách konania podľa §
221 ods. 1 písm. f), h) O.s.p. zrušil, pretože súd prvého stupňa svojim postupom odporcovi v prvom rade
odňal možnosť konať pred súdom a nesprávne právne vec posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenieprávneho predpisu pri rozhodnutí o trovách konania a tiež nedostatočne zistil skutkový stav keď nevyzval
odporcu na vyčíslenie trov konania. Podľa § 221 ods. 2 O.s.p. odvolací súd vec vrátil súdu prvého stupňa
na ďalšie konanie.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.