Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. máj 2008

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/196/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3106231695
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci navrhovateľa A. L.,

občana SR, nar. X..X.XXXX, bytom D. N. V., C. XX/XX,. práv. zast. JUDr. P. Ž., advokátom so sídlom
v D. N. V., C. XX/XXX. proti odporcovi A. B. s.r.o. so sídlom v T., B. č. XX,. IČO: XX. XXX. XXX,. práv.
zast. JUDr. A. Ž., advokátkou so sídlom v T., P. č. XX. o zaplatenie 1.017.715,-Sk s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný navrhovateľovi zaplatiť 1.017.715,-Sk spolu so 6%-tným úrokom z omeškania od
5.12.2005 až do zaplatenia a náhradu trov konania 154.663,-Sk do 3 dní od právoplatnosti rozsudku,
k rukám JUDr. P. Ž..

V zostávajúcej časti sa návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie 1.017.715,-Sk

spolu so 7% úrokom z omeškania od 23.9.2005 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že
dňa 2.10.2004 kúpil navrhovateľ od odporcu osobné mot. vozidlo Mitsubishi Space Wagon 2.4 4WD, č.
kar. J. č. mot. XGXX H., rok výroby 2003, čiernej farby za dohodnutú kúpnu cenu 980.000,-Sk, ktorú
navrhovateľ zaplatil odporcovi v hotovosti. Odporca bol v tom čase autorizovaným predajcom vozidiel
Mitsubishi. Zároveň s autom navrhovateľ od odporcu kúpil alarm v hodnote 12.690,-Sk, plastovú vaňu a
rohoževcene7.230,-Skazadnýspojlervhodnote17.795,-Sk.Poprejdeníasi5000kmnavrhovateľzistil
úbytokmotorovéhooleja.Niekoľkokráttútovaduuodporcureklamoval.Odporcasasnažilvaduodstrániť
niekoľkokrát, dokonca vymenil aj stieracie krúžky na motore. Vadu však neodstránil. V auguste 2005 sa

objavila na aute ďalšia vada- vynechávanie činnosti jedného valca. Aj túto vadu navrhovateľ u odporcu
minimálne 5x reklamoval. Odporca vykonal na vozidle nejaké opravy, avšak vadu neodstránil. Pretože
navrhovateľ v dôsledku opakovania viacerých vád nevedel auto riadne užívať, dňa 22.9.2005 odstúpil
v súlade s ust. § 623 ods.1 Občianskeho zákonníka od zmluvy a požiadal odporcu o vrátenie kúpnej
ceny. Na odstúpenie od zmluvy reagoval odporca dňa 10.10.2004, v ktorom oznámil, že nesúhlasí s
odstúpením od zmluvy a že vozidlo bolo odovzdané na opravu do značkového servisu M. A. P. v B..
Auto bolo v oprave od 20.9.2005 a odporca opravu nevykonal do 30 dní, preto navrhovateľ z opatrnosti

odstúpil od zmluvy i podľa ust. § 19 ods.4 zák.č. 634/1992 Zb. a zároveň požiadal odporcu o vrátenie
kúpnej ceny a zvlášť uhradených doplnkov. Odporca navrhovateľovi oznámil, že vozidlo je opravené
až listom zo dňa 16.11.2005. Navrhovateľ vzhľadom na ust. § 623 ods.1 Občianskeho zákonníka a
podľa § 19 ods.4 zák.č. 634/1992 Zb. od kúpnej zmluvy platne odstúpil a mal nárok podľa ust. § 457
Občianskeho zákonníka na vrátenie kúpnej ceny. Navrhovateľ uviedol, že vozidlo si po jeho návrate
z opravy už nevyzdvihol, toto sa nachádza u odporcu a navrhovateľ vozidlo už odhlásil aj z evidencie
motorových vozidiel a dal ho prepísať späť na odporcu. Odporca mu doposiaľ kúpnu cenu za vozidlo

nevrátil.Odporca s návrhom nesúhlasil a žiadal ho zamietnuť. Nepoprel, že navrhovateľ si u nich kúpil vyššie
uvedené mot. vozidlo s doplnkami a riadne zaplatil aj kúpnu cenu. Na vozidlo bola výrobcom poskytnutá
záruka 3 roky alebo 100. tis. najazdených km. Odporca bol v čase kúpy vozidla súčasťou predajno-

servisnej siete M., zabezpečoval predaj vozidiel, záručný servis s opravy vozidiel M., tak ako to vyplývalo
zo zmluvných vzťahov a to prostredníctvom rakúskeho importéra W. D.. Na základe rozhodnutia M.
M. E. prešli od 31.10.2004 importérske práva a z toho vyplývajúce záväzky zo zmluvných vzťahov
v rámci Slovenskej republiky na spol. M. S. s.r.o., so sídlom v B., P. C. č. XX.. V rámci záruky t.j. od
1.10.2004 bolo mot. vozidlo kúpené navrhovateľom servisované odporcom a to 3.5.2005 do 10.6.2005,

ako vyplýva z údajov, uvedených v servisnej knižke. Navrhovateľ pri návšteve servisu udával u vozidla
zvýšenú spotrebu motorového oleja, pričom zvýšená spotreba oleja predstavovala úbytok v rozsahu,
ako ho deklaruje výrobca a táto bola v rozmedzí tolerancie udávanej výrobcom a nešlo teda o vadu
vozidla. Odporca prestal byť členom predajno-servisnej siete vozidiel M. k 31.7.2005 a od 1.8.2005 v T.
kraji nebolo servisné zastúpenie vozidiel M.. Preto bolo potrebné si záväzky, ktoré vznikli zo zmluvného
vzťahu medzi odporcom a navrhovateľom uplatňovať u zmluvných partnerov priamo u výrobcu M.

M. C. T.. Navrhovateľ sa so svojím reklamačným nárokom obrátil na odporcu v čase, keď tento už
nebol oprávnený nárok z reklamácie riešiť. Navrhovateľovi bola táto skutočnosť vysvetlená, keď sa v
8/2005 na nich obrátil so závadou vynechávania motora, že sa musí obrátiť na autorizovaný servis.
Navrhovateľ napriek tomu trval na tom, aby závadu odstránil odporca. Odporca v rámci ústretovosti
k bývalému zákazníkovi zabezpečil objednávku, dovoz, prevzatie vozidla v autorizovanom servise A.

P. B., ktorý bol oprávnený na plnenie záručných podmienok v rámci uplatnenej reklamácie na vlastné
náklady, za účelom jeho opravy s udávanou závadou- vysoká spotreba oleja, vynechávanie činnosti
motora. Vozidlo bolo v uvedenom servise od 3.10.2005 do 14.11.2005, pričom došlo k rozobratiu
motora, aby sa zistili závady, udávané zákazníkom. Vykonanou kontrolou bolo zistené, že motor vozidla
nevykazuje žiadne vady, všetky technické špecifikácie sú tak, ako ich udáva výrobca. Listom zo dňa

16.11.2005 odporca majiteľa vozidla vyzval na jeho prevzatie, čo do dnešného dňa navrhovateľ neurobil
a prestal s odporcom komunikovať. Dňa 27.2.2006 navrhovateľ odhlásil vozidlo z evidencie , s
tým, že bude prihlásené na odporcu, k čomu ich spoločnosť nedala súhlas. Listom zo dňa 5.12.2006
odporca opätovne vyzval navrhovateľa na prevzatie vozidla, lebo sa na ňom nenachádzali žiadne vady.
Dňa 23.9.2005 navrhovateľ splnomocnil odporcu na odovzdanie a prepravu vozidla na opravu do

autorizovaného servisu. Navrhovateľ si teda uplatnil jednu z foriem zodpovednosti za vady a žiadal
reklamovanú vadu odstrániť. Nemal teda následne už uplatnené právo zo zodpovednosti za vady meniť
a od zmluvy odstúpiť. Preto je odstúpenie od zmluvy zo dňa 22.9.2005 neplatné Keď už navrhovateľovi
bolo oznámené, že ním vytýkané vady boli odstránené, nemal navrhovateľ právo od zmluvy znovu
odstúpiť z dôvodu prekročenia 30 dňovej lehoty na opravu. Ak chcel od zmluvy odstúpiť, mal tak urobiť

do doby, kým nebolo odporcom oznámené, že vady boli odstránené ( rozhodnutie R 22/1983). Odporca
mal za to, že navrhovateľ mal záujem na odstránení vytýkaných vád a to aj po márnom uplynutí
lehoty na opravu. Odporca poukázal na to, že autorizovaný servis, ktorý vykonával opravu nezistil, že
by osobný automobil vykazoval akékoľvek vady, avšak z opatrnosti vymenil niektoré súčiastky.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, vypočul svedkov J. G. a M. P., oboznámil

odstúpenie od zmluvy zo dňa 22.9.2005 a 16.11.2005, faktúry č. 2004000137, 2004000150, 200400125
a 200400126, písomné vyjadrenie odporcu zo dňa 6.3.2007, potvrdenie o prevzatí automobilu zo dňa
20.9.2005, splnomocnenie navrhovateľa zo dňa 23.9.2005, list odporcu zo dňa 6.10.2005 a 16.11.2005,
výzvu na prevzatie auta, rozhodnutie o ukončení činnosti odporcu ako autorizovaného predajcu vozidiel
M. zo dňa 19.7.2005, servisnú knihu a návod na obsluhu, správu spol. A. P. B. zo dňa 4.5.2007, list

spol. M. S. s.r.o. zo dňa 16.7.2007, doklady od spol. A. P. B. týkajúce sa opravy auta a zistil nasledovný
skutkový stav veci :

dňa 2.10.2004 kúpil navrhovateľ od odporcu ( autorizovaného predajcu vozidiel M. ) osobné mot. vozidlo
Mitsubishi Space Wagon 2.4 4WD, č. kar. J. č.mot. 4G64 H. rok výroby 2003, čiernej farby za dohodnutú
kúpnu cenu 980.000,-Sk, ktorú navrhovateľ zaplatil odporcovi v hotovosti. Zároveň s autom navrhovateľ

od odporcu kúpil alarm v hodnote 12.690,-Sk, plastovú vaňu a rohože v cene 7.230,-Sk a zadný spojler
v hodnote 17.795,-Sk.

Po prejdení asi 5000 km navrhovateľ zistil úbytok motorového oleja. Niekoľkokrát túto vadu u odporcu
reklamoval. Odporca sa snažil vadu odstrániť niekoľkokrát, vymenil aj stieracie krúžky na motore. Vaduvšak neodstránil. V auguste 2005 sa objavila na aute ďalšia vada- vynechávanie činnosti jedného
valca. Aj túto vadu navrhovateľ u odporcu minimálne 5x reklamoval. Odporca vykonal na vozidle
nejaké opravy, ale vady sa vyskytovali naďalej. Preto na žiadosť navrhovateľa, odporca dňa 20.9.2005

od navrhovateľa na základe písomného splnomocnenia auto prevzal, za účelom odstránenia vád v
autorizovanom servise v B.. Ako dôvod opravy uviedol vysokú spotrebu oleja a vynechávanie motora.
Odporca nemohol auto opraviť sám, lebo k 31.7.2005 prestal byť členom predajno-servisnej siete
vozidiel M. od 1.8.2005 v T. K. nebolo servisné zastúpenie vozidiel M..

Navrhovateľ v dôsledku opakovania viacerých vád nevedel auto riadne užívať, preto dňa 22.9.2005

písomne odstúpil v súlade s ust. § 623 ods.1 Občianskeho zákonníka od zmluvy a požiadal odporcu
o vrátenie kúpnej ceny. Na odstúpenie od zmluvy reagoval odporca listom dňa 10.10.2004, v ktorom
oznámil, že nesúhlasí s odstúpením od zmluvy a že vozidlo bolo odovzdané na opravu do značkového
servisu M. A. P. v B.. Z výpovede svedka J. G. - bývalého zamestnanca odporcu vyplýva, že tento
ako automechanik riešil väčšinu opráv navrhovateľa na jeho aute zn. Mitsubishi. Spočiatku sa na aute
montoval alarm a doplnky a neboli tam žiadne problémy. Neskôr prišiel navrhovateľ k nim do servisu s

tým, že auto pri predbiehaní na diaľnici stratilo výkon a keď dali auto na tester, tento ukazoval závadu
na druhom valci. Závadu odstránili, vymenili súčiastky a odovzdali vozidlo zákazníkovi, pričom po 2-3
týždňoch sa objavila tá istá závada a oni znovu povymieňali súčiastky a nechali si auto v servise, aby
zistili, kedy závada vzniká a táto sa objavovala v čoraz kratších intervaloch. Navrhovateľ vadu na motore
reklamoval asi 3-4x. Preto vozidlo išlo na opravu k importérovi a zákazník sa sťažoval aj na vysokú

spotrebuoleja,pričomtátojenanovomautepodľamanuálu 1Lolejanaprejdených15.000kmnormálna.

Z návodu na obsluhu auta zn. Mitsubishi Space Wagon v časti motorový olej vyplýva, že spotreba oleja
je hlavne závislá od zaťaženia motora a môže byť asi 1L /1.000 km.

Zo správy spol. A. P. B. s.r.o. so sídlom v B., P. C. č. XX. vyplýva, že motor auta navrhovateľa zn.
Mitsubishi pri rôznych technických postupoch a meraniach spaľoval pri prevádzkovej teplote olej viac,

ako je povolená norma. Na motore sa vymenili piestne krúžky a pretesnila sa hlava valcov. Predmetné
vozidlo sa nachádzalo v oprave u ich spoločnosti od 3.10.2005 do 8.11.2005. Vozidlo si prevzal p. B.
a bolo bez závad.

Z listu odporcu navrhovateľovi zo dňa 16.11.2005 vyplýva, že auto navrhovateľa bolo privezené z
autorizovaného servisu dňa 14.11.2005 a dňa 16.11.2005 bol navrhovateľ oboznámený stým, že si

auto môže u nich prevziať. Dňa 16.11.2005 navrhovateľ písomne odstúpil od kúpnej zmluvy podľa ust.
§ 19 ods.4 zák.č. 634/1992 Zb. a zároveň požiadal odporcu o vrátenie kúpnej ceny a zvlášť uhradených
doplnkov. Navrhovateľ si vozidlo po jeho návrate z opravy v B. už nevyzdvihol, odovzdal odporcovi
technický preukaz a vozidlo odhlásil z evidencie motorových vozidiel. V súčasnosti sa vozidlo nachádza
u odporcu.

Zo správy zo spol. M. S. s.r.o. so sídlom v B. zo dňa 16.7.2007 vyplýva, že táto spoločnosť neprevzala za
odporcu žiadne práva a záväzky zo zmlúv o predaji motorových vozidiel odporcu. Odporca vystupoval
ako nezávislý právny subjekt, pričom prípadné nároky z vád vozidiel počas záručnej doby ( bezplatné
opravy) si zákazníci môžu uplatniť počas záručnej doby u ktoréhokoľvek iného autorizovaného servisu
vozidiel Mitsubishi, lebo odporca už nemal oprávnenie na vykonávanie záručných opráv.

Podľa § 619 ods.1 veta prvá Občianskeho zákonníka predávajúci zodpovedá za vady, ktoré má predaná
vec pri prevzatí kupujúcim.

Podľa § 620 ods. 1 veta prvá, ods.3,4,5 Občianskeho zákonníka záručná doba je 24 mesiacov. Pri
veciach, ktoré sú určené na to, aby sa užívali po dlhšiu dobu, ustanovujú osobitné predpisy záručnú dobu
dlhšiu ako 24 mesiacov. Záručná doba presahujúca 24 mesiacov sa môže týkať i len niektorej súčiastky

veci.Nažiadosťkupujúcehojepredávajúcipovinnýposkytnúťzárukupísomnouformou(záručnýlist).Ak
topovahaveciumožňuje,postačínamiestozáručnéholistuvydaťdokladokúpe.Vyhlásenímvzáručnomliste vydanom kupujúcemu alebo v reklame môže predávajúci poskytnúť záruku presahujúcu rozsah
záruky ustanovenej v tomto zákone. V záručnom liste určí predávajúci podmienky a rozsah tejto záruky.

Podľa § 622 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka ak ide o vadu, ktorú možno odstrániť, má kupujúci právo,

aby bola bezplatne, včas a riadne odstránená. Predávajúci je povinný vadu bez zbytočného odkladu
odstrániť. Kupujúci môže namiesto odstránenia vady požadovať výmenu veci, alebo ak sa vada týka
len súčasti veci, výmenu súčasti, ak tým predávajúcemu nevzniknú neprimerané náklady vzhľadom na
cenu tovaru alebo závažnosť vady.

Podľa § 623 ods.1 Občianskeho zákonníka ak ide o vadu, ktorú nemožno odstrániť a ktorá bráni tomu,
aby sa vec mohla riadne užívať ako vec bez vady, má kupujúci právo na výmenu veci alebo má právo od

zmluvyodstúpiť.Tieistéprávaprislúchajúkupujúcemu,akidesíceoodstrániteľnévady,akvšakkupujúci
nemôže pre opätovné vyskytnutie sa vady po oprave alebo pre väčší počet vád vec riadne užívať.

Podľa § 625 Občianskeho zákonníka práva zo zodpovednosti za vady sa uplatňujú u predávajúceho, u
ktorého bola vec kúpená. Ak je však v záručnom liste uvedený iný podnikateľ určený na opravu, ktorý
je v mieste predávajúceho alebo v mieste pre kupujúceho bližšom, uplatní kupujúci právo na opravu u

podnikateľa určeného na vykonanie záručnej opravy. Podnikateľ určený na opravu je povinný opravu
vykonať v lehote dohodnutej pri predaji veci medzi predávajúcim a kupujúcim.

Podľa § 19 ods.4 zák.č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení nesk. predpisov ( účinného do
1.7.2007) predávajúci alebo ním poverený pracovník rozhodne o reklamácii ihneď, v zložitých prípadoch
do troch pracovných dní. Do tejto lehoty sa nezapočítava čas potrebný na odborné posúdenie vady.

Vybavenie reklamácie však nesmie trvať dlhšie ako 30 dní. Po uplynutí tejto lehoty má spotrebiteľ
rovnaké práva, akoby išlo o chybu, ktorú nemožno odstrániť.

Podľa § 507 ods.1 Občianskeho zákonníka ak nemožno vadu odstrániť a ak nemožno pre ňu vec užívať
dohodnutým spôsobom alebo riadne, je nadobúdateľ oprávnený domáhať sa zrušenia zmluvy. Inak sa
môže nadobúdateľ domáhať buď primeranej zľavy z ceny, výmeny, alebo opravy alebo doplnenia toho,

čo chýba.

Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 517 ods.1 veta prvá, ods.2 Občianskeho zákonníka Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka

popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje osobitný predpis.

Takto mal súd preukázané, že dňa 2.10.2004 došlo medzi účastníkmi konania k uzavretiu ústnej kúpnej
zmluvy, predmetom ktorej bol predaj osobného mot. vozidla Mitsubishi S. Wagon 2.4 4WD, č. kar.
J. č.mot. XGXX H., rok výroby 2003, čiernej farby za kúpnu cenu spolu s doplnkami 1.017.715,-
Sk. Od prevzatia vozidla kupujúcim začala plynúť záručná doba. Po prejdení asi 5.000,-Sk sa na

aute začali objavovať vady, ktoré spočívali podľa navrhovateľa vo vysokej spotrebe oleja. V auguste
2005 sa začala prejavovať vada motora, ktorá spočívala v tom, že auto počas predbiehania stratilo
výkon. Navrhovateľ uvedené vady viackrát reklamoval o odporcu, pričom odporca tvrdil, že spotrebu
oleja nemožno považovať za vadu, lebo táto je v tolerancii udávanej výrobcom. Tvrdenia odporcu,
že auto nemalo žiadne vady a tieto neboli preukázané ani pri oprave auta v autorizovanom servise,

sa ukázali ako nepravdivé. A.rizovaný servis A. P. B., u ktorého auto bolo v čase od 3.10.2005 do
8.11.2005 v oprave potvrdil, že vozidlo vykazovalo vyššiu spotrebu oleja, ako udáva norma. Existenciu
vady na motore potvrdil svedok J. G. - zamestnanec odporcu a automechanik, ktorý odstraňoval vady
na jeho mot. vozidle a tento uviedol, že vozidlo na testeri vykazovalo viacnásobne sa opakujúcu závadu
na druhom valci. Je teda nesporne preukázané, že sa na vozidle, ktorá navrhovateľ kúpil, sa začali

v priebehu záručnej doby prejavovať vady, ktoré mali charakter vád odstrániteľných. Navrhovateľ siuplatnil zodpovednosť za vady u predávajúceho riadne a včas, hneď ako ich zistil. Navrhovateľovi
nevyplývala žiadna povinnosť uplatniť si právo zo zodpovednosti za vady u iného subjektu, než u ktorého
auto kúpil, lebo za vady predanej veci zodpovedá predávajúci a vady sa uplatňujú u iného subjektu než

u predávajúceho len za predpokladu, ak je určený na opravu iný subjekt, než predávajúci a tento je aj
označený v záručnom liste. Pri odstrániteľnej vade na veci má navrhovateľ podľa § 622 Občianskeho
zákonníka právo uplatniť si z titulu zodpovednosti za vady spôsob, akým chce vadu odstrániť; teda
bezplatne, riadne a včas vec opraviť, požadovať výmenu veci alebo jej časti, prípadne vymeniť vadnú
vec za bezvadnú. Navrhovateľ si vybral odstránenie vád formou opravy veci. Dňa 20.9.2005 odporca

prevzal od navrhovateľa vozidlo a dňa 23.9.2005 navrhovateľ splnomocnil odporcu na odovzdanie a
prepravu vozidla na opravu do autorizovaného servisu. Navrhovateľ si teda uplatnil jednu z foriem
zodpovednosti za vady a žiadal reklamovanú vadu odstrániť. Nemal teda právo už raz uplatnené právo
zo zodpovednosti za vady meniť a od zmluvy odstúpiť. Preto je odstúpenie od zmluvy zo dňa 22.9.2005
neplatné. Vozidlo bolo v oprave a navrhovateľ ho nemohol riadne užívať v čase od 20.9.2005 do
16.11.2005. Pokiaľ vytýkané vady neboli odstránené v lehote 30 dní, tak ako to ukladá ust. § 19 ods.

4 zák.č. 623/1992 Zb., nadobúda pôvodne odstrániteľná vada po uplynutí tejto lehoty charakter vady
neodstrániteľnej. V prípade neodstrániteľnej vady, má kupujúci právo uplatniť si zodpovednosť za vady
spočívajúcu vo výmene veci, alebo odstúpením od zmluvy, bez ohľadu na to, či vec bola po uplynutí
lehoty opravená. Navrhovateľ dňa 16.11.2005 platne odstúpil od zmluvy podľa ust. § 19 ods.4 zák.č.
634/1992 Zb. a tým si uplatnil právo zo zodpovednosti za vadu neodstrániteľnú. Odporca odstúpenie

od zmluvy prevzal, čím sa zmluva od začiatku zrušila podľa ust. § 507 ods.1Občianskeho zákonníka.
Každá zo zmluvných strán bola povinná vrátiť, čo na základe zrušenej zmluvy dostala. Navrhovateľ si
opravené auto od odporcu neprevzal, toto odhlásil z evidencie a všetky doklady, ktoré sa auta týkajú
(tech. preukaz, kľúče, servisná kniha, návod na obsluhu má u seba odporca.) Odporca nevrátil kúpnu
cenu za auto, vrátane doplnkov a preto ho súd k tomu zaviazal.

Navrhovateľ si uplatnil úrok z omeškania z kúpnej ceny vozidla a doplnkov od 23.9.2005, kedy odporca
prevzal odstúpenie od zmluvy zo dňa 22.9.2005. Keďže v tom čase navrhovateľ neodstúpil od zmluvy
platne, nemohol sa odporca dostať do omeškania s vrátením kúpnej ceny. Navrhovateľ preukázal, že
zaslal dňa 16.11.2005 odporcovi výzvu na vrátenie kúpnej ceny vozidla s uvedením lehoty splatnosti dlhu
7 dní, avšak nie je zrejmé, kedy odporca výzvu prevzal. Dňa 5.12.2005 sa odporca v liste adresovanom

navrhovateľom sa na odstúpenie od zmluvy zo dňa 16.11.2005 odvoláva, takže dňa 5.12.2005 už bol
v omeškaní s plnením dlhu. Tento deň súd považoval za rozhodujúci, kedy už mal odporca vedomosť
o odstúpení od zmluvy a bol od 5.12.2005 v omeškaní. Preto ho súdu zaviazal na zaplatenie úroku z
omeškania vo výške 6% ročne z dlžnej sumy od 5.12.2005 až do zaplatenia. Výška úroku z omeškania
predstavuje 2- násobok diskontnej sadzby platnej v N. B. S. k prvému dňu omeškania s plnením dlhu

podľa ust. § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka a § 3 nar. vlády č. 87/1995 Zb. V zostávajúcej časti
úroku, uplatnenú nad tento rámec súd návrh ako nedôvodný zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.3 O.s.p.. Navrhovateľovi, ktorý mal v konaní len
nepatrný neúspech súd priznal náhradu trov konania v sume 61.020,- Sk za zaplatený súdny poplatok
za návrh, a trovy právneho zastúpenia za 6 úkonov právnej pomoci po 14.850,- Sk ( prípravu a prevzatie

veci dňa 21.12.2006, podanie žaloby na súd dňa 29.12.2006, účasť na pojednávaní dňa 19.3.2007,
25.4.2007, 23.5.2007 a 26.5.2008) 2 x 164,-Sk paušál, 3x 178,-Sk paušál 1x 190,-Sk paušál, náhradu
za stratu času ( 3 účasti na pojednávaní dňa 19.3.2007, 25.4.2007, 23.5.2007) za 6 polhodín po 297,-
Sk/ polhodina, cestovné D. N. V.- T. a späť 6 x 15,-km osobným mot. vozidlom zn. Nisan X-Trail ev.č.
IL -XXX AY, priem. spotreba 7,2L/100 km ( cena PHM dňa 19.3.2007 po 36,30,-Sk/L - náhrada 264,-Sk,

dňa 25.4.2007 cena PHM po 36,60,-Sk/L- náhrada 264,-Sk a dňa 23.5.2007 cena PHM po 36,70,-Sk/
L - náhrada 265,-Sk; spôsob výpočtu základná náhrada za opotrebenie 6,20,-Sk/km x 30km =186,-Sk,
36,30,-Sk x 0,072 x 30 km =78,4,-Sk, spolu 264,-Sk), náhrada za stratu času 2 polhodiny po 317,-Sk za
1/2hodinu za účasť na pojednávaní dňa 26.5.2008 a cestovné D. N. V.- T. a späť 30 km osobným mot.
vozidlom zn. Nisan X-Trail ev.č. IL -XXX AY, priem. spotreba 7,2L/100 km ( cena PHM dňa 26.5.2008

po 44,-Sk/L - náhrada 281,-Sk ) podľa ust. § 10 ods.1, § 14 ods.1 písm. a/,c/ d/, § 16 ods. 3 vyhl.č.
655/2004 Z.z.. Trovy konania v celkovej výške 154.663,- Sk bude odporca povinný zaplatiť do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku k rukám právneho zástupcu navrhovateľa, JUdr. P. Ž..Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší
súd ( dvojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.