Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. január 2011

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 39Cb/88/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3109226745
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Záleská

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v konaní pred samosudkyňou JUDr. Ivetou Záleskou v právnej veci žalobcu C. S.,

a.s. (pôvodné obchodné meno O. L., a.s.) so sídlom E. XX,. XXX. XX. B., IČO XX. XXX. XXX,. právne
zastúpeného JUDr. V. M., advokátom, T. XXXX/XXX,. XXX. XX. P., proti žalovanému M. C., bydliskom
S. XXX,. XXX. X. T. S. (pôvodne M. C. - M. T. s miestom podnikania S. XXX,. XXX. XX. T. S., IČO XX.
XXX. XXX),. o zaplatenie 7 756,95 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 7 756,95 eur, 01 % úrok z omeškania za každý
deň omeškania zo sumy 7 722,28 eur od 18.6.2009 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania vo výške 1 425 eur, ktorú je žalovaný p o v i n n ý

zaplatiť JUDr. V. M., advokátovi, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podanou žalobou sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť

žalobcovi 7 756,95 eur s prísl. Uviedol, že žalobca ako prenajímateľ uzavrel dňa 17.6.2008 so
žalovaným ako nájomcom leasingovú zmluvu, predmetom ktorej bol finančný leasing motorového
vozidla označeného v leasingovej zmluve. Neoddeliteľnou súčasťou leasingovej zmluvy boli obchodné
podmienky pre finančný leasing motorových vozidiel. Prevzatie motorového vozidla žalovaný potvrdil
v preberacom protokolu, ktorý je spolu so splátkovým kalendárom prílohou k leasingovej zmluve.
Vzhľadom na to, že sa žalovaný dostal do omeškania s plnením leasingových splátok, žalobca využil

právo podľa čl. 13 ods.1 písm. b/ obchodných podmienok a listom zo dňa 30.4.2009 od leasingovej
zmluvy odstúpil. Predčasným ukončením leasingovej zmluvy vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi : dlžné leasingové splátky vrátane DPH k dátumu účinnosti odstúpenia od leasingovej zmluvy
- položka č. 12 finančného vysporiadania, poplatok za ukončenie leasingovej zmluvy - položka č.
13 finančného vysporiadania, úroky z omeškania, ktoré vznikli počas trvania leasingového vzťahu -
položka č. 14 finančného vysporiadania, náklady zmluvnej agentúry, ktorá zabezpečovala odobratie
vozidla - položka č. 15 finančného vysporiadania, náhradu škody v súvislosti d odobratím a predajom

predmetu leasingu (suma úrokov zostávajúcich leasingových splátok, náhrada za parkovné po odobratí
predmetu leasingu do predaja vozidla a pod.) - položka č. 16 finančného vysporiadania, sumu istiny
zostávajúcich nezaplatených leasingových splátok, ktoré sa dňom účinnosti predčasného ukončenia
leasingovej zmluvy stali splatnými a sú považované za paušalizovanú náhradu škody z dôvodu, že
zmluvný vzťah nemohol trvať po dohodnutú dobu - položka č. 19 finančného vysporiadania. Žalovanému
bolo finančné vysporiadanie doručené dňa 3.6.2009, žalovaný dlžnú sumu neuhradil. O predajnú cenu
predmetu leasingu žalobca znížil požadovanú sumu istiny zostávajúcich leasingových splátok (položka

č.19). Úrok z omeškania požaduje žalobca po uplynutí lehoty stanovenej vo finančnom vysporiadaní,tzn. od 18.6.2009. Navrhol, aby súd vydal v právnej veci platobný rozkaz, žiadal náhradu trov konania.
Žalobca zaplatil súdny poplatok vo výške 465 eur.

Okresný súd Trenčín vydal v právnej veci platobný rozkaz č.k. 57Rob/1141/2009-22 zo dňa 25.1.2010,

ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk. Uznesením č.k. 57Rob/1141/2009-27
zo dňa 10.6.2010 súd vydaný platobný rozkaz podľa § 173 ods.2 O.s.p. zrušil. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 7.7.2010.

Podľa § 101 ods.2 O.s.p. súd vec prejednal v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu, ktorý sa z
neúčasti sa ospravedlnil písomne, a žalovaného, ktorý mal doručenie predvolania na pojednávanie
riadne a včas vykázané, z neúčasti sa neospravedlnil ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie.

Súd prihliadol na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Písomným podaním zo dňa 14.1.2011 sa žalobca prostredníctvom právneho zástupcu vyjadril v právnej
vecvi a uviedol, že na ocenenie predmetu leasingu bol v danej veci použitý program E., ktorý žalobca
v tom čase používal na oceňovanie predmetov leasingu. Ide o bežne používaný a rozšírený počítačový
program na oceňovanie ojazdených vozidiel. Program E. na základe technických parametrov vozidla z

technickéhopreukazu,výbavyvozidla,počtupredchádzajúcichmajiteľov,počtunajazdenýchkilometrov,
prípadných nehôd a ďalších podstatných informácií vygeneruje predajnú cenu, ktorá zodpovedá
aktuálnejhodnotevozidlanatrhusojazdenýmivozidlami.Vtomtoprípadebolpredmetleasinguocenený
na sumu 4 792 eur, ktorá vzhľadom na značné poškodenie a celkový, nie dobrý stav vozidla vyplývajúci
z preberacieho protokolu, zodpovedala reálnej hodnote vozidla.

Súd sa oboznámil s obsahom žaloby, vykonal dokazovanie podľa § 129 ods.1 O.s.p. oboznámením
obsahu listinných dôkazov : výzvy na zaplatenie zo dňa 22.7.2009, kúpnej a leasingovej zmluvy č.
LZF/08/05257 zo dňa 17.6.2008, obchodných podmienok pre finančný leasing motorových vozidiel
žalobcu, splátkového kalendára ako prílohy leasingovej zmluvy, preberacieho protokolu zo dňa
17.6.2008, odstúpenia žalobcu od leasingovej zmluvy zo dňa 30.4.2009, protokolu o finančnom

vysporiadaní leasingovej zmluvy (ďalej len finančné vysporiadanie) zo dňa 29.5.2009, faktúry č.
1508/2009 na sumu 407,71 eur, výpisu z účtu žalobcu zo dňa 5.5.2009, cenníka služieb spoločnosti M.
spol. s r.o., ocenenia vozidla - program E., kúpnej zmluvy zo dňa 22.5.2009, preberacieho protokolu zo
dňa 22.5.2009, faktúry č. FPE/08/12798 na sumu 16,50 eur, faktúry č. FPE/09/00290 na sumu 18,17 eur,
mandátnej zmluvy zo dňa 1.3.2009 uzavretej medzi žalobcom a spoločnosťou M., spol. s r.o., generálnej

plnej moci zo dňa 1.3.2009, výpisu z obchodného registra žalobcu, výpisu zo živnostenského registra
žalovaného.

Právnu vec posúdil súd podľa príslušných ustanovení zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka
v znení neskorších predpisov (ďalej len Obch. zák.).

Podľa § 269 ods.2 Obch. zák. účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ

zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa § 273 ods.1 Obch. zák. časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné obchodné
podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné obchodné
podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu priložené.

Podľa § 365 Obch. zák. dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby

poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník nie je v
omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.Podľa § 763a Obch. zák. práva zo zodpovednosti za porušenie záväzkov zo zmlúv uzavretých pred
nadobudnutím účinnosti tohto zákona sa spravujú podľa doterajších predpisov (prechodné ustanovenia
k úpravám účinným od 1.2.2004).

Podľa § 369 ods.1 Obch. zák. v znení účinnom od 1.2.2004 ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené
v zmluve, inak o 10 % vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná
pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková
sadzba Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka sa použije počas

celého tohto polroka.

Podľa § 373 Obch. zák. kto poruší povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný nahradiť škodu
tým spôsobnú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinnosti bolo spôsobené okolnosťami
vylučujúcimi zodpovednosť.

Podľa§374ods.1Obch.zák.zaokolnostivylučujúcezodpovednosťsapovažujeprekážka,ktoránastala
nezávisle od vôle povinnej strany a bráni jej v splnení jej povinnosti, ak nemožno rozumne predpokladať,

že by povinná strana túto prekážku alebo jej následky odvrátila alebo prekonala, a ďalej, že by v čase
vzniku záväzku túto prekážku predvídala.

Podľa § 379 prvá veta Obch. zák. ak tento zákon neustanovuje inak, nahrádza sa skutočná škoda a
ušlý zisk.

Podľa § 380 Obch. zák. sa škodu sa považuje tiež ujma, ktorá poškodenej strane vznikla tým, že musela

vynaložiť náklady v dôsledku porušenia povinnosti druhej strany.

Na základe vykonaného dokazovania a po zhodnotení dôkazov podľa § 132 O.s.p. dospel súd k
záveru, že podaná žaloba je dôvodná. Žalobou podanou podľa § 80 písm. b/ O.s.p. sa žalobca
domáhal splnenia povinností vyplývajúcich z právneho vzťahu založeného uzavretím leasingovej zmluvy
č.LZF/08/05257 zo dňa 17.6.2008 medzi žalobcom ako leasingovým prenajímateľom a žalovaným ako

leasingovým nájomcom. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sa stali obchodné podmienky pre finančný
leasing motorových vozidiel, ktoré v súlade s § 273 Obch. zák. upravili vzťahy medzi účastníkmi.
Predmetom finančného leasingu bolo vozidlo Seat Alhambra 1,9 TDI Singo tiptronic, rok výroby 2001,
jazdené, špecifikované v protokole o prevzatí odovzdaní vozidla zo dňa 17.6.2008, v obstarávacej
cene 390 000 Sk so zvýšenou 30 % splátkou vo výške 117 000 Sk, so spracovateľským poplatkom

vo výške 1 % v sume 3 900 Sk, s možnosťou odpredaja v cene 1 190 Sk s DPH a výškou mesačnej
splátky vrátane poistenia s DPH v sume 7 205 Sk. Doba finančného prenájmu bola dohodnutá na
60 mesiacov od dátumu prevzatia predmetu leasingu leasingovým nájomcom. Dodávateľom predmetu
leasingu bola obchodná spoločnosť G. S. s.r.o. so sídlom R. D. X, B., IČO XX XXX. XXX.. Podľa §
261 ods.1 Obch. zák. bolo pri vzniku záväzkového vzťahu zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti,

že sa týka podnikateľskej činnosti účastníkov konania ako zmluvných strán. Podľa § 261 ods.5 Obch.
zák. je pre použitie tretej časti Obchodného zákonníka rozhodujúca povaha účastníkov proti vzniku
záväzkového vzťahu. Žalovaný ukončil podnikateľskú činnosť k 26.1.2010. Záväzkový právny vzťah
založený leasingovou zmluvou, ktorej časť obsahu upravili obchodné podmienky podľa § 273 ods.
1 Obch. zák. posúdil súd ako vzťah dohodnutý podľa § 269 ods.2 Obch. zák. nepomenovanou,

inominátnou zmluvou. Účelom leasingovej zmluvy bolo poskytnutie finančnej služby spočívajúcej v
kúpe predmetu leasingu žalovaného, jeho odovzdanie žalovanému na prevádzkovanie na dobu trvania
zmluvy a predaj predmetu leasingu žalovanému za vopred dohodnutú cenu. Zmluva bola uzatvorená v
písomnej forme, jej predmet je dostatočne určitý a jednotlivé ustanovenia nie sú v rozpore s kogentnými
ustanoveniami zákona. Zmluva je platná a na jej základe vznikli účastníkom vzájomné práva a

povinnosti. Súčasťou leasingovej zmluvy vo forme prílohy sa stal aj splátkový kalendár, z obsahu
ktorého vyplýva, že od 7.7.2008 bol žalovaný povinný platiť nájomné vo výške 7 205 Sk mesačne
vždy k 7. dňu toho ktorého mesiaca. Poslednú splátku mal žalovaný zaplatiť v lehote do 7.6.2013
(článok 8. ods.1, 2, 4 obchodných podmienok). Žalovaný prevzal predmet finančného leasingu dňa17.6.2008. Podľa článku 13. ods.1. písm. b/ obchodných podmienok dohodli účastníci, že leasingový
prenajímateľjeoprávnenýodleasingovejzmluvysokamžitýmúčinkom odstúpiťatakpredčasneukončiť
jejplatnosť.Predčasnýmukončenímsastávajúsplatnýmivšetkyneuhradenésplátkyaplatby,naktoréje

leasingový nájomca povinný. Dôvody pre odstúpenie sú nasledovné : v prípade ak leasingový nájomca
neplní svoje platobné povinnosti, resp. je v omeškaní s plnením niektorej z nich po dobu viac ako 7
dní a to napriek upomienke, ktorú mu leasingový prenajímateľ odoslal. Podaním zo dňa 30.4.2009
žalobca odstúpil od leasingovej zmluvy s okamžitou platnosťou. Odstúpenie od leasingovej zmluvy
bolo žalovanému doručované poštou dňa 6.5.2009, žalovaný doručovanú zásielku v odbernej poštovej

lehote neprevzal (článok 15. Ods.5 obchodných podmienok). Správanie sa žalovaného spočívajúce v
neplatení dohodnutých leasingových splátok žalobca posúdil podľa obchodných podmienok ako dôvod
odstúpenia od leasingovej zmluvy (článok 10 ods.1 obchodných podmienok). Ku dňu predčasného
ukončenia leasingu bol žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi sumu 7 756,95 eur, ktorej výšku ako aj
jednotlivé položky túto sumu tvoriace žalobca špecifikoval k protokole o finančnom vysporiadaní zo dňa
29.5.2009 a ktorej jednotlivé položky žalobca v konaní vysvetlil priamo v žalobe a v písomným podaním

zo dňa 14.1.2010. Zaplatenie nákladov uplatnených ako náhrada škody žalobca v konaní preukázal
jednotlivými faktúrami, ktorými tretie osoby vyúčtovali žalobcovi náklady na odobratie, odovzdanie a
parkovné predmetu leasingu a výpismi z účtu, ktorými žalobca preukázal zaplatenie týchto nákladov.
Uplatnenie náhrady škody žalobcom sa riadi v právnej veci § 373 Obch. zák. Náhrada škody podľa §
373 Obch. zák. je založená na princípe objektívnej zodpovednosti. Princíp objektívnej zodpovednosti

spočíva na troch základných predpokladoch vzniku zodpovednosti, ktorými sú protiprávny úkon, vznik
škody a príčinná súvislosť medzi vznikom škody a protiprávnym konaním. Poškodený žalobca bol
povinný v konaní preukázať všetky tieto predpoklady a až po preukázaní týchto predpokladov prechádza
dôkazné bremeno na škodcu - žalovaného, ktorý sa môže zodpovednosti zbaviť len pri použití
liberačnýchdôvodov.Protiprávnyúkonžalovanéhospočívavporušenízmluvyaobchodnýchpodmienok

nezaplatením splátok, škoda ako ujma na strane žalobcu predstavuje rozdiel finančného nároku
žalobcu a predajnou cenou vozidla a kauzálny nexus predstavuje okolnosť, že následkom predčasného
ukončenia záväzkového vzťahu z dôvodov na strane žalovaného vznikla žalobcovi škoda ako majetková
ujma. Žalovaný v konaní nepreukázal žiadnu okolnosť, ktorá by vylučovala jeho zodpovednosť. Úrok
z omeškania v uplatnenej výške a za uplatnené obdobie žalobca uplatnil správne podľa § 369 ods.1

Obch. zák. ako dohodnutý úrok z omeškania podľa článku 10 ods.5 obchodných podmienok. Žalovaný
v konaní žiadnym objektívnym dôkazom nepreukázal dodržanie dohodnutej písomnej formy pre zmenu
podmienok zmluvy, ktorá by mala význam pre iné skutkové posúdenie veci, nepreukázal, že svoj dlh
voči žalobcovi splnil, prípadne splnil jeho časť. Žalobcom uplatnený nárok je dôvodný čo do právneho
základu a výšky a preto súd žalobe vyhovel v celom rozsahu.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods.1 O.s.p. a úspešnému žalobcovi priznal náhradu
trov konania za účelné uplatňovanie a bránenie právo proti neúspešnému žalovanému. Náhrada trov
konania pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 465 eur a z trov právneho zastúpenia
JUDr. V. M., advokáta za tieto úkony právnej služby :

- prevzatie a príprava - plnomocenstvo zo dňa 22.7.2009 podľa § 10 ods.1, § 14 ods.1 písm. a/, § 16

ods.3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. po 237,34 eur + 6,95 eur paušál

- žaloba zo dňa 6.11.2009 podľa § 10 ods.1, § 14 ods.1 písm. c/, § 16 ods.3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.
po 237,34 eur + 6,95 eur paušál

- účasť na pojednávaní dňa 8.11.2010 podľa § 10 ods.1, § 14 ods.1 písm. c/, § 16 ods.3 vyhlášky č.
655/2004 Z.z. po 237,34 eur + 7,21 eur paušál

- náhrada za stratu času strávený cestou dňa 8.11.2010 P. - T., T. - P. v rozsahu 4 polhodín po 12,02
eur = 48,08 eur

- cestovné podľa § 15 písm. a/ v spojení s § 16 ods.4 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. a § 7 zákona č. 283/2002
Z.z. o cestovných náhradách za použitie osobného motorového vozidla zn. Opel Astra pri priemernej
spotrebe 7,97 l/100 km a jazdených 90 km P. - T., T. - P. spolu vo výške 25,51 eur :

1. spotrebované pohonné hmoty dňa 8.11.2010 : cena PHM 1,26 eur/l2. amortizácia, základná náhrada vo výške 0,183 eur/km x 90 km v dňa 8.11.2010

Právny zástupca žalobcu je platiteľom dane z pridanej hodnoty, o ktorej rozhodol súd podľa § 18 ods.3
vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení od 1.6.2009. Trovy právneho zastúpenia : odmena, paušál, strata času

a cestovné vo výške 806,72 eur + 19 % DPH vo výške 153,28 eur = 960 eur.

Lehotu na splnenie povinnosti určil súd podľa § 160 ods.1 O.s.p.

Podľa zákona č. 659/2007 Z.z. o zavedení meny euro v Slovenskej republike použil súd na prepočet
konverzný kurz 30,1260 SKK/EUR.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu v Trenčíne písomne v dvoch vyhotoveniach.

Náležitosti odvolania : ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť
podpísané a datované, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu rozhodnutia napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci samej)

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4, účastník konania bez svojej viny nemohol dôkazy
označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

(§ 205 ods.2 , § 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku).