Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. apríl 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/74/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3706203030
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci navrhovateľky T. T.,

občianky SR, bytom L. P. M. č. XX. proti odporcovi E. T., občanovi SR, bytom T. č. XXX,. práv. zast.
JUDr. D. K., advokátkou so sídlom v P. B., Ž. č. XX/XX. o výživné rozvedenej manželky takto

r o z h o d o l :

Návrh s a z a m i e t a .

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom zo dňa 28.04.2006 domáhala, aby súd zaviazal odporcu platiť
jej výživné rozvedenej manželky po 1.500,- Sk mesačne, s účinnosťou od 01.05.2005. Uviedla, že
je invalidnou dôchodkyňou s príjmom 3.242,- Sk mesačne, vedená na úrade práce a pohybuje sa o
francúzskej barle. Poukázala na to, že odporca predložil na predchádzajúcich konaniach o výživnom

falošnúpracovnúzmluvu,tvrdil,žerobívJ.,kdeuž1rokanepracovalaztohtopríjmumubolovypočítané
výživné.Zmanželstvamajú3detí,pričomnavrhovateľkabývavspoločnejdomácnostisovšetkýmideťmi
v 2 a pol izbovom byte. Platí 1.470,- Sk mesačne za byt, 2.300,- Sk kúrenie, poplatky za vodu. Splatením
poplatkov za byt jej vypomáha dcéra Z., ktorá pracuje a prispieva na domácnosť sumou 5.000,- Sk
mesačne. Odporca si platí štvrťročne poistku A. 4.836,- Sk, má na ňu v A. založenú falošnú pracovná
zmluvu, pričom ona s tuto poisťovňou žiadnu poistku neuzavrela ani pre nich nepracovala. Odporca má
ešte príjem z provízií, z doby, keď ešte pracoval pre A.. Navrhovateľka tvrdila, že odporca nemá také
náklady na cestovanie, ako uvádza, do práce nedochádza a býva v T. T. na ubytovni. Chodí ovešaný

zlatom, ľudia ho videli v kúpeľoch v N., v B. a v T. T..

Odporca s návrhom nesúhlasil. Poukázal na to, že počiatok výživného nekorešponduje s
právoplatnosťou konania o rozvode. Príjem má cca 7.000,- Sk až 8.000,- Sk mesačne a z toho platí
výživné na syna vysokoškoláka po 1.700,- Sk mesačne a bol podaný návrh na zvýšenie výživného
na dcéru J.. Odporca do práce denne cestuje, s čím sú spojené výdavky 100,- Sk denne, pričom po
zaplatení výživného mu zostane toľko, koľko navrhovateľka poberá dôchodok. Z dôvodu cestovania do
práce musel zanechať aj prácu v spol. A. a od 5/2006 má zrušenú živnosť. Všetok spoločne nadobudnutý

majetok užíva navrhovateľka, na súde v Považskej Bystrici prebieha pod sp. zn. 7C/221/2005 konanie
o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva, pričom doposiaľ právoplatne rozhodnuté nebolo. Býva
v spoločnej domácnosti s rodičmi - dôchodcami a na domácnosť im prispieva sumou 3.000,- Sk
mesačne. Poprel, že by chodil ovešaný zlatom, má jednu zlatú retiazku a žiadne kúpele si z vlastného
vrecka nezaplatil. V T. T. nebýva, má tam sídlo jeho zubár a odporca tam chodí pravidelne na ošetrenie.
Odporca uviedol, že má 5 rokov diagnostikovanú cukrovku, berie lieky, chodí na kontroly a začal nosiť
okuliare. Je pravda, že si platí poistku, túto platí 2x ročne a platba vychádza na 700,- Sk mesačne a topo dobu 8-9 rokov a dal sa úrazovo pripoistiť, pričom poistku mu platia z časti rodičia a pokiaľ mu to
nebude finančne vychádzať, tak ju zruší. Platí dcére J. poistku po 198,- Sk štvrťročne.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil správu z Ú. P., S. V. A. R. v P. zo

dňa 26.07.2006, prehľad platieb provízií odporcu od spol. A. - S. P., potvrdenie o výške poberaného
dôchodku navrhovateľkou, správy o príjme odporcu, rozsudok Okresného súdu v Považskej Bystrici
č. k. 4C/155/2003-109 zo dňa 24.02.2005, dohodu o urovnaní zo dňa 15.12.2003, oboznámil rozsudok
Okresného súdu Považská Bystrica č. k. 11P/791/2005-31 zo dňa 25.09.2006 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Trenčíne č. k. 19CoP/85/2006-52 zo dňa 14.12.2006 a spis tun. súdu 15C/43/2005

a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Účastníci konania boli rozvedení rozsudkom Okresného súdu v Považskej Bystrici č. k.
4C/155/2003-109 zo dňa 24.02.2005, mal. J. T., nar. XX.XX.XXXX. bola na čas po rozvode zverená
do výchovy navrhovateľke a odporca bol zaviazaný platiť jej výživné po 1.100,- Sk mesačne. Príčinu
rozpadu manželstva súd videl v rozdielnosti pováh a názorov, vo vzájomnom nerešpektovaní vlastných
potrieb a v nezáujme o osobu druhého manžela a aj vo finančných problémoch. Rozsudok nadobudol

právoplatnosť dňa 03.05.2005. Rozsudkom Okresného súdu Trenčín č. k. 15C/43/2005-92 zo dňa
15.12.2005 bol odporca zaviazaný platiť navrhovateľke výživné manželky po 1.000,- Sk mesačne.

Rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica č. k. 11P/791/2005-31 zo dňa 25.09.2006 v spojení
s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne č.k. 19CoP/85/2006-52 zo dňa 14.12.2006 bolo odporcovi
s účinnosťou od 01.09.2006 zvýšené výživné na mal. J. T., nar. XX.XX.XXXX. na sumu 1.800,- Sk

mesačne. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 29.01.2007.

Navrhovateľka poberá invalidný dôchodok vo výške 3.442,- Sk mesačne a je evidovaná na Ú. P., S.. V.
A. R. v P. ako uchádzačka o zamestnanie od 28.12.2004.

Odporca pracuje v spoločnosti J. T., s. r. o. so sídlom N. M. N. V., T. č. XXXX,. kde dosahuje priem.
čistý mesačný príjem 8.830,- Sk. Do práce denne dochádza, s čím sú spojené výdavky po 100,- Sk

denne. Býva v spoločnej domácnosti s rodičmi v T.. Na základe dohody o urovnaní zo dňa 15.12.2003
platí výživné na syna M. T., nar. XX.XX.XXXX. vo výške 1.700,- Sk mesačne. Odporca platí po 300,-
Sk mesačne doplnkové dôchodkové poistenie v spoločnosti P. D. T. B. B.. Odporca si hradí životné
poistenie v S.. A. a. s. vo výške 12.300,- Sk ročne.

Zo správy spol. A. - S. P., a. s. so sídlom v B. mal súd zistené, že spoločnosť ukončila zmluvu o

obchodnom zastúpení pre sprostredkovanie poistenia s odporcom k 19.05.2006. V roku 2006 mu bola
vyplatená provízia v sume 3.837,50 Sk.

Podľa § 72 ods. 1 - 3 Zákona o rodine rozvedený manžel, ktorý nie je schopný sám sa živiť, môže
žiadať od bývalého manžela, aby mu prispieval na primeranú výživu podľa svojich schopností, možností
a majetkových pomerov. Ak sa bývalí manželia nedohodnú, určí rozsah príspevku na výživu na návrh

niektorého z nich súd. Prihliadne pritom aj na príčiny, ktoré viedli k rozvratu vzťahov medzi manželmi.
Príspevok na výživu rozvedeného manžela možno priznať najdlhšie na dobu piatich rokov odo dňa
právoplatnosti rozhodnutia o rozvode. Súd môže výnimočne túto dobu predĺžiť, ak rozvedený manžel,
ktorému súd príspevok priznal, nie je z objektívnych dôvodov schopný sám sa živiť ani po uplynutí
tejto doby, najmä ak ide o toho manžela, ktorému bolo v konaní o rozvod manželstva zverené do

osobnej starostlivosti dieťa s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom, alebo o manžela, ktorý má
sám dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav vyžadujúci sústavnú opateru.

Podľa § 75 ods. 1, 2 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimeranémajetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s
dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Podľa § 77 ods. 1 zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo

dňa začatia súdneho konania.

Takto mal súd preukázané, že manželstvo účastníkov zaniklo rozvodom dňa 03.05.2005, a
navrhovateľka mohla žiadať o určenie výživného na rozvedenú manželku až po právoplatnosti konania
o rozvode manželstva, t.j. od 04.05.2005. Navrhovateľka je sociálne odkázaná, pretože jej príjmom je
len invalidný dôchodok. Má značné náklady na bývanie, avšak tieto má taktiež aj odporca. Odporca
má určené výživné na dve nezaopatrené deti z manželstva v celkovej výške 3.500,- Sk mesačne. Po

zaplatení výživného mu z príjmu 8.830,- Sk mesačne zostane 5.330,- Sk na úhradu jeho osobných
potrieb. Odporca nemá iné príjmy okrem príjmov zo zamestnania, činnosť v spoločnosti A. z ktorej mal
bočné príjmy od 5/2006 preukázateľne nevykonáva a má zvýšené náklady v súvislosti s cestovaním do
práce a zdravotným stavom. Odporca potvrdil, že si platí životné poistenie, avšak na toto mu prispievajú
aj jeho rodičia a odporca má právo poistenie, ktoré je aj formou sporenia platiť, aby bol dostatočne

zabezpečený pri odchode do starobného dôchodku. Tvrdenia navrhovateľky, že odporca býva v T. T.,
chodí ovešaný zlatom a navštevuje kúpele sa v konaní nepreukázali. Z vykonaného dokazovania mal
súd za to, že nie je vo finančných možnostiach odporcu, aby platil navrhovateľke výživné rozvedenej
manželky. Navrhovateľka nie je osobou, ktorá nie je schopná sa samostatne živiť, nakoľko je v evidencii
nezamestnaných, a navštevuje podľa jej vyjadrenia rekvalifikačný kurz na aranžérku. Z týchto dôvodov

súd návrh zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 150 O.s.p. Odporcovi, ktorý mal úspech vo veci by patrila
náhrada trov konania. Súd však túto odporcovi nepriznal, z dôvodov hodných osobitného zreteľa, ktoré
sú na strane navrhovateľky. Táto má nízky príjem a nie je v jej schopnostiach trovy konania odporcovi
zaplatiť.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd
(dvojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).