Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. máj 2008

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 39Cb/42/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3106206050
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Záleská

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

39Cb/42/2006 - 151

3106206050

ROZSUDOK

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Ivetou Záleskou v právnej veci žalobcu R. M., bydliskom K.
XXX/XX, K., občana S. R., zastúpeného JUDr. J. R., advokátom N. M. S. X,. Ž. N. H. proti žalovanému

B. I., s.r.o., so sídlom F. X,. B. N. B., IČO XX. XXX. XXX,. zastúpenému Mgr. R. Š., advokátom, R. XXX/
X,. B. N. B. o zaplatenie 405 000 Sk s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 405 000 Sk so 6 % ročným úrokom z omeškania od
17.6.2005 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca je p o v i n n ý oproti splneniu povinnosti žalovaného v y d a ť žalovanému motorové
vozidlo tov. Zn. Ford, typ Focus, identifikačné číslo vozidla W..

Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania vo výške 147 104 Sk, ktorú je žalovaný p o v i n
n ý zaplatiť JUDr. J. R., advokátovi do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podanou žalobou sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 405

000 Sk s prís. Uviedol, že koncom mája v r.2005 sa rozhodol kúpiť ojazdené osobné motorové
vozidlo. V A. z tohto obdobia bola inzerovaná možnosť vybrať si vozidlá na internete, išlo o vozidlá zo
zahraničia. Vozidlo, o ktoré mal žalobca záujem bolo inzerované na stránke žalovaného, na ktorého
sa žalobca obrátil so žiadosťou o sprostredkovanie kúpy vozidla. Po telefonickom kontakte žalobcanavštívil žalovaného v jeho sídle a dňa 5.6.2005 uzatvorili mandátnu zmluvu č. 050605. Touto zmluvou
sa žalovaný zaviazal sprostredkovať kúpu a dovoz vozidla na územie SR a následne urobiť všetky
úkony podľa platných predpisov súvisiace s dovozom vozidla do SR a zabezpečiť doklady na prihlásenie

motorového vozidla do evidencie v SR zabezpečením originálu technického preukazu z krajiny nákupu,
odhlásenie vozidla z krajiny nákupu a originál kúpnopredajnej zmluvy od nákupcu. Žalovaný sa zaviazal
vykonať všetky úkony smerujúce k prevozu vozidla, na dodanie certifikátu a všetky úkony smerujúce
k zaevidovaniu vozidla. Pre žalovaného okrem iného vyplynula povinnosť uzavrieť povinné zmluvné
poisteniezodpovednostizaškoduspôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidlaakfyzickémuodovzdaniu

vozidla spolu s dokladmi v stave, aby mohlo dôjsť k jeho zaevidovaniu na území SR. Podľa pôvodnej
dohody mal žalovaný dopraviť vozidlo žalobcovi domov a predložiť všetky doklady. Pri uzatvorení
mandátnej zmluvy žalobca zaplatil žalovanému zálohu vo výške 200 000 Sk a zostatok žalobca mienil
zaplatiť formou leasingu. V deň, ktorý si žalobca nepamätá bol žalovaným upozornený, že vozidlo je
na území SR a zároveň bol vyzvaný na zaplatenie zvyšku kúpnej ceny i poplatku za sprostredkovanie.
Dňa 16.6.2005 žalobca vyhľadal žalovaného po predchádzajúcom telefonickom kontakte, v ktorom bol

žalovaným ubezpečený, že je postačujúce priniesť peniaze a vozidlo je pripravené k zaevidovaniu.
Žalobca sa uvedeného dňa rozhodol riešiť vec iným spôsobom a to tak, že žalovanému vyplatí
požadovaný doplatok a vozidlo prevezme na zaevidovanie a užívanie. Predtým žalovaný navrhol
žalobcovi, že vozidlo bude zaevidované v B. N. B., kde môže dôjsť k ľahšiemu zaevidovaniu ako v
Ž. N. H., s čím však žalobca nesúhlasil a trval na pôvodne dohodnutých podmienkach. Keď žalobca

prišiel do sídla žalovaného zistil, že vozidlo nemá prepravné značky a nie je schopné absolvovať cestu
z B. N. B. do K.. Konateľ žalovaného L. M. zobral žalobcu k sebe domov, kde mu dal jednu holandskú
značku a žalobcovi tvrdil, že na tejto značke môže kľudne prejsť do K.. Po namontovaní tejto značky
plánoval s vozidlom odísť do K. s tým, že konateľom žalovaného bol ubezpečený, že celá vec bude v
poriadku. Keďže žalobca chcel vozidlo ešte preskúšať, vyšiel pred bránu domu konateľa žalovaného

kde bol zastavený hliadkou, bol mu odobratý veľký technický preukaz a v priestupkovom konaní bol
postihnutý blokovou pokutou 5 000 Sk. Dňa 17.6.2005 bol veľký technický preukaz zaslaný na P. P. B.
a následne odoslaný do Nemecka na miesto, kde bolo vozidlo zaevidované. Žalobca nemá možnosť
vozidlo užívať. Žalovaný tvrdí, že splnil k čomu sa zaviazal a nemá záujem vec usporiadať. Žalobca
nepopiera, že vozidlo bolo dovezené na Slovensko, avšak nemôže prehlásiť akým spôsobom preto, že

žalobcovi napriek záväzku z mandátnej zmluvy nikdy žalovaný nepredložil doklady o prevoze vozidla
a nemôže sa vyjadriť, či vozidlo po odhlásení v Nemecku malo pridelenú prepravnú značku alebo bolo
prepravované iným spôsobom a za iných podmienok. Žalobcovi nebol predložený originál

kúpnej zmluvy nevie od koho bolo vozidlo kupované a či je kúpna zmluva podpísaná osobou,

ktorá vozidlo vlastnila alebo ide o sprostredkovaný predaj. Žalobca nemá ani možnosť žiadať o

vydanie technického osvedčenia z Nemecka, lebo nemá doklad o nadobudnutí vozidla a od žalovaného
neobdržal kompletné doklady, aby mohol vozidlo zaevidovať v SR. Žalobca vyrovnal kúpnu cenu dňa
15.6.2005, teda deň predtým než mu žalovaný odovzdal vozidlo. Na základe týchto skutočností žalobca
niekoľkokrát oznámil žalovanému, že odstupuje od mandátnej zmluvy a žiada vrátiť kúpnu cenu a
poplatok za sprostredkovanie vo výške 405 000 Sk.

Žalovaný sa k žalobe vyjadril písomne podaním zo dňa 27.4.2006, v ktorom uviedol, že žalobu žalobcu
neuznáva a nárok žalobcu popiera. Žalovanie nie je si vedomý, že by z jeho strany došlo k porušeniu
povinností vyplývajúcich z mandátnej zmluvy č. 050605, žalobca nemá dôvod na odstúpenie od tejto
zmluvy. Vozidlo bolo žalobcovi riadne odovzdané. V žalobe uvádza žalobca skutočnosti, ktoré sa
nezakladajú na pravde. Žalobca bol pri prevzatí vozidla a príslušných dokladov upozornený na to, že ho

pred pridelením evidenčných čísel nemôže používať na cestných komunikáciách v SR. Naviac z článku I.
bod 7 a 8 jednoznačne vyplýva, že všetky úkony súvisiace so zápisom vozidla do evidencie v SR vrátane
pridelenia evidenčných čísel si žalobca zabezpečí sám. Žalobca konal po prevzatí vozidla s príslušnými
dokladmi a splnení mandátnej zmluvy na vlastnú zodpovednosť a rozhodol sa aj napriek tomu odísť s
vozidlom do miesta bydliska po vlastnej osi. Navrhol, aby súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

Súd sa oboznámil s obsahom žaloby, vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, svedkov J. B., B.
M., oboznámením listinných dôkazov : potvrdenia O. R. P., O. D. I. T. o zadržaní OEV a tabuľky
s evidenčným číslom zo dňa 16.6.2005, mandátnej zmluvy č. 050605 zo dňa 5.6.2005, protokolu o
stave, odovzdaní a prevzatí motorového vozidla zo dňa 16.6.2005, vyjadrenia O. R. P., O. D. I. T.zo dňa 8.12.2006, faktúry č. 40209 zo dňa 7.6.2005 s úradným prekladom, ponuky P. A. G. H. s
úradným prekladom, záväznej objednávky zo dňa 6.6.2006 P. A. G. s úradným prekladom, technického
preukazu s úradným prekladom, rezervácie s úradným prekladom, odhlasovacieho potvrdenia pre

držiteľa motorového vozidla s úradným prekladom, výzvy žalobcu na zaplatenie 405 000 Sk zo dňa
10.2.2006, odstúpenia žalobcu od mandátnej zmluvy zo dňa 10.2.2006, poštového podacieho hárku zo
dňa 13.2.2006, výpisu z obchodného registra žalovaného.

Prvostupňvoý súd Okresný súd Trenčín rozhodol v právnej veci rozsudkom č.k. 39Cb/42/2006-98 zo
dňa 7.6.2007, ktorým žalobu žalobcu zamietol a žalovanému priznal náhradu trov konania vo výške 49

534 Sk, ktorú bol žalobca povinný zaplatiť právnemu zástupcovi žalovaného, do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote žalobca.

Krajský súd v Trenčíne uznesením č.k. 8Cob/115/2007-131 zo dňa 16.1.2008 rozsudok súdu prvého
stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 18.2.2008.

Súd prvého stupňa viazaný názorom odvolacieho súdu podľa § 226 O.s.p. doplnil
dokazovanie v naznačenom smere o výsluch žalobcu na pojednávaní dňa 10.4.2008, výsluch

svedka J. Č. na pojednávaní dňa 21.5.2008, oboznámením listinných dôkazov : vyjadrenia P. P. Z.,
odboru dokladov a evidencie v B. zo dňa 27.2.2008, záväznej objednávky žalobcu zo dňa 6.6.2006.

Právnu vec posúdil súd podľa príslušných ustanovení hmotného práva zákona č. 40/1964 Zb.
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len Obč. zák)

a zákona č. 513/1992 Zb. Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len Obch. zák.).

Podľa § 879i ods.1 Obč. zák. ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred
1. januárom 2005; vznik týchto vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1. januárom 2005 sa však
posudzujú podľa doterajších predpisov, ak nie je ustanovené inak.

S poukazom na citované zákonné ustanovenie použil súd v právnej veci pri posudzovaní vzniku
právneho vzťahu a nárokov z neho Občiansky zákonník v znení do 30.6.2005.

Podľa § 768c ods.1 Obch. zák. ak ďalej nie je ustanovené inak, ustanoveniami tohto zákona sa spravujú
aj právne vzťahy vzniknuté pred 1. januárom 2002; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich
vzniknuté pred 1. januárom 2002 sa však posudzujú podľa doterajších predpisov.

S poukazom na citované zákonné ustanovenie použil súd v právnej veci pri posudzovaní vzniku
právneho vzťahu a nárokov z neho Obchodný zákonník v znení do 31.7.2005.

Podľa § 37 ods.1 Obč. zák. právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak
je neplatný.

Podľa § 262 ods.1,2 Obch. zák. strany si môžu dohodnúť, že ich záväzkový vzťah, ktorý nespadá pod
vzťahy uvedené v § 261, sa spravuje týmto zákonom. Dohoda podľa odseku 1 vyžaduje písomnú formu.

Podľa § 566 ods.1,2 Obch. zák. mandátnou zmluvou sa mandatár zaväzuje, že pre mandanta na jeho

účet zariadi za odplatu určitú obchodnú záležitosť uskutočnením právnych úkonov v mene mandanta
alebo uskutočnením inej činnosti a mandant sa zaväzuje zaplatiť mu za to odplatu. Ak je zariadenie
záležitosti predmetom podnikateľskej činnosti mandatára, predpokladá sa, že odplata bola dohodnutá.Podľa § 567 ods.1 Obch. zák. mandatár je povinný postupovať pri zariaďovaní záležitosti s odbornou
starostlivosťou.

Podľa § 567 ods.2 Obch. zák. činnosť, na ktorú sa mandatár zaviazal, je povinný uskutočňovať podľa

pokynov mandanta a v súlade s jeho záujmami, ktoré mandatár pozná

alebomusípoznať.Mandatárjepovinnýoznámiťmandantovivšetkyokolnosti,ktorézistilprizariaďovaní
záležitosti a ktoré môžu mať vplyv na zmenu pokynov mandanta.

Podľa § 569 Obch. zák. mandatár je povinný odovzdať bez zbytočného odkladu mandantovi veci, ktoré
za neho prevzal pri vybavovaní záležitosti.

Podľa § 571 ods.2 prvá veta Obch. zák. ak zo zmluvy nevyplýva niečo iné, vznikne mandatárovi nárok na

odplatu, keď riadne vykoná činnosť, na ktorú bol povinný, a to bez ohľadu na to, či priniesla očakávaný
výsledok alebo nie.

Podľa § 574 ods.1,2 Obch. zák. mandant môže zmluvu kedykoľvek čiastočne alebo v celom rozsahu
vypovedať. Ak výpoveď neurčuje neskoršiu účinnosť, nadobúda účinnosť dňom, keď sa o nej mandatár
dozvedel alebo mohol dozvedieť.

Podľa § 344 Obch. zák. od zmluvy možno odstúpiť iba v prípadoch, ktoré ustanovuje zmluva alebo tento
alebo iný zákon.

Podľa § 351 ods.1 Obch. zák. odstúpením od zmluvy zanikajú všetky práva a povinnosti strán zo zmluvy.
Odstúpenie od zmluvy sa však nedotýka nároku na náhradu škody vzniknutej porušením zmluvy, ani
zmluvných ustanovení týkajúcich sa voľby práva alebo voľby tohto zákona podľa § 262, riešenie sporov

medzi zmluvnými stranami a iných ustanovení, ktoré podľa prejavenej vôle strán a vzhľadom na svoju
povahu majú trvať aj po ukončení zmluvy.

Podľa § 351 ods.2 Obch. zák. strana, ktorej pred odstúpením od zmluvy poskytla plnenie druhá strana,
toto plnenie vráti; pri peňažnom záväzku spolu s úrokmi vo výške dojednanej v zmluve pre tento prípad,
inak ustanovenej podľa § 502. Ak vracia plnenie strana, ktorá odstúpila od zmluvy, má nárok na úhradu

nákladov s tým spojených.

Podľa § 373 Obch. zák. kto poruší povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný nahradiť škodu
tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinnosti bolo spôsobené okolnosťami
vylučujúcimi zodpovednosť.

Podľa § 378 Obch. zák. škoda sa nahrádza v peniazoch; ak však o to oprávnená strana požiada a ak je

to možné a obvyklé, nahrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

Dňa 5.6.2005 uzavreli žalobca a žalovaný mandátnu zmluvu č. 050605. Na základe tejto mandátnej
zmluvy vznikol medzi účastníkmi záväzkový vzťah, ktorý písomnou dohodou podľa § 262 ods.1,2 Obch.
zák. účastníci podriadili režimu Obchodného zákonníka. Tento prejav vôle o voľbe práva jednoznačne
vyplýva z úvodnej časti zmluvy, kde je uvedené, že účastníci uzatvárajú mandátnu zmluvu podľa § 566

a nasl. Obchodného zákonníka a z článku VII. bod 1. zmluvy. Žalobca mal postavenie fyzickej osoby
- občana, žalovaný mal postavenie právnickej osoby - podnikateľa podľa § 2 ods.2 písm. a/ Obch.
zák. s predmetom činnosti okrem iného sprostredkovanie obchodu. Ako predbežnú otázku riešil súd
jednak otázku platnosti mandátnej zmluvy podľa § 37 Obč. zák. ako všeobecnej úpravy právnych úkonov
používanej aj pre vzťahy upravené Obchodným zákonníkom a podľa § 566 ods.1 Obch. zák. a jednakotázku platnosti odstúpenia žalobcu od mandátnej zmluvy podaním zo dňa 10.2.2006 podľa § 344 a
nasl. Obch. zák. Podstatou mandátnej zmluvy je záväzok

mandatára (žalovaného) v mene a na účet mandanta (žalobcu) vykonávať určité úsilie. Ide vlastne o

formu priameho zastúpenia, kedy práva a povinnosti z úkonov mandatára nadobúda priamo mandant.
Podstatnými časti tejto zmluvy sú : určenie zmluvných strán, špecifikácia záväzku mandatára a
záväzok mandanta zaplatiť mandatárovi odmenu. V konaní súd nezistil a účastníkmi konania ani
nebolo namietaná neplatnosť tohto právneho úkonu podľa § 37 Obč. zák. Z prejavu vôle účastníkov
uskutočnenej v písomnej forme - obsahu uzavretej zmluvy a výpovedí účastníkov konania je nesporné,

že zmluva bola uzatvorená slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne. Zmluva obsahuje presné označenie
a identifikáciu mandatára - žalovaného a mandanta - žalobcu. Záväzok žalovaného je špecifikovaný
a uvedený v článku I. zmluvy, podľa ktorého sa žalovaný zaviazal, že pre žalobcu v jeho mene a na
jeho účet uskutočnením právnych úkonov zariadi kúpu ojazdeného motorového vozidla továrenskej
značky Ford typu Focus, rok výroby marec 2002, ktoré bude nepoškodené. Záväzok žalobcu zaplatiť
žalovanému odmenu je dohodnutý v článku III. zmluvy, podľa ktorého žalovanému prislúcha odmena,

ktorá je zahrnutá v celkovej cene motorového vozidla vo výške 398 000 Sk, mimo poplatkov podľa
článku I. bod 6 zmluvy a túto odmenu mal žalobca zaplatiť vopred na dohodnutý bankový účet. Ako
vyplýva z písomného prejavu dohodnutého účastníkmi dňa 16.6.2005 žalobca mal doplatiť sumu 65 000
Sk bankovým prevodom peňažných prostriedkov. Žalobca v konaní tvrdil, že so zástupcom žalovaného
dohodol ústne bez uzatvorenia dodatku k zmluve, že po dovoze vozidla na územie SR spolu vybavia

zápis dovezeného vozidla do evidencie vozidiel. Žalobca toto svoje tvrdenie v konaní nepreukázal a
preto súd pre prípadnú zmenu uzatvorenej zmluvy považoval za rozhodujúce dojednanie podľa článku
VII. ods.1 zmluvy, v ktorom účastníci určito dohodli, že všetky prípadné zmeny sa uskutočnia len v
písomnej forme po vzájomnej dohode zmluvných strán podľa 40 ods.1 Obč. zák. Povinnosti žalovaného
vyplývajúce zo zmluvného vzťahu sú upravené v článku I. ods. 2, 4, 5, 6, článku IV. ods. 1, 3, 4, článku

VI. ods. 5 zmluvy.

Podľa článku I. ods. 2 zmluvy mal žalovaný zabezpečiť odvoz žalobcu zo svojho sídla v B. N. B. priamo k
predajcovi vozidla za účelom ohliadky vozidla uvedeného v článku I. ods.1 zmluvy a späť. V prípade, že
žalobca nevycestuje k predajcovi vozidla výber predmetu zmluvy sa realizuje prostredníctvom fotografií
a žalobca súhlasí so stavom vozidla tak ako stojí a leží.

Podľa článku I. ods. 4 zmluvy mal žalovaný zabezpečiť odvoz vybraného motorového vozidla do
Slovenskej republiky a zároveň prebrať zodpovednosť za škodu spôsobenú ne predmete zmluvy počas
prepravy.

Podľa článku I. ods. 5 zmluvy mal žalovaný po dovoze motorového vozidla do SR vybaviť všetky
špedičné úkony, colné doklady (sprievodky) a vykonať tiež všetky úkony, ktoré sú v zmysle platných

právnych predpisov potrebné a ktoré súvisia s dovozom vozidla do SR. Žalovaný mal zabezpečiť pre
žalobcu doklady potrebné k prihláseniu motorového vozidla do evidencie motorových vozidiel a to :
originál technického preukazu z krajiny nákupu, odhlásenie
motorového vozidla z krajiny nákupu, originál kúpno-predajnej zmluvy od predajcu.

Podľa článku I. ods. 6 zmluvy mal žalovaný C. - certifikát k danému motorovému vozidlu vybaviť

dodatočne v krajine pôvodu motorového vozidla do 30 dní od dátumu dovozu do SR.

Podľa článku IV. ods. 1 zmluvy bol žalovaný povinný bez zbytočného odkladu oznámiť žalobcovi všetky
okolnosti, ktoré zistil pri zariaďovaní záležitosti a ktoré mohli mať na zmenu pokynov žalobcu (§ 567
ods.2 druhá veta Obch. zák.).

Podľa článku IV. ods. 3 zmluvy bol žalovaný povinný pri zariaďovaní záležitosti postupovať s odbornou

starostlivosťou podľa pokynov žalobcu a chrániť jeho záujmy (§ 567 ods.1 Obch. zák.).Podľa článku IV. ods.4 zmluvy mal žalobca povinnosť odovzdať žalovanému doklady potrebné na výkon
jeho činnosti.

Podľa článku VI. ods.5 zmluvy mal žalobca povinnosť poskytnúť žalovanému všetku potrebnú súčinnosť

tak, aby žalovaný mohol zariadenie záležitosti včas uskutočniť.

Z doplneného dokazovania výsluchom svedka J. Č., nadstrážmajstra P. Z., súd zistil, že pri kontrole
motorového vozidla Ford Focus, ktorého vodičom bol žalobca, žiadal svedok predloženie dokladov na
vedenie a premávku motorového vozidla. Na jeho výzvu žalobca predložil občiansky preukaz, vodičský
preukaz a osvedčenie o evidencii vozidla alebo medzinárodný technický preukaz. Kontrolou zistil, že
evidenčné číslo vozidla nesúhlasí s tým, čo bolo napísané v predloženom technickom preukaze a z tohto

dôvodu bol žalobca vyzvaný, aby predložil doklad o nadobudnutí vozidla, zmluvu o vozidle. Žalobca
svedkovi uviedol, že takú zmluvu nemá. Žalobca ako vodič spáchal dopravný priestupok tým, že vozidlo
nebolo evidované v Slovenskej republike, nemalo platnú STK, emisnú kontrolu a na základe toho boli od
vozidla zadržané doklady a žalobcovi zakázaná ďalšia jazda s vozidlom. Svedok zadržal medzinárodný
technický preukaz a tabuľku s evidenčným číslom, ktorá nepatrila danému vozidlu. Svedok ďalej uviedol,

že faktúra na zaplatenie kúpnej ceny vozidla je jednou z foriem dokladov o nadobudnutí vozidla, žalobca
však svedkovi nepredložil ani kúpnu zmluvu a ani faktúru. Svedok zároveň žalobcovi oznámil, že v
prípade, keď na O. D. I. v T. prinesie kúpnu zmluvu od vozidla, technický preukaz mu bude vydaný späť.
Skutočnosti uvedené svedkom boli potvrdené aj správou P. P. Z. v B. zo dňa 27.2.2008 v tom smere,
že žalobcovi ako vodičovi motorového vozidla bol zadržaný technický preukaz a tabuľka s holandským

evidenčným číslom LV930, ktoré následne boli zaslané do štátov, ktoré ich vydali. Z tejto správy súd ďalej
zistil, že na základe sťažnosti žalobcu bolo zistené, že žalobca zakúpil vozidlo na jeho schválenie pre
prevádzku v premávke na pozemných komunikáciách v Slovenskej republike a zadržaním technického
preukazu mu bolo znemožnené požiadať o uznanie typového schválenia jednotlivo dovezeného vozidla
na príslušnom obvodnom úrade pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie. P. P. Z. dňa 29.10.2007

požiadalo príslušný orgán Spolkovej republiky Nemecko o spoluprácu a zabezpečenie technického
preukazu č. CH XXXXXX,. prípade jeho duplikátu pre potreby žalobcu.

V konaní súd zistil na strane žalovaného porušenie zmluvnej povinnosti podľa článku I. ods.5 druhá veta
mandátnej zmluvy tým, že žalovaný nezabezpečil pre žalovaného kúpno-predajnú zmluvu od predajcu
ako dokladu potrebného k prihláseniu motorového vozidla do evidencie motorových vozidiel na území

SlovenskejrepublikyaporušeniezmluvnýchazákonnýchpovinnostípodľačlánkuIV.ods.1a3vspojení
s§567ods.1a2druhávetaObch.zák.Pokiaľajžalovanývkonanípredložilspolusúradnýmprekladom
faktúru č.

40209 zo dňa 7.6.2005 od spoločnosti B. P. C. G. so sídlom v K. vystavenú na meno žalobcu,
žalovaný v konaní nepochybne nepreukázal, že túto faktúru žalobcovi dňa 16.6.2005 pri odovzdaní a

prevzatí vozidla odovzdal. Protokol o stave, odovzdaní a prevzatí vozidla zo dňa 16.6.2005 vyhotovený
žalovaným obsahuje výlučne vyhlásenie žalobcu, že bol oboznámený s technickým stavom vozidla. O
odovzdaní dokladov, ktoré žalovaný odovzdal a ktoré žalobca prevzal nebol medzi zmluvnými stranami
vyhotovení žiadny protokol, príp. žiadne potvrdenie alebo vyhlásenie žalobcu. Listiny, ktoré žalovaný
v konaní predložil spolu s úradnými prekladmi na čísle listu 56-76 súdneho spisu nie sú originálnymi

dokladmi, k zabezpečeniu ktorých sa žalovaný zaviazal.

Záväzok vyplývajúci pre žalovaného z mandátnej zmluvy zaniká jeho splnením a tento záväzok zo strany
žalovaného ako bolo v konaní preukázané, splnený nebol. Bez splnenia záväzku žalovaného podľa
článku I. ods. 5 zmluvy spočívajúceho v predložení originálu kúpno-predajnej zmluvy od predajcu (ktorá
ako vyplýva z faktúry č. 40209 bola uzavretá dňa 7.6.2005 - číslo listu 59 súdneho spisu) žalobca

nemôže prihlásiť vozidlo do evidencie.

Odstúpenie žalobcu od mandátnej zmluvy, ktoré žalobca uskutočnil písomným podaním zo dňa
10.2.2006 z dôvodu, že žalovaný neodovzdal žalobcovi vozidlo v stave, aby mohlo byť zaevidované
pre prevádzku motorových vozidiel na území SR, posúdil súd ako platný právny úkon. Odstúpenie od
mandátnej zmluvy bolo medzi účastníkmi dohodnuté podľa § 344 Obch. zák. Možnosť odstúpenia odzmluvy príslušné normy Obchodného zákonníka upravujúce mandátnu zmluvu neobsahujú. V prípade
mandátnej zmluvy môže byť táto ukončená iba výpoveďou podľa § 574 ods.1, 2 Obch. zák. Z obsahu
článku V. ods.2 a 3 mandátnej zmluvy vyplýva, že zmluvné strany dohodli ako ďalší spôsob ukončenia

záväzkového vzťahu odstúpenie od zmluvy, ktorý upravili pre dva prípady a to pre prípad, ak od zmluvy
odstúpi mandant (žalobca) po výbere vozidla a zaplatení kúpnej ceny alebo zálohy (preddavku) podľa
článku VI. zmluvy a pre prípad, ak mandant (žalobca) odstúpi od zmluvy z dôvodu, že mandatár
(žalovaný) nezabezpečí ohliadku vozidla do 30 dní odo dňa podpisu zmluvy. Odstúpenie žalobcu od
mandátnej zmluvy posúdil súd ako dohodnutý spôsob ukončenia záväzkového vzťahu podľa článku V.

ods.2 zmluvy.

Na základe mandátnej zmluvy, kedy žalovaný konal v mene a na účet žalobcu, bola kúpna zmluva
uzatvorená priamo medzi žalobcom ako kupujúcim a zahraničným subjektom ako predajcom a žalobca
zaplatenie kúpnej ceny plnil prostredníctvom žalovaného priamo tomuto zahraničnému subjektu. Na
strane žalovaného pre prípad vrátenia kúpnej ceny je nedostatok pasívnej legitimácie.

Keďže žalovaný porušil svoje povinnosti vyplývajúce z mandátnej zmluvy, podľa § 571 ods.2

prvá veta Obch. zák. žalovanému nevznikol nárok na zaplatenie dojednanej odplaty, ktorá spolu s
kúpnou cenou, ktorú žalovaný zaplatil zahraničnému predávajúcemu predstavujú spolu sumu 405 000
Sk. Uplatnený nárok žalobcu proti žalovanému na zaplatenie kúpnej ceny, ktorú žalovaný zaplatil
za žalobcu zahraničnému predajcovi posúdil súd ako nárok na náhradu škody. V danej veci sa
náhrada škody medzi účastníkmi konania spravuje ustanoveniami o náhrade škody podľa § 373 a

nasl. Obch. zák. Vychádzajúc z tohto zákonného ustanovenia sa táto úprava aplikuje na škodu, ktorá
vznikla z obchodných záväzkových vzťahov. Náhrada škody podľa § 373 Obch. zák. je založená na
princípe objektívnej zodpovednosti. Princíp objektívnej zodpovednosti spočíva na troch základných
predpokladoch vzniku zodpovednosti, ktorými sú protiprávny úkon, vznik škody a príčinná

súvislosť medzi vznikom škody a protiprávnym konaním. Poškodený žalobca je povinný v konaní

preukázať všetky tieto predpoklady a až po preukázaní týchto predpokladov prechádza dôkazné
bremeno na škodcu - žalovaného, ktorý sa môže zodpovednosti zbaviť len pri použití liberačných
dôvodov. Protiprávny úkon žalovaného spočíva v porušení povinností podľa článku I. ods. 5 zmluvy,
podľa ktorého mal žalovaný zabezpečiť pre žalobcu doklady potrebné k prihláseniu motorového vozidla
do evidencie motorových vozidiel medzi inými aj originál kúpno-predajnej zmluvy od predajcu. V

dôsledku porušenia tejto povinnosti nemohol žalobca prihlásiť dovezené motorové vozidlo do príslušnej
evidencie vozidiel na území Slovenskej republiky. V dôsledku protiprávneho úkonu žalovaného vznikla
žalobcovi škoda predstavujúca zaplatenie kúpnej ceny za vozidlo. Tým je daná aj priama príčinná
súvislosť medzi vznikom tejto škody a protiprávnym konaním žalovaného. Nezabezpečením originálu
kúpnej zmluvy žalovaným od zahraničného predajcu a jeho neodovzdaním žalobcovi nemohol žalobca

motorové vozidlo používať pre svoje potreby.

S poukazom na znenie § 351 ods.1 a 2 Obch. zák. zároveň súd rozhodol, že po splnení povinnosti
žalovaným zaplatiť žalobcovi sumu 405 000 Sk ako odplaty, na ktorú žalovanému nevznikol z mandátnej
zmluvy nárok a náhrady škody, je žalobca povinný žalovanému vrátiť - vydať motorové vozidlo tov. Zn.
Ford, typ Focus, identifikačné číslo vozidla W. (VIN).

Žalovaný v konaní nepreukázal žiadne liberačné dôvody podľa § 374 ods.1Obch. zák., v dôsledku
pôsobenia ktorých by sa žalovaný svojej zodpovednosti za náhradu škody zbavil celkom alebo sčasti.

V konaní súd nezistil žiadne skutočnosti, ktoré by zakladali zodpovednosť žalobcu podľa § 376 Obch.
zák.

Úrok z omeškania uplatnil žalobca podľa § 369 ods. 1 Obch.zák. v znení účinnom od 1.2.2004.Na základe vykonaného dokazovania a po zhodnotení dôkazov podľa § 132 O.s.p. dospel súd k záveru,
že podaná žaloba je dôvodná a tejto vyhovel v celom rozsahu.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods.1 O.s.p. a úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov

konania potrebných na účelné bránenie práva proti žalovanému, ktorý vo veci úspech nemal. Náhrada
trov konania predstavuje zaplatený súdny poplatok vo výške 24 300 Sk, súdny poplatok z odvolania vo
výške 24 300 Sk a trovy právneho zastúpenia JUDr. J. R., advokáta za tieto úkony právnej služby :

- prevzatie a príprava - plnomocenstvo zo dňa 6.9.2005 podľa § 10 ods.1, § 14 ods.1 písm. a/, § 16
ods.3 vyhl.č. 655/2004 Z.z. po 9 150 Sk + 150 Sk paušál

- žaloba zo dňa 15.2.2006 podľa § 10 ods.1, § 14 ods.1 písm. c/, § 16 ods.3 vyhl.č. 655/2004 Z.z. po

9 150 Sk + 164 Sk paušál

-účasťnapojednávanídňa27.11.2006podľa§10ods.1,§14ods.1písm.d/,§16ods.3vyhl.č.655/2004
Z.z. po 9 150 Sk + 164 Sk paušál

- účasť na pojednávaní dňa 22.2.2007 podľa § 10 ods.1, § 14 ods.1 písm. d/, § 16 ods.3 vyhl.č. 655/2004
Z.z. po 9 150 Sk + 178 Sk paušál

- účasť na výsluchu svedkov pred dožiadaným Okresným súdom Žiar nad Hronom dňa 24.4.2007 podľa
§ 10 ods.1, § 14 ods.1 písm. d/, § 16 ods.3 vyhl.č. 655/2004 Z.z. po 9 150 Sk + 178 Sk paušál

- účasť na pojednávaní dňa 7.6.2007 podľa § 10 ods.1, § 14 ods.1 písm. d/, § 16 ods.3 vyhl.č. 655/2004
Z.z. po 9 150 Sk + 178 Sk paušál

- účasť na pojednávaní dňa 16.1.2008 pred odvolacím súdom podľa § 10 ods.1, § 14 ods.1 písm. d/, §

16 ods.3 vyhl.č. 655/2004 Z.z. po 9 150 Sk + 190 Sk paušál

- účasť na pojednávaní dňa 10.4.2008 podľa § 10 ods.1, § 14 ods.1 písm. d/, § 16 ods.3 vyhl.č. 655/2004
Z.z. po 9 150 Sk + 190 Sk paušál

- účasť na pojednávaní dňa 21.5.2008 podľa § 10 ods.1, § 14 ods.1 písm. d/, § 16 ods.3 vyhl.č. 655/2004
Z.z. po 9 150 Sk + 190 Sk paušál

- strata času za účasť na pojednávaní dňa 27.11.2006 podľa § 15 písm. b/ v spojení s § 17 ods.1 vyhl.č.
655/2004 Z.z. v rozsahu 4 polhodín po 273 Sk = 1 092 Sk

- strata času za účasť na pojednávaní dňa 22.2.2007 podľa § 15 písm. b/ v spojení s § 17 ods.1 vyhl.č.
655/2004 Z.z. v rozsahu 4 polhodín po 297 Sk = 1 188 Sk

- strata času za účasť na pojednávaní dňa 7.6.2007 podľa § 15 písm. b/ v spojení s § 17 ods.1 vyhl.č.

655/2004 Z.z. v rozsahu 4 polhodín po 297 Sk = 1 188 Sk

- strata času za účasť na pojednávaniach v dňoch 16.1.2008, 10.4.2008 a 21.5.2008 podľa § 15 písm.
b/ v spojení s § 17 ods.1 vyhl.č. 655/2004 Z.z. v rozsahu 12 polhodín po 297 Sk = 3 564 Sk

- cestovné podľa § 15 písm. a/ v spojení s § 16 ods.4 vyhl.č.655/2004 Z.z., s § 19 ods.4 vyhlášky č.
163/2002 Z.z. a v spojení s § 7 zákona č. 283/2002 Z.z. za cestu Ž. N. H. - T., T. - Ž. N. H. vo vzdialenosti

1 236 km x 6,10 Sk/km = 7 539,60 Sk ( základná náhrada), zaokrúhlene 7 540 Sk.

Podľa § 149 ods.1 O.s.p. je žalovaný povinný náhradu trov konania zaplatiť právnemu zástupcovi
žalobcu.

Lehota na splnenie uložených povinností je určená podľa § 160 ods.1 O.s.p.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Trenčín
písomne v dvoch vyhotoveniach.

Náležitosti odvolania : ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť
podpísané a datované, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu rozhodnutia napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej )

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4, účastník konania bez svojej viny nemohol dôkazy

označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

( § 205 ods.2 , § 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku )

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( § 251 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku).

Ak žalobca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalovaný môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( § 251 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku).