Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. marec 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/182/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3106228945
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci navrhovateľky J. M.,

občianky SR, bytom B. N. B., S. č. XXXX/XX-X. proti odporcovi L. O., občanovi SR, bytom B. N. B., S.
č. XXXX/XX-X. o určenie príspevku na výživu a úhradu niektorých nákladov nevydatej matke takto

r o z h o d o l :

Návrh s a z a m i e t a .

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala určenia príspevku na výživu od 02.03.2006 do roku
2008 vo výške 3.000,- Sk mesačne a úhrady nákladov nevydatej matke od odporcu. Uviedla, že návrh
na príspevok jej bol zamietnutý v konaní č. 12C/47/2006 z dôvodu odporcovej nezamestnanosti. V
súčasnosti sa zmenila situácia, odporca je zamestnaný v Č.. Dobrovoľne na jej výživu neprispieva a

finančne navrhovateľka žije pod hranicou životného minima. S odporcom majú dcéru a ona má ešte 15
ročnú dcéru s predchádzajúceho manželstva, ktorá je ZŤP. Jej príjmy sú rodičovský príspevok, rodinné
prídavky, výživné na dcéru 1.500,- Sk, výživné na maloletú dcéru odporcu 645,- Sk. Z rodičovského
príspevku zaplatí náklady na byt.

Odporca s návrhom nesúhlasil. Nebol ochotný platiť navrhovateľke žiadne výživné a uviedol, že
zdravotné problémy mala ešte pred tehotenstvom. Poukázal na to, že príjmy navrhovateľky sa nezmenili
odvtedy, ako sa s ňou zoznámil a v tom čase bola na „sociálke“. Odporca bol 1 roka nezamestnaný,
bral sociálne dávky a zamestnaný je len 3 mesiace. Má príjem 7.500,- Kč v čistom, pričom náklady

na ubytovanie prepláca zamestnávateľ do výšky 1.200,- Kč mesačne. Cestuje domov každý týždeň,
lebo má chorú matku a cestovné na jednu cestu predstavuje 200,- Kč a naspäť 200,- Sk. Matke dáva
mesačne 3.000,- Sk a od 2/2007 sa zaviazal na platenie výživného dcére L. po 1.800,- Sk mesačne.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky a odporcu, oboznámil správy o príjme účastníkov,
čestné prehlásenie A. O. a spisy tun. súdu 31P/250/2006 a 12C/47/2006 a zistil nasledovný skutkový
stav veci:

NavrhovateľkesadňaXX.XX.XXXX narodilozmimomanželskéhopomerudieťa,mal.L.O.,ktorejotcom
je odporca. Rozsudkom Okresného súdu Trenčín č. k. 32P/109/2006-30 zo dňa 02.06.2006 bola mal.
L. O. zverená do osobnej starostlivosti navrhovateľke a odporca bol zaviazaný platiť jej výživné 645,-

Sk mesačne.Navrhovateľka bola od 12.05.2003 do 09.03.2005 zamestnankyňou M. B. N. B., dosiahla priemerný čistý
mesačný príjem 4.025,- Sk, pracovný pomer ukončila uplynutím dojednanej doby. Od 10.03.2005 do
07.03.2006 bola evidovaná ako nezamestnaná, bez nároku na podporu. Od 4/2005 do 4/2006 poberala

dávky v hmotnej núdzi a od 4/2006 do 8/2006 rodičovský príspevok po 4.320,- Sk mesačne. Rodičovský
príspevok sa navrhovateľke od 9/2006 zvýšil na 4.440,- Sk mesačne. Navrhovateľka poberá rodinné
prídavky na 2 deti po 540,- Sk mesačne, na jedno dieťa. Navrhovateľka má ešte vyživovaciu povinnosť
k mal. M. M., nar. XX.XX.XXXX,. ktorú má rozsudkom Okresného súdu Bánovce nad Bebravou sp.
zn. 3C/423/2001 zverenú do výchovy a na ktorú dostáva výživné 1.500,- Sk mesačne, na základe

rozsudku Okresného súdu Trenčíne č.k. 30P/231/2005-28 zo dňa 23.02.2006. Býva sama s deťmi v 2-
izbovom byte, náklady na bývanie predstavujú sumu 3.980,- Sk mesačne. Rozsudkom tun. súdu č.k.
12C/47/2006-33 zo dňa 13.09.2006 bol návrh navrhovateľky na určenie príspevku na výživu a úhradu
niektorých nákladov nevydatej matke zamietnutý, z dôvodu hmotnej núdze odporcu.

Odporca bol od 27.12.2005 evidovaný ako nezamestnaný, bez nároku na podporu a poberal dávku v
hmotnej núdzi po 1.610,- Sk mesačne. Od 11.09.2006 je zamestnaný a dosahuje priem. čistý mesačný

príjem 9.693,- Kč.

RozsudkomOkresnéhosúduTrenčínč.k.31P/350/2006-20zodňa13.02.2007saodporcazaviazalplatiť
mal. L. O. zvýšené výživné 1.800,- Sk mesačne, s účinnosťou od 01.02.2007. Rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňa 01.03.2007.

Podľa § 74 ods. 1 Zákona o rodine otec dieťaťa, za ktorého matka dieťaťa nie je vydatá, je povinný

najdlhšie po dobu 2 rokov, najneskôr odo dňa pôrodu prispievať matke primerane na úhradu jej výživy
a poskytnúť jej príspevok na úhradu nákladov spojených s tehotenstvom a pôrodom.

Nevydatámatkasapočastehotenstvačiponarodenídieťaťačastodostávadohoršejosobnejasociálnej
situácie. Účelom príspevku podľa § 74 ods. 1 Zákona o rodine je poskytnúť nevydatej matke finančnú
kompenzáciu na prekonanie osobnej a sociálnej situácie, ktorá nastala v dôsledku poklesu jej príjmu a

zhoršenia spoločenského postavenia. V danom prípade mal súd preukázané, že navrhovateľka sa ako
nevydatá matka v súvislosti s narodením nemanželského dieťaťa nedostala do horšej sociálnej situácie,
než v akej sa nachádzala pred nástupom na materskú dovolenku. Bola rok nezamestnaná, poberala
dávky sociálnej pomoci a nástupom na materskú dovolenku sa jej sociálna situácia zlepšila. Náklady,
ktoré jej mali vzniknúť v súvislosti s tehotenstvom a pôrodom nešpecifikovala ani nepreukázala. Odporca

sazaviazalnaplateniezvýšenéhovýživnéhonamal.L.O.po1.800,-Skmesačne.Pozaplatenítakéhoto
výživného nemá dostatok finančných prostriedkov, aby poskytoval výživné aj navrhovateľke, ktorá na
vznik takéhoto príspevku nespĺňa hmotno-právne predpoklady. Z týchto dôvodov súd návrh zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Odporcovi, ktorý mal v konaní úspech,
súd náhradu trov konania nepriznal, lebo si ich neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší
súd (dvojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- en, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu,
dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120
ods. 4, účastník konania bez svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu

prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).