Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. marec 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/159/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3106225455
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci navrhovateľky Ing. Ľ. V.,

občianky SR, bytom B. N. B., U.. M. S. č. XXXX/X,. práv. zast. JUDr. D. Š., advokátkou so sídlom v
B., V. č. XX. proti odporcovi M. V., občanovi SR, bytom B. N. B., U.. X.. A. č. XXX/XX/XX. o určenie
výživného manželky takto

r o z h o d o l :

Návrh s a z a m i e t a .

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom zo dňa 23.10.2006 domáhala určenia výživného manželky od
odporcu po 4.000,- Sk mesačne. Uviedla, že manželstvo s odporcom uzavrela dňa 29.04.1978. Od
21.02.2006 je dlhodobo práceneschopná a bola niekoľkokrát hospitalizovaná pre operačné výkony v

nemocnici. Následkom viacnásobnej fraktúry ľavej dolnej končatiny je od 11.02.2006 imobilná a bola
práceneschopná až do 11.02.2007. Jej mesačný príjem pozostával z dávky nemocenského poistenia
3.737,- Sk mesačne. Je tiež podnikateľkou v rozsahu živnostenského oprávnenia, ale z tohto nemala
nárok na žiadne peňažné dávky. Odporca ju po predchádzajúcich nezhodách dňa 21.02.2002 opustil
a odsťahoval sa do podnájmu. Žije s družkou a jej neplnoletou dcérou. Od 11.02.2002 jej na výživu
neprispieva, hoci má vysoké finančné čiastky na nepodnikateľských bankových účtoch. Odporca pracuje
v spol. R. T., s.r.o. v B. N. B. a od 01.02.2006 je aj živnostníkom. Z dôvodu jej imobilnosti a nezáujmu
odporcu o jej starostlivosť počas pracovnej neschopnosti sa musela navrhovateľka presťahovať k

jej matke E. M., ktorá jej pomáhala a zároveň jej poskytla pôžičku 7.000,- Sk. Dňa 13.02.2006 jej
požičal 5.000,- Sk syn D.. Navrhovateľka uviedla, že od 4/2006 museladenne taxíkom dochádzať na
rehabilitácie, čo predstavovalo denné náklady 100,- Sk a mesačne vynaložila na lieky cca 1.000,- Sk.
Nie je schopná riadne a včas platiť ani platby spojené s užívaním bytu.

Odporca s návrhom nesúhlasil a nebol ochotný platiť navrhovateľke žiadne výživné. Uviedol, že z
manželstva majú dve deti, D., nar. XX.XX.XXXX. a D., nar. XX.XX.XXXX.. V roku 2005 podal návrh na
rozvod manželstva. Oni prestali s navrhovateľkou žiť v spoločnej domácnosti začiatkom roku 2002, kedy

ich navrhovateľka aj so synom D. vyhodila z bytu. Syn si zabezpečil vlastné bývanie a on sa do spoločnej
domácnosti viac nevrátil. Dohodli sa, že bude platiť navrhovateľke výživné 1.500,- Sk mesačne na D. a
konanie o výživnom na deti sa na súde neviedlo. D. sa po nezhodách s navrhovateľkou presťahoval vo
februári 2006 k nemu a navrhovateľka na neho neplatila žiadne výživné a poberala aj rodinné prídavky,
ktoré si nechávala pre seba. Uviedol, že spolu s navrhovateľkou vymenili ich 4-izbový byt za 2-izbový a
v 12/2006 dostali za výmenu bytu sumu 220.000,- Sk, z ktorých každý dostal 1-icu a on dal svoju časť
deťom. Navrhovateľka zostala bývať vo vymenenom byte a on žije v podnájme s družkou I. M. a jej 12-ročnou dcérou L.. Družka má ešte syna, ktorý žije s jeho otcom v J.. Družka začala podnikať, má vináreň.
Odporca uviedol, že od predchádzajúceho zamestnávateľa odišiel, mal príjem len vo výške minimálnej
mzdy a od januára 2007 podniká v stavebníctve, z čoho má príjem 5.000,- Sk - 6.000,- Sk mesačne

v čistom. Pokiaľ ide o peniaze na účtoch, 60.000,- Sk sú jeho našetrené prostriedky a 120.000,- Sk je
pôžička od Š. Š.. Na vyrovnanie pôžičky si odporca požičal 100.000,- Sk. Ostatné peniaze sú družkine
a peniaze dala na jeho účet zrejme pre problémy s bývalým manželom.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil sobášny list, doklad o
práceneschopnosti navrhovateľky zo dňa 11.02.2006, výpisy zo sporožírového účtu navrhovateľky,

výpis z daňového priznania navrhovateľky za rok 2005, daňové priznanie navrhovateľky za rok
2005, výpis zo živnostenského registra odporcu, výpisy z účtov odporcu, predpis úhrad spojených s
užívaním bytu navrhovateľky, inkasný lístok navrhovateľky, správu zo Sociálnej poisťovne pobočka
T. zo dňa 04.01.2007, správu o príjme odporcu od posledného zamestnávateľa, zámennú zmluvu zo
dňa 24.11.2006, doklady o pôžičkách odporcu, doklady o výške platieb odporcu za užívanie bytu,
podnájomnú zmluvu zo dňa 20.07.2003 a spis tun. súdu 21C/254/2005 a zistil nasledovný skutkový stav

veci:

Rozsudkom Okresného súdu Trenčín č.k. 21C/254/2005-44 zo dňa 02.02.2007 bolo manželstvo
účastníkov konania rozvedené, mal. D. V., nar. XX.XX.XXXX. bol na čas po rozvode zverený do osobnej
starostlivosti odporcu a navrhovateľka bola zaviazaná platiť synovi výživné po 700,- Sk mesačne.
Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 16.02.2007. Účastníci konania zhodne uviedli, že mal. D.

sa odsťahoval od navrhovateľky začiatkom februára 2006 a žiadne konanie o výživnom na dieťa sa
neviedlo. Navrhovateľka výživné na dieťa neplatila a hradila mu len stravné v škole. Účastníci konania
zhodne uviedli, že nežijú v spoločnej domácnosti už 4 roky a v konaní o rozvod manželstva bolo
preukázané, že navrhovateľka odporcu vyhodila z bytu.

OdporcabývavspoločnejdomácnostisdružkouI.M.ajej12-ročnoudcérouL..Platí2.957,-Skmesačne

inkaso a 2.150,- Sk mesačne elektrinu. Býva v podnájme v byte patriacom synovi D., pričom nájomné
neplatí, hradia len poplatky spojené s užívaním bytu. Odporca má jednu vyživovacou povinnosť k synovi
D. a družka má 2 vyživovacie povinnosti k maloletým deťom.

Odporca naposledy pracoval v spol. R. T. s.r.o. so sídlom v B. N. B., kde dosahoval priem. čistý mesačný
príjem 6.127,- Sk. Od 09.01.2007 podniká ako živnostník v stavebníctve a má čistý príjem cca 5.000,-

Sk - 6.000,- Sk mesačne. Má vyživovaciu povinnosť k synovi D..

Navrhovateľka pracuje v spol. R. T., s.r.o. so sídlom v B. N. B., kde dosahovala priem. čistý mesačný
príjem 5.859,- Sk. Podnikala aj na základe živnostenského oprávnenia ako účtovníčka a dosiahla za rok
2005 priemerný čistý mesačný príjem 5.920,- Sk. Od 11.02.2006 do 11.02.2007 bola práceneschopná z
dôvodu fraktúry ľavej dolnej končatiny. Od 21.02.2006 poberala nemocenské dávky v priemere 3.683,-

Sk mesačne. V období práceneschopnosti nemala iný príjem okrem dávok nemocenského poistenia.
Býva v 2-izbovom byte.

Zo zámennej zmluvy zo dňa 24.11.2006 bolo zistené, že účastníci konania vymenili svoj 4-izbový byt č.
X na I. poschodí domu č. XXXX,. orientačné č. X na ul. M. S. v B. N. B. a podiel na spoločných častiach
a zariadeniach domu s 2-izbovým bytom č. X nachádzajúcom sa na I.. poschodí toho istého

domu, patriaceho manželom P. R. a D. R., zapísaným na LV č. 2177 za rozdiel v cene 220.000,- Sk.
Účastníci zhodne uviedli, že každý z nich obdržal po 110.000,- Sk.

Z dokladov predložených odporcom vyplýva, že tento rozdelil vyplatenú sumu 110.000,- Sk za byt
rovnakým dielom medzi obe jeho deti.

Podľa § 71 ods. 1 Zákona o rodine manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z manželov

túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň obochmanželovbolavzásaderovnaká.Prirozhodovaníourčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadne
na starostlivosť o domácnosť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania.

Z vykonaného dokazovania mal súd zistené, že návrh nebol podaný dôvodne. Výživné manželky
je možné priznať len od podania žaloby na súd do právoplatnosti rozvodu manželstva, vzhľadom k
tomu, že manželstvo účastníkov konania bolo počas konania o výživné právoplatne rozvedené. Preto
by prichádzalo do úvahy stanovenie vyživovacej povinnosti navrhovateľke len za obdobie od podania
návrhu, t.j. od 23.10.2006 do právoplatnosti konania o rozvod manželstva, t.j. do 16.02.2007, čiže za

obdobie necelých 3,5 mesiaca. Súd mal preukázané, že účastníci konania spolu nežijú od začiatku
roka 2002, kedy navrhovateľka odporcu vyhodila zo spoločnej domácnosti a od februára 2006 sa k
odporcovi presťahoval aj maloletý syn účastníkov D., na ktorého navrhovateľka neplatila žiadne výživné.
Dňa 07.12.2006 účastníci konania obdržali sumu 220.000,- Sk za výmenu bytu, pričom túto si rozdelili
rovnakým dielom. Odporca svoju časť daroval deťom a navrhovateľka podľa jej tvrdenia zaplatila z

tejto sumy dlhy na poplatkoch z omeškania za oneskorené platby spojené s užívaním bytu v sume
20.000,- Sk. Tento dlh mal vzniknúť ešte za spoločného života s odporcom a odporca na tento dlh nebol
ochotný prispieť. Je nepochybné, že navrhovateľka bola počas práceneschopnosti sociálne odkázaná,
ale vzhľadom na obdobie, za ktoré vzniesla nárok na výživné mala dostatok prostriedkov na živobytie z
platby, ktorú obdržala za výmenu bytu. Dlhodobo si neplnila povinnosti manželky a vzhľadom na dobu

po ktorú účastníci žili oddelene a na to, že odporca sa staral sám o mal. D., priznať výživné za danej
dôkaznej situácie, by bolo aj v rozpore s dobrými mravmi. Z týchto dôvodov súd žalobu zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Úspešnému odporcovi súd náhradu trov
konania nepriznal, lebo mu žiadne nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd
(dvojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).