Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. marec 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/18/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3106205309
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2007

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková
ECLI:

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľa Ú. P., S. V. A. R. so sídlom v P., N.. S. č. XXX/X. proti
odporcovi I. H., občanovi Č., bytom T. - T., U. č. XXXX/XX,. Č. R. o zaplatenie 33.600,- Sk takto

r o z h o d o l :

Konanie s a z a s t a v u j e .

Vec sa po právoplatnosti tohto uznesenia p o s t u p u j e na ďalšie konanie Ú. P., S. V. A. R. so
sídlom v P., N.. S. č. XXX/X.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 33.600,- Sk.
Uviedol, že za odporcu bola na základe právoplatného rozhodnutia O. Ú., O. S. V. v B. N. B. pod č. j. Pv
X/XX. zo dňa 12.01.1994 plnená vyživovacia povinnosť, ktorá mu bola uložená rozsudkom Okresného
súdu v Topoľčanoch č. k. 9Nc/619/1993-32 voči mal. M., nar. XX.XX.XXXX. vo výške 350,- Sk mesačne,
mal. I., nar. XX.XX.XXXX. vo výške 250,- Sk mesačne a N., vo výške 200,- Sk mesačne. Odporca

uvedenú vyživovaciu povinnosť neplnil, v zmysle zák. č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení
nesk. predpisov, rozhodnutím č. j. Pv X/XX. zo dňa 19.01.1994 bol poskytovaný príspevok na výživu
mal. detí vo výške 800,- Sk mesačne v období od 01.01.1994 do 30.06.1997. Nakoľko pominuli dôvody
na jeho poskytovanie, bolo rozhodnutím č. Pv X/XX. zo dňa 14.08.1994 vyplácanie príspevku zastavené
a bol vyčíslený dlh na 33.600,- Sk. Podľa § 8 ods. 12 zák. č. 515/203 Z. z. s účinnosťou od 01.01.2004
prešla táto pohľadávka na navrhovateľa. V exekučnom titule bol vyčíslený dlh a nebola určená povinnosť

odporcovi dlh vrátiť v konkrétnom termíne. Podľa zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní to už nie je
možné napraviť, preto navrhovateľ žiadal, aby súd vo veci vydal platobný rozkaz.

Podľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže
konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 7 ods.1 O.s.p. v občianskom súdnom konaní súdy prejednávajú a rozhodujú spory a iné právnej
veci, ktoré vyplývajú z občianskoprávnych, pracovných, rodinných, obchodných a hospodárskych

vzťahov, pokiaľ ich zo zákona neprejednávajú a nerozhodujú o nich iné orgány.

Podľa § 104 ods. 1 O.s.p. ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať iné konanie, súd postúpi
vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu; právne účinky spojené s
podaním návrhu zostávajú zachované.Súd mal preukázané, že štát plnil za odporcu jeho vyživovaciu povinnosť k 3 maloletým deťom
H.: M., nar. XX.XX.XXXX, I., nar. XX.XX.XXXX. a N., nar. XX.XX.XXXX. za čas od 01.01.1994 do
30.06.1997. Podľa § 33c ods. 3 zák. č. 599/2003 Z.z. o pomoci v hmotnej núdzi pri nárokoch štátu a

povinnostiach občana, za ktorého štát alebo obec plnili povinnosť čiastočne alebo úplne, vzniknutých
podľa doterajších predpisov poskytovaním dávky a príspevkov občanovi v hmotnej núdzi a fyzickým
osobám, ktoré sa s občanom v hmotnej núdzi spoločne posudzujú s nezaopatreným dieťaťom, ktorí
sú v hmotnej núdzi z dôvodu, že si povinná osoba neplní voči nezaopatrenému dieťaťu vyživovaciu
povinnosť určenú právoplatným rozhodnutím súdu alebo súdom schválenou dohodou podľa doterajších

predpisov, sa vzťahujú doterajšie predpisy. Podľa § 92 ods. 1 zák. č. 100/1988 v znení zák. č. 195/1998
účinného do 01.07.1998, o povinnosti príjemcu uhradiť náklady za poskytnutú dávku alebo službu
sociálnej starostlivosti rozhoduje príslušný štátny orgán alebo obec, ktorý dávku alebo službu sociálnej
starostlivosti poskytol.

Uplatnený nárok pochádza ešte z obdobia rokov 1994 - 1997. Z vyššie uvedených ustanovení je
zrejmé, že vec nepatrí do právomoci súdu, lebo právomoc vo veci konať má navrhovateľ. Nedostatok

právomoci je nedostatkom neodstrániteľným. Preto súd podľa § 104 ods. 1 O.s.p. konanie zastavil. Po
právoplatnosti uznesenia bude vec postúpená na prejednanie príslušnému správnemu orgánu.

Onáhradetrovkonaniarozhodolpodľa§146ods.1písm.c/O.s.p.,vzmyslektoréhožiadenzúčastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší
súd (dvojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).