Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. máj 2008

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Cbi/9/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1007200064
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Kosorínová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave sudkyňou JUDr. Helenou Kosorinovou , v právnej veci žalobcu: J. J., M.R.Š.

XXXX/XX,. XXX. XX Z., zastúpeného : JUDr. J. K. , L. X,. XXX. XX. Z. proti žalovanému :JUDr. P. K. -
správca konkurznej podstaty úpadcu X.. D., a.s., N..X.. M. XX,. XXX. XX. B., IČO: XX. XXX. XXX. so
sídlom správcu V. X/A,. XXX. XX. B. o určenie pravosti pohľadávky takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že pohľadávka žalobcu vo výške 186.311,- Sk v konkurze na majetok úpadcu vedeného na
KrajskomsúdevBratislavepodsp.značkou 1K136/04Skjeoprávnená akopohľadávka1.triedy.

V ostatnej časti súd žalobu zamieta .

Súd žalobcovi náhradu trov konania nepriznáva .

Žalovanému súd náhradu trov konania nepriznáva .

Žalovaný je povinný zaplatiť súdny poplatok za žalobu vo výške 10.000,- Sk do 3 dní odo dňa

právóplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na súde dňa 9.1.2007 si uplatnil žalobca právo na určenie pravosti pohľadávky vo
výške 218.605,- Sk ako právo na vrátenie prevzatej čiastky úpadcom ako aj úroky z omeškania na
základe zmlúv uzatvorených žalobcom s úpadcom pod číslami:

- D 671600219 z 28.2.2000 na kúpnu cenu 40.000,- Sk

- D 671699222 z 27.9.2000 na kúpnu cenu 140.000,- Sk,

- D 671600239 z 13.3.2001 na kúpnu cenu 100.000,- Sk

t.j. celkom 280.000,- Sk, označených ako zmluvy o odkúpení akcií X. G., a.s., podľa ktorých mal žalobca
odkúpiť od úpadcu akcie X.G., a.s. v súhrnnej kúpnej cene 40.000,- Sk , 140.000,- Sk a 100.000,- Sk.

Predmetom týchto zmlúv bol aj záväzok úpadcu spätne odkúpiť akcie X.. G., a.s za cenu 1,72 a
1,63 násobku väčšiu ako ich kúpna cena v termíne za 3 roky odo dňa nadobudnutia právnej účinnosti
zmlúv. Úpadca žalovaného uzatvoril so žalobcom 3 dohody o splácaní na celkovú sumu 312.294,- Sk,
pričom od úpadcu obdržal plnenie v celkovej výške 93.689,- Sk. Pohľadávku poprela na prieskumnom
pojednávaní konanom dňa 13.10.2005 správkyňa konkurznej podstaty.

Žalovanýsakžalobevyjadrilpísomnýmpodanímzo 28.3.2007vktoromnavrholžalobuvplnomrozsahu
zamietnuťsodôvodnením,žežalobcanepreukázal,žezmluvyokúpeakciíX.G.,a.s.nadobudliúčinnosť- t.j., že nastal prevod zaknihovaných akcií zo žalobcu na úpadcu. Žalobca je naďalej vlastníkom akcií
a môže vykonávať práva akcionára .

Na strane žalovaného došlo k zmene správcu konkurznej podstaty uznesením Krajského súdu v

Bratislave spisovej značky 1 K 136/04 zo 6.11.2006, právoplatným dňa 14.12.2006 .

Obaja účastníci dali súhlasy s rozhodnutím veci bez nariadenia pojednávania podľa § 115a OSP.

Podľa § 23 ods. 1 ZKV pohľadávka sa pokladá za zistenú, ak ju nepoprel správca, ani jeden z
konkurzných veriteľov. Popretie pohľadávky úpadcom sa poznamenáva v zozname prihlášok, ale nemá
pre zistenie pohľadávky význam.

Podľa § 24 ZKV správca je oprávnený najneskôr do skončenia prieskumného pojednávania poprieť

pravosť alebo výšku pohľadávky prihlásenej konkurzným veriteľom.

Podľa § 23 ods. 2 ZKV konkurzní veritelia pohľadávok, ktoré zostali sporné čo do pravosti, výšky a
poradia, môžu sa domáhať svojho práva v lehote určenej súdom . Žalobu musia podať na súde ktorý
vyhlásil konkurz, proti všetkým, ktorí pohľadávku popreli; smú sa v nej dovolávať len právneho dôvodu
a poradia uvedeného v prihláške alebo na prieskumnom pojednávaní. Ak nejde o vec patriacu do

právomoci súdu, rozhodne o pravosti pohľadávky príslušný správny orgán .

Súd konštatuje, že žaloba žalobcu podaná na súde dňa 9.1.2007 bola podaná v lehote stanovenej
žalobcovi v upovedomení súdu, doručeným mu dňa 12.12.2006.

Medzi účastníkmi nebolo sporné, že na základe zmlúv označených ako zmluvy o odkúpení akcií
1. garantovanej, a.s. došlo žalobcom k poskytnutiu celkom finančnej čiastky 280.000,- Sk . Táto mala

predstavovať kúpnu cenu akcií zrejme v listinnej podobe emitenta 1. garantovaná , a.s. , ktorých
žalobca ako kupujúci sa dňom účinnosti tejto zmluvy mal stať ich držiteľom.

Podľa čl. II. bod 1 zmlúv touto zmluvou sa X.. D. zaväzuje , že odkúpi od akcionára za 3 roky odo dňa
nadobudnutia účinnosti tejto zmluvy jeho akcie X.. G. , ktoré nadobudol v zmysle čl. I. bod 1. zmuvy
za cenu 1,72 a 1,63 násobku väčšiu ako je ich kúpna cena, pričom akcionár sa zaväzuje odovzadať

akcie X.. D..

Podľa čl. IV. bod 1 zmlúv sa X. D. zaviazala protokolárne odovzdať akcionárovi vyššie uvedené akcie X.
G. v listinnej podobe do 30 dní odo dňa nadobudnutia účinnosti týchto zmlúv . V prípade nevyznačenia
záujmu obdržať uvedené akcie zaviazala sa X.. D. uschovať uvedené akcie X. G. v mene akcionára.

Akcionár týmto splnomocnil v čl. V bod 1 zmluvy 1.D ku všetkým právnym úkonom potrebným k

uskutočneniu prevodu uvedeného v čl. II. bod 1 zmluvy .

V čase uzatvorenia zmlúv sa vzťah z predaja a kúpy cenných papierov riadil ustanoveniami zákona
č .600/1992 Zb. o cenných papieroch .

Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 600/1992 Zb. cenný papier môže mať formu cenného papiera na doručiteľa,
na rad alebo na meno.

Podľa § 4 ods. 1 citovaného zákona náležitosti cenných papierov ustanovuje zákon.Podľa § 155 ods. 1 Obchodného zákonníka akcia je cenným papierom, s ktorým sú spojené práva
akcionára ako spoločníka podieľať sa podľa tohto zákona a stanov spoločnosti na jej riadení, jej zisku
a na likvidačnom zostatku pri zániku spoločnosti.

Podľa odseku 2 citovaného zákonného ustanovenia akcia musí obsahovať:

a) obchodné meno a sídlo spoločnosti,

b) číselné označenie akcie a jej menovitú hodnotu,

c) označenie, či akcia je na doručiteľa alebo na meno, pri akcii na meno akcionára,

d) výšku základného imania a počet akcií v čase vydania akcie,

e) dátum vydania a podpisy dvoch členov predstavenstva oprávnených podpisovať za spoločnosť.

Podľa odseku 3 veta prvá akcie môžu znieť na rôznu hodnotu.

Podľa § 17 záväzok previesť listinný cenný papier je splnený odovzdaním listinného cenného papiera
nadobúdateľovi. Zákon môže ustanoviť ďalšie náležitosti prevodu alebo iný spôsob prevodu listinného
cenného papiera.

Podľa § 19 odsa. 1 zmluva o prevode listinného cenného papiera na meno musí mať písomnú formu.

Medzižalobcomaúpadcomžalovanéhoboli uzatvorené písomnézmluvy okúpe aspätnejkúpecených
papierov . Malo teda isť o REPO obchody s cennými papiermi označenými v zmluvách s navýšením
kúpnej ceny pre prípad repo obchodu o 1,72 násobok viac ako je kúpna cena akcií. Na platnosť zmluvy
o kúpe cenných papierov sa v zmysle 13 ods.1 zákona o cenných papieroch č. 600/1992 Zb. účinného
ku dňu uzatvorenia zmlúv vyžadovalo, aby v nej boli určené prevádzané cenné papiere. Čl. I zmlúv

však predávané cenné papiere - akcie X.G.. / ďalej len X.. G/ nijako nešpecifikovali , nebolo uvedené
či ide o listinné cenné papiere - akcie alebo zaknihované, ich číselné označenie, menovitú hodnotu,
presné označenie emitenta a jeho sídlo.

V čl. I bod 1 bol zmlúv bol uvedený iba počet akcií a celková kúpna cena - bez označenia, či ide o
listinné cenné papiere alebo akcie zaknihované. Podoba cenného papiera - akcií bola naznačená iba

v čl. IV. bod 1 zmlúv pri riešení záväzku akcionára odovzdania akcií v listinnej podobe predávajúceho
akcionárovi .

Súd dospel k záveru, že predávané akcie úpadcom pre žalobcu v zmluvách z 28.8.2000, 27.9.2000
a z 13.3.2001 neboli označené určite - chýbalo presné označenie predmetu zmluvy podľa ustanovení
§ 3 ods. 3 zákona č. 600/1992 Zb. Nebolo určené, či ide konkrétne o akcie listiinné, akcie na meno, na

doručiteľa alebo na rad. Čo bolo v rozpore jednak s § 13 ods. 1 citovaného zákona ale aj s ustanovením
§ 37 Občianskeho zákonníka. Nemohlo teda ísť ani v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka o platné
zmluvy .

Z historického výpisu z obchodného registra emitenta - X. G. a.s. je zrejmé , že spoločnosť X. G., a.s.
N..X.. M. XX,. XXX. XX. B., IČO: XX. XXX. XXX. mala v čase uzatvorenia zmlúv akcie menovitej hodnote

100,- Sk za akciu a akcie v menovitej hodnote 1.000,- Sk za akciu označené ako akcie listinné .

Žalovaný vo svojich vyjadreniach poukazoval na to, že listinné cenné papiere žalobcom nikdy neboli
vydané úpadcovi, čo je však v rozpore so samotnými uzatvorenými zmluvami podľa ktorých akcionár -
žalobca mal splnomocniť samotného úpadcu ku všetkým právnym úkonom na uskutočnenie prevodov
uvedených v čl. II. bod 1 zmlúv - t.j. spätný prevod akcií v lehote 3 rokov .Súd dospel k záveru že žalobcovi zmluvy sú neplatné z dôvodu neurčitosti predmetu zmlúv podľa §
37 Občianskeho zákonníka ,a to ex tunc - od začiatku. Z neplatných zmlúv vzniklo žalobcovi právo
na vydanie všetkého, čo na základe nich plnil úpadcovi - t.j. peňažné čiastky zaplatené úpadcovi

podľa ustanovení o bezdôvodnom obohatení/ § 451 a nasl. Občianskeho zákonníka/. Žalobca poskytol
úpadcovi celkom čiastku 280.000,- Sk, z čoho bolo vrátené žalobcovi úpadcom 93.689,- Sk . Preto súd
určil pravosť časti pohľadávky žalobcu vo výške 186.311,- Sk z titulu bezdôvodného obohatenia .

Súd nemohol určil pravosť pohľadávky vo výške 105.954,- Sk ako úroku z omeškania, pretože v
prihláške žalobcu z 15.6.2005 úrok z omeškania vyčíslený v súlade s § 20 ods. 1 zákona č. 328/1991
Zb. nebol. V tejto časti súd žalobu zamietol .

Ajvčastinárokužalobcuztitulunavýšeniakúpnejceny zdôvoduneplatnostizmlúvsúdžalobuzamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 42 ods 1 OSP. Žalobcovi však právo na náhradu trov konania
nepriznal, pretože mu žiadne trovy nevznikli. Od platenia súdneho poplatku bol oslobodený uznesením
č.k. : 6 Cbi 9/2997 - 21 z 5.2.2007 a trovy právneho zastúpenia neboli vyčíslené. trovy konania sú navyše
v zmysle § 33 ods. 1 písm. b) ZKV vylúčené z uspokojenia.

Žalovanému súd náhradu trov konania nepriznal, pretože mu žiadne trovy nevznikli .

Súd preto zaviazal žalovaného na zaplatenie súdneho polatku za žalobu v minimálnej výške 10.000,-
Sk - položka 2 písm.b/ sadzobníka súdnych poplatkov na účet súdu vedený v Štátnej pokládnici číslo:
7000142457, KS: .0308, VS: 1050672608 do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od

doručenia rozsudku na Krajskom súde v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť ,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha / § 205 ods. 1 OSP/.

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie

náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané

a datované.

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov, tak,

aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal

jeden rovnopis, ak je to potrebné / § 42 ods. 23 OSP/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým , žea/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhované dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

/ § 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci / § 205 ods. 2 OSP/.