Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. máj 2008

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 39Cb/210/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3106230515
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Záleská

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Ivetou Záleskou v právnej veci žalobcu A., s.r.o., so sídlom

B. XXX,. T., IČO XX. XXX. XXX,. zastúpeného JUDr. M. Č., advokátom, N. X,. T., proti žalovanému B.
G. - P. A. S., s miestom podnikania D. H. XXX/XX,. T., IČO XX. XXX. XXX. o zaplatenie 70 000 Sk s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 70 000 Sk so 14 % ročným úrokom z omeškania od
15.11.2006 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania vo výške 12 996 Sk, ktorú je žalovaný p o v i n n
ý zaplatiť JUDr. M. Č., advokátovi do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podanou žalobou sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 70 000

Sk s prísl. Uviedol, že dňa 27.7.2006 uzavreli účastníci zmluvu o dielo dielo, na základe ktorej sa
žalovaný ako zhotoviteľ zaviazal pre žalobcu zhotoviť dielo -dodať a inštalovať klimatizačné jednotky
v lehote do 10-tich dní odo dňa zaplatenia zálohovej platby vo výške 70 % z celkovej ceny materiálu.
Žalobca poskytol žalovanému zálohu v požadovanej výške 70 000 Sk dňa 28.7.2006, čo žalovaný
potvrdil podpisom na príjmovom pokladničnom doklade. Žalovaný nesplnil svoj záväzok a nezačal s
jehoplnenímnapriektelefonickýmaosobnýmurgenciámžalobcu,podstatnýmspôsobomporušilzmluvu
o dielo. Žalobca písomne odstúpil od zmluvy listom zo dňa 12.10.2006 a súčasne žiadal o vrátenie
poskytnutej zálohy v lehote do 7 dní odo dňa doručenia listu. Vrátenie zálohy žalobca urgoval listom

zo dňa 7.11.2006, v ktorom poskytol žalovanému lehotu do 14.11.2006. Okrem zaplatenia istiny 70 000
Sk žalobca požaduje zaplatenie úrokov z omeškania podľa § 369 ods.1 Obchodného zákonníka od
15.11.2006 uplynutím lehoty poskytnutej žalovanému na plnenie. Navrhol, aby súd vydal v právnej veci
platobný rozkaz, žiadal náhradu trov konania.

Okresný súd Trenčín vydal v právnej veci platobný rozkaz č.k. 39Cb/210/2006-38 zo dňa 12.4.2007,
ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk. Uznesením č.k. 39Cb/210/2006-44
zo dňa 3.7.2007 súd vydaný platobný rozkaz podľa § 173 ods.2 O.s.p. zrušil. Uznesenie nadobudlo

právoplatnosť dňa 28.7.2007.

Podľa § 101 ods.2 O.s.p. súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalovaného, u ktorého účinky
doručenia žaloby nastali podľa § 47 ods.2 O.ds.p. náhradným doručením. Súd prihliadol na obsah spisu
a dosiaľ vykonané dôkazy.Súd sa oboznámil s obsahom žaloby, vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, oboznámením listinných
dôkazov : výzvy na zaplatenie zo dňa 7.11.2006, odstúpenia od zmluvy zo dňa 12.10.2006, zmluvy
o dielo č.01/2006 zo dňa 27.7.2006, cenovej ponuky žalovaného zo dňa 27.6.2006, príjmového a

výdavkového pokladničného dokladu zo dňa 28.7.2006 na sumu 70 000 Sk, výpisu z obchodného
registra žalobcu a výpisu zo živnostenského registra žalovaného.

Právnu vec posúdil súd podľa príslušných ustanovení hmotného práva, zákona č. 513/1991 Z.z.
Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov v znení od 1.2.2004.

Podľa § 536 ods.1 Obch. zák. zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ
sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 536 ods.2 Obch. zák. dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu
zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo
hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava
alebo úprava stavby alebo jej časti.

Podľa § 536 ods.3 Obch. zák. cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený

spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

Podľa § 546 ods.2 Obch. zák. dojednanie a poskytnutie preddavkov na cenu za dielo sa nedotýka
účinkov podľa § 548 a 549.

Podľa § 344 Obch. zák. od zmluvy možno odstúpiť iba v prípadoch, ktoré ustanovuje zmluva alebo tento
alebo iný zákon.

Podľa § 345 ods.1 Obch. zák. ak omeškanie dlžníka (§ 365) alebo veriteľa (§ 370) znamená podstatné
porušenie jeho zmluvnej povinnosti, je druhá strana oprávnená od zmluvy odstúpiť, ak to oznámi strane
v omeškaní bez zbytočného odkladu po tom, čo sa o tomto porušení dozvedela.

Podľa§345ods.2Obch.zák.naúčelytohtozákonajeporušeniezmluvypodstatné,akstranaporušujúca
zmluvu vedela v čase uzavretia zmluvy alebo v tomto čase bolo rozumné predvídať s prihliadnutím na

účel zmluvy, ktorý vyplynul z jej obsahu alebo z okolností, za ktorých bola zmluva uzavretá, že druhá
strana nebude mať záujem na plnení povinností pri takom porušení zmluvy. Pri pochybnostiach sa
predpokladá, že porušenie zmluvy nie je podstatné.

Podľa § 346 ods.1 Obch. zák. ak omeškanie dlžníka alebo veriteľa znamená nepodstatné porušenie
zmluvnej povinnosti, môže druhá strana odstúpiť od zmluvy v prípade, že strana, ktorá je v omeškaní,

nesplní svoju povinnosť ani v dodatočnej primeranej lehote, ktorá jej na to bola poskytnutá.

Podľa § 351 ods.1 prvá veta Obch. zák. odstúpením od zmluvy zanikajú všetky práva a povinnosti strán
zo zmluvy.

Podľa § 351 ods.2 prvá veta Obch. zák. strana, ktorej pred odstúpením od zmluvy poskytla pnenie druhá
strana, toto plnenie vráti; pri peňažnom záväzku spolu s úrokmi vo výške dojednanej v zmluve pre tento

prípad, inak ustanovenej podľa § 502.

Podľa § 763a Obch. zák. práva zo zodpovednosti za porušenie záväzkov zo zmlúv uzavretých pred
nadobudnutím účinnosti tohto zákona sa spravujú podľa doterajších predpisov ( prechodné ustanovenia
k úpravám účinným od 1. februára 2004 ).Podľa § 369 ods.1 Obch. zák. v znení účinnom od 1.2.2004 ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené
v zmluve, inak o 10 % vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná

pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková
sadzba Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka sa použije počas
celého tohto polroka.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že podaná žaloba je dôvodná. Žalobou
podanou podľa § 80 písm. b/ O.s.p. sa žalobca domáhal splnenia povinností vyplývajúcich z právneho
vzťahu založeného podľa § 536 a nasl. Obch. zák. zmluvou o dielo. Pre platnosť zmluvy o dielo a

posudzovanie práv a povinností zmluvných strán sú ustanovené podstatné časti : určenie zmluvných
strán, určenie diela a záväzok objednávateľa zaplatiť cenu za dielo. V konaní mal súd preukázané, že
s účinnosťou od 27.7.2006 vznikol medzi žalobcom a žalovaným obchodný záväzkový vzťah založený
platnou zmluvou o dielo, ktorá bola uzatvorená v písomnej forme s predmetom plnenia dodávka a
montáž klimatizačných jednotiek T. P. do objektu žalobcu v lehote do 10 pracovných dní od zaplatenia

zálohovej platby vo výške 70 % celkovej ceny materiálu (článok II. a III. zmluvy). Žalobca zaplatil dňa
28.7.2006 žalovanému sumu 70 000 Sk v hotovosti ako dohodnutý preddavok. Od 31.7.2006 začala
žalovanému plynúť dodacia lehota, v ktorej mal žalobcovi dodať a namontovať klimatizačné jednotky.
Táto dodacia lehota uplynula dňa 11.8.2006, od 12.8.2006 bol žalovaný v omeškaní so splnením svojej
povinnosti. Písomným podaním zo dňa 12.10.2006 žalobca odstúpil od zmluvy o dielo podľa § 345 ods.2

Obch. zák. Podľa názoru súdu ide o platné odstúpenie od zmluvy s účinkami podľa § 351 ods.1 a
ods.2 Obch. zák. Odstúpením od zmluvy zmluva o dielo a všetky práva a povinnosti zmluvných strán z
tejto zmluvy zanikli. Zánikom zmluvy o dielo vznikla žalovanému povinnosť vrátiť žalobcovi preddavok
poskytnutý na cenu za dielo vo výške 70 000 Sk a keďže ide o peňažné plnenie spolu s úrokom z
omeškania. Žalobca vyzval žalovaného na vrátenie tejto sumy v lehote do 14.11.2006, dňom 15.11.2006

sa žalovaný dostal do omeškania. K omeškaniu došlo 15.11.2006, základná úroková sadzba Národnej
banky Slovenska uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k
omeškaniu predstavuje 4 % ročne, zvýšenie o 10 % predstavuje 14 % ročný úrok z omeškania, ktorý
je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi ako zákonný úrok z omeškania. K dohode o úrokoch z omeškania
pre tento prípad medzi účastníkmi konania ako zmluvnými stranami nedošlo. Žalovaný v konaní žiadnym

objektívnych dôkazom nepreukázal, že došlo k zániku jeho dlhu, príp. k zániku časti jeho dlhu splnením.
Keďže žalovaný nesplnil svoje povinnosti vyplývajúce z právneho vzťahu dobrovoľne, uložil súd ich
splnenie súdnym rozhodnutím a žalobe z uvedených dôvodov vyhovel v celom rozsahu.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a žalobcovi ako účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie a bránenie práva proti účastníkovi,

ktorý vo veci úspech nemal. Náhrada trov konania predstavuje zaplatený súdny poplatok vo výške 4 200
Sk a trovy právneho zastúpenia JUDr. M. Č., advokáta za úkony právnej služby :

- prevzatie a príprava - plnomocenstvo zo dňa 19.1.2007 podľa § 10 ods.1, § 14 ods.1 písm. a/, § 16
ods.3 vyhl.č. 655/2004 Z.z. po 2 750 Sk, 1 x 178 Sk paušál

- žaloba opravená a doplnená podaním zo dňa 19.1.2007 podľa § 10 ods.1, § 14 ods.1 písm. c/, § 16

ods.3 vyhl.č. 655/2004 Z.z. po 2 750 Sk, 1 x 178 Sk paušál

-účasťnapojednávanídňa15.5.2008podľa§10ods.1,§14ods.1písm.d/, §16ods.3 vyhl.č.655/2004
Z.z. po 2 750 Sk, 1 x 190 Sk paušál

Podľa § 149 ods.1 O.s.p. je žalovaný povinný náhradu trov konania zaplatiť právnemu zástupcovi
žalobcu.

Lehota na splnenie povinností je určená podľa § 160 ods.1 O.s.p.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Trenčín
písomne v dvoch vyhotoveniach.

Náležitosti odvolania : ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť
podpísané a datované, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu rozhodnutia napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti tomuto rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej )

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4, účastník konania bez svojej viny nemohol dôkazy

označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

( § 205 ods.2 , § 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku )

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( § 251 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku).