Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. september 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 39Cb/34/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3106213836
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Záleská

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Ivetou Záleskou v právnej veci žalobcu T. S., a.s., so sídlom

V. XXX/A,. B., IČO XX. XXX. XXX,. zastúpeného JUDr. J. Č., advokátom, N. T. XXXX/XX,. T. proti
žalovanému D., s.r.o. so sídlom J. X,. T., IČO XX. XXX. XXX,. zastúpenému opatrovníčkou JUDr. H. K.,
vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Trenčín o zaplatenie 84 788,50 Sk s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 84 788,50 Sk s 15 % ročným úrokom z omeškania od
21.5.2006 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania vo výške 12 138 Sk, ktorú je žalovaný p o v i n n
ý zaplatiť JUDr. J. Č., advokátovi do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podanou žalobou sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 84

788,50 Sk s prísl. Uviedol, že žalobca uzatvoril so žalovaným zmluvy o pripojení č. 2116098, č. 2116106,
č. 2116115, č. 2116116, č. 2116119, č. 2116120 a dodatky k týmto zmluvám. Využívaním služieb verejnej
mobilnej rádiotelefónnej siete žalovaným vznikli žalobcovi pohľadávky ako nezaplatené poplatky za
hovorné, mesačné poplatky a nárok na zaplatenie zmluvných pokút podľa dodatkov k zmluvám o
pripojení, ktoré žalobca vyúčtoval žalovanému faktúrami priloženými k žalobe. Žalovaný na písomný
pokusozmieržalobcunereagoval.Navrhol,abysúdvydalvprávnejveciplatobnýrozkaz,žiadalnáhradu
trov konania.

OkresnýsúdTrenčínsúdvydalvprávnejveciplatobnýrozkazč.k.58Rob/409/2006-28zodňa26.7.2006,

ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk. Uznesením č.k. 58Rob/409/2006-32 zo dňa
12.12.2006 súd vydaný platobný rozkaz podľa § 173 ods.2 zrušil. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť
dňa 3.1.2007.

Uznesením č.k. 39Cb/34/2007-41 zo dňa 27.6.2007 ustanovil súd žalovanému na ochranu jeho záujmov
v tomto konaní opatrovníka podľa § 29 ods.3 O.s.p. v osobe JUDr. H. K., vyššej súdnej úradníčky
Okresného súdu Trenčín. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 18.7.2007.

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd prejednal a rozhodol právnu vec v neprítomnosti opatrovníčky žalovaného,
ktorá mala doručenie predvolania riadne a včas vykázané, z neúčasti na pojednávaní sa neospravedlnila
ani nepožiadala z dôležitého dôvodu o odročenie. Súd prihliadol na obsah spisu a dosiaľ vykonané

dôkazy.Súd sa oboznámil s obsahom žaloby, vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi : prehľadom pohľadávok,
pokusu o zmier zo dňa 30.9.2005, hromadnej zmluvy o pripojení zo dňa 1.8.2005, prílohy č.1 k zmluve o
pripojení zo dňa 1.8.2005, dodatku „V. - X T. N. S. Ú. - X xXXX“ zo dňa 1.8.2005, dodatku o poskytovaní

služby partner zo dňa 1.8.2005, faktúry č. 2055262576, č. 2063280581, všeobecných podmienok
poskytovaniaverejnýchelektronickýchkomunikačnýchslužiebprostredníctvomverejnejtelefónnejsiete,
výpisu z obchodného registra žalovaného.

V súlade s hromadnou zmluvou o pripojení zo dňa 1.8.2005 a prílohou č.1 zo dňa 1.8.2005 k tejto zmluve
poskytol žalobca žalovanému 5 ks SIM mikroprocesorových kariet, ktoré boli vložené do mobilných

telefónov č. XXXX XXX XXX,. č. XXXX. XXX. XXX,. č. XXXX. XXX. XXX,. č. XXXX. XXX. XXX. a
č. XXXX. XXX. XXX. za účelom používania služieb žalobcu žalovaným. Podľa dodatku k tejto zmluve
odpredal žalobca žalovanému 5 ks mobilných telefónov zn. Nokia 6230l a Nokia 6020 s programom
XXX. V. a R. XXX.. Podľa článku 2 dodatku sa žalovaný zaviazal že po dobu 24 mesiacov od dátumu
uzavretia dodatku nepožiada o vypojenie SIM karty z prevádzky a že sa nedopustí takého konania a
ani neumožní také konanie, na základe ktorého by žalobcovi vzniklo právo zrušiť zmluvu o pripojení

odstúpením od nej alebo právo vypovedať zmluvu o pripojení z dôvodov porušenia povinností zo strany
žalovaného. V článku 4 dodatku „V. - X T. N. S. Ú. - X x XXX.“ zo dňa 1.8.2005 účastníci dohodli, že
v prípade porušenia zmluvných povinností za strany žalovaného uvedenej v bode 1 písm. e/, v bode
2 alebo 3 tohto dodatku alebo čl. 3 bod 3.6. všeobecných podmienok alebo čl. 5 bod 5.2. písm. a/ až
c/ všeobecných podmienok a následného vypojenia hociktorej SIM karty zo strany žalobcu, je žalovaný

povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 60 000 Sk.

Na základe používania SIM kariet vyúčtoval žalobca žalovanému poplatky za poskytnuté služby -
hovorné faktúrami, ktoré žalovaný nezaplatil v lehote splatnosti. Žalobca pokusom o zmier zo dňa
30.9.2005 vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy v lehote najneskôr do 12.10.2005 s tým, že
ak žalovaný svoje záväzky voči žalobcovi nesplní v určenej lehote, dňom 13.10.2005 v súlade so

všeobecnými podmienkami odstupuje od zmluvy o pripojení.

Právnuvecposúdilsúdpodľapríslušnýchustanoveníhmotnéhopráva,zák.č.513/1991Zb.Obchodného
zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len Obch. zák.).

Podľa § 269 ods. 2 prvá veta Obch. zák. účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená
ako typ zmluvy.

Podľa § 763a Obch. zák. práva zo zodpovednosti za porušenie záväzkov zo zmlúv uzavretých
pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona sa spravujú podľa doterajších predpisov ( prechodné
ustanovenia k úpravám účinným od 1. februára 2004).

Podľa § 365 prvá veta Obch. zák. dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok a to až
do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods.1 Obch. zák. v znení účinnom od 1.2.2004 ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené
v zmluve, inak o 10 % vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná
pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho roka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková
sadzba Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka sa použije počas

celého tohto polroka.

Podľa § 544 ods.1 Obč. zák. ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.Podľa § 544 ods.2 Obč. zák. zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť
určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Na základe vykonaného dokazovania a po zhodnotení dôkazov podľa § 132 O.s.p. dospel súd k

záveru, že podaná žaloba je dôvodná. Účastníci - podnikatelia uzavreli zmluvu, ktorých predmetom bolo
umožniť prístup žalovanému do siete prevádzkovanej žalobcom a poskytovať služby v rámci zvolených
užívateľskýchprogramovvoverejnejmobilnejrádiotelefónnejsietispojenésužívanímtelefónovvsúlade
so všeobecnými zmluvnými podmienkami poskytovania služieb v systéme G.. Žalovaný akceptoval
jednotlivé ustanovenia zmluvy, prílohy č.1 a dodatku ich podpísaním. V zmluvách účastníci dohodli ceny
i poplatky za poskytované služby v súlade s platným cenníkom žalobcu a platobnými podmienkami.

Vzhľadomkpovaheúčastníkovkonania,kedyprivznikuzáväzkovéhovzťahubolozrejmésprihliadnutím
na všetky okolnosti, že sa týka ich podnikateľskej činnosti, súd považoval uzatvorenú zmluvu za
nepomenovanú zmluvu podľa § 269 ods. 2 Obch. zák. Žalobca sa zaviazal žalovanému zabezpečiť
služby určené v zmluve a žalovaný sa zaviazal zaplatiť za tieto služby ceny vyúčtované za príslušné
obdobie faktúrami. Žalobca takto

vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté služby - hovorné vo výške 24 788,50 Sk. Žalovaný porušil
zmluvné podmienky nezaplatením faktúry v lehote splatnosti, čím žalovanému vznikla povinnosť zaplatiť
žalobcovi dohodnutú zmluvnú pokutu. Dohoda o zmluvnej pokute má písomnú formu (je súčasťou
dodatku k zmluve, v dohode sú presne uvedené povinnosti, ktoré táto zmluvná pokuta zaisťuje a
výška zmluvnej pokuty je určená pevnou sumou. Z hľadiska splnenia podstatných častí súd dohodu o

zmluvnej pokute posúdil podľa § 544 ods.1,2 Obč. zák. ako platnú dohodu. K ukončeniu zmluvného
vzťahu medzi účastníkmi došlo podaním žalobcu zo dňa 30.9.2005 postupom podľa článku 15. bod
15.3. všeobecných podmienok. Súd zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovaných pohľadávok spolu
s úrokom z omeškania. Úrok z omeškania uplatnený žalobcom je v súlade s § 369 ods. l Obch. zák.
v platnom znení a článkom 12. bod 12.1. všeobecných podmienok ako dohodnutý 15 % ročný úrok z

omeškania. Žalobca uplatnil úrok z omeškania od 21.5.2006, t.j. nasledujúcim dňom po splatnosti celého
dlhu žalovaného. Žalovaný nesplnil svoje povinnosti zo zmluvného vzťahu dobrovoľne, preto súd ich
splnenie uložil súdnym rozhodnutím.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a účastníkovi, ktorý mal vo veci úspech priznal
náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie a bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech

nemal. Náhrada trov konania predstavuje zaplatený súdny poplatok vo výške 5 082 Sk a trovy právneho
zastúpenia JUDr. J. Č., advokáta za tieto úkony právnej služby :

- prevzatie a príprava - plnomocenstvo zo dňa 12.7.2007 podľa § 10 ods.1, § 14 ods.1 písm. a/, § 16
ods.3 vyhl.č.655/2004 Z.z. po 3 350 Sk + paušál 178 Sk

- účasť na pojednávaní dňa 10.9.2007 podľa § 10 ods.1, § 14 ods.1 písm. a/, § 16 ods.3 vyhl.č.655/2004

Z.z. po 3 350 Sk + paušál 178 Sk

Lehota na splnenie povinností je určená podľa § 160 ods.1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresný súd Trenčín písomne v dvoch vyhotoveniach.

Náležitosti odvolania : ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť
podpísané a datované, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu rozhodnutia napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti tomuto rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej),

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4, účastník konania bez svojej viny nemohol dôkazy
označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa,

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

( § 205 ods.2 , § 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku )

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( § 251 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku).