Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. september 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 39Cb/38/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3105225457
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Záleská

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Ivetou Záleskou v právnej veci žalobcu A. Ž., spol. s r.o. so

sídlom A. R. XX/XXXX, Ž., IČO XX. XXX. XXX. zastúpeného JUDr. A. S., advokátkou, D. R. X,. Ž. proti
žalovanému A., s.r.o. so sídlom V. X,. T., IČO XX. XXX. XXX. zastúpenému opatrovníčkou JUDr. H. K.,
vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Trenčín o zaplatenie 77 293 Sk s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 77 293 Sk, 14 % ročný úrok z omeškania zo sumy
12 376 Sk od 25.3.2005 do zaplatenia, zo sumy 3 278,50 Sk od 15.4.2005 do zaplatenia, zo sumy 6
804,40 Sk od 6.5.2005 do zaplatenia, zo sumy 958 Sk od 27.5.2005 do zaplatenia, zo sumy 20 950
Sk od 28.5.2005 do zaplatenia, zo sumy 33 926,10 Sk od 1.6.2005 do zaplatenia, všetko do 3 dní od

právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania vo výške 17 008,50 Sk, ktorú je žalovaný p o v
i n n ý zaplatiť JUDr. A. S.

o d ô v o d n e n i e :

Podanou žalobou sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 77 293
Sk s prísl. Uviedol, že žalobca dodal žalovanému tovar - rôzne druhy metrových tkanín, žalovaný tovar
prevzal. Dodaný tovar žalobca vyfaktúroval žalovanému faktúrami č. 500086 na sumu 12 376 Sk so
splatnosťou dňa 24.3.2005, č. 500118 na sumu 3 278,50 Sk so splatnosťou dňa 14.4.2005, č. 500159
na sumu 6 804,40 Sk so splatnosťou dňa 5.5.2005, č. 500177 na sumu 958 Sk so splatnosťou dňa
26.5.2005, č. 500185 na sumu 20 950 Sk so splatnosťou dňa 27.5.2005, č. 500188 na sumu 32 926,10

Sk so splatnosťou dňa 31.5.2005. Žalovaný pohľadávky žalobcu v lehote splatnosti nezaplatil. Navrhol,
aby súd vydal v právnej veci platobný rozkaz, žiadal náhradu trov konania.

Okresný súd Trenčín vydal v právnej veci platobný rozkaz č.k. 36Cb/595/2005-21 zo dňa 3.5.2006,
ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk. Uznesením č.k. 36Cb/595/2005-25 zo
dňa 23.11.2006 súd vydaný platobný rozkaz podľa § 173 ods.2 O.s.p. zrušil. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 15.12.2006.

Uznesením č.k. 39Cb/38/2007-34 zo dňa 27.6.2007 súd ustanovil žalovanému v právnej veci na ochranu
jeho záujmov opatrovníka podľa § 29 ods.3 O.s.p. v osobe JUDr. H. K., vyššej súdnej úradníčky

Okresného súdu Trenčín. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 18.7.2007.Podľa § 101 ods.2 O.s.p. súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti opatrovníčky žalovaného, ktorá
mala doručenie predvolania na pojednávanie riadne a včas vykázané, z neúčasti sa neospravedlnila ani
nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie. Súd prihliadol na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd sa oboznámil s obsahom žaloby, vykonal dokazovanie výsluchom svedka Ing. J. Ď., oboznámením
listinných dôkazov : faktúry č. 500086 na sumu 12 376 Sk so splatnosťou dňa 24.3.2005, faktúry č.
500118 na sumu 3 278,50 Sk so splatnosťou dňa 14.4.2005, faktúry č. 500159 na sumu 6 804,40 Sk
so splatnosťou dňa 5.5.2005, faktúry č. 500177 na sumu 958 Sk so splatnosťou dňa 26.5.2005, faktúry
č. 500185 na sumu 20 950 Sk so splatnosťou dňa 27.5.2005, faktúry č. 500188 na sumu 32 926,10 Sk

so splatnosťou dňa 31.5.2005, dodacieho listu č. 500177 zo dňa 12.5.2005, objednávky žalovaného zo
dňa 21.4.2005, výpisu z obchodného registra žalobcu a žalovaného.

Právnuvecposúdilsúdpodľapríslušnýchustanoveníhmotnéhopráva,zák.č.513/1991Zb.Obchodného
zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len Obch. zák.).

Podľa § 409 ods.1 Obch. zák. kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú
vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto

veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 443 ods.1 Obch. zák. kupujúci nadobúda vlastnícke právo k tovaru, len čo je mu dodaný tovar
odovzdaný.

Podľa § 365 Obch. zák. dlžník je v omeškaní, ak neplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v

omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods.1 Obch. zák. v znení účinnom od 1.2.2004 ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené
v zmluve, inak o 10 % vyššie, než je základná úroková sadzba N. B. S. uplatňovaná pred prvým
kalendárnym dňom kalendárneho roka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba N. B. S.

platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka sa použije počas celého tohto polroka.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že podaná žaloba je dôvodná. Žalobou
podanou podľa § 80 písm. b/ O.s.p. sa žalobca domáhal splnenia povinností vyplývajúcich z právnych
vzťahov založených ústne uzatvorenými kúpnymi zmluvami medzi účastníkmi konania, podľa ktorých
žalobca vyúčtoval žalovanému dohodnuté kúpne ceny. Kúpne zmluvy obsahujú podstatné časti pre

svoj vznik : určenie zmluvných strán, záväzok predávajúceho dodať kupujúcemu dohodnutý tovar a
previesť na neho vlastnícke právo k tovaru, záväzok kupujúceho zaplatiť kúpnu cenu predávajúcemu.
Kúpne ceny žalobca vyúčtoval spôsobom vystavenia faktúr ako dokladov na zaplatenie, v ktorých určil
lehotu splatnosti. Dodaním tovaru v špecifikácii podľa predložených faktúr vzniklo žalobcovi právo na
zaplatenie kúpnych cien a žalovanému povinnosť kúpne ceny zaplatiť. Žalovaný v konaní žiadnym

dôkazom nepreukázal, že dlh predstavujúci zaplatenie kúpnych cien podľa žalobcom vystavených faktúr
zanikol splnením, zaplatením. V konaní súd nezistil žiadne iné rozhodné skutočnosti, v dôsledku ktorých
by došlo k zániku dlhu iným spôsobom. Túto skutkovú situáciu vyhodnotil súd tak, že žalovaný kúpne
ceny vo výške 77 293 Sk žalobcovi nezaplatil. Uplatnené pohľadávky žalobcu sú čo do istiny, teda čo
do právneho základu a výšky dôvodné v celom rozsahu. Nesplnením povinnosti žalovaného zaplatiť

kúpne ceny riadne a včas, t.j. do dohodnutej lehoty splatnosti podľa jednotlivých vystavených faktúr sa
žalovaný dostal do omeškania. S poukazom na § 763a Obch. zák. za situácie, kedy kúpne zmluvy medzi
účastníkmi konania boli uzavretá po 1.2.2004 a k dohode účastníkov o úrokoch z omeškania a ich výške
nedošlo, uplatnené úroky z omeškania posúdil súd podľa § 369 ods.1 Obch. zák. v znení od 1.2.2004.
Pre určenie výšky jednotlivých uplatnených úrokov z omeškania od 1.2.2004 je rozhodujúca základnáúroková sadzba N. B. S. uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom
došlo k omeškaniu zvýšená o 10 % ročne.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods.1 O.s.p. a žalobcovi, ktorý mal vo veci úspech priznal

náhradu trov konania predstavujúcu zaplatený súdny poplatok vo výške 3 860 Sk a trovy právneho
zastúpenia JUDr. A. S., advokátky za tieto úkony právnej služby :

- prevzatie a príprava - plnomocenstvo zo dňa 20.6.2005 podľa § 10 ods.1, § 14 ods.1 písm. a/, § 16
ods.3 vyhl.č.655/2004 Z.z. po 3 050 Sk + paušál 150 Sk

- žaloba zo dňa 20.9.2005 podľa § 10 ods.1, § 14 ods.1 písm. c/, § 16 ods.3 vyhl.č.655/2004 Z.z. po
3 050 Sk + 150 Sk paušál

- účasť na pojednávaní dňa 10.9.2007 podľa § 10 ods.1, § 14 ods.1 písm. d/, § 16 ods.3 vyhl.č.655/2004
Z.z. po 3 050 Sk + 178 Sk paušál

- náhrada za stratu času podľa § 15 písm.b/ v spojení s § 17 ods.1 vyhl.č. 655/2004 Z.z. v rozsahu 6
polhodín za cestu Ž. - T., T. - Ž. po 297 Sk = 1 782 Sk

Trovy právneho zastúpenia 9 150 + 19 % DPH vo výške 1 738,50 Sk = 10 888,50 Sk + 478 Sk paušál

+ 1 782 = 13 148,50 Sk spolu. Náhrada trov konania spolu 17 008,50 Sk.

Podľa § 149 ods.1 O.s.p. je žalovaný povinný priznanú náhradu trov konania zaplatiť právnej zástupkyni
žalobcu.

Lehota na splnenie uložených povinností je určená podľa § 160 ods.1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Trenčín
písomne v dvoch vyhotoveniach.

Náležitosti odvolania : ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť
podpísané a datované, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu rozhodnutia napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie

proti tomuto rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej )

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4, účastník konania bez svojej viny nemohol dôkazy
označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

( § 205 ods.2 , § 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku )

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( § 251 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku).