Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. marec 2007

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Cbi/103/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1005203522
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Kosorínová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Helenou Kosorinovou v právnej veci

žalobcu: H. M., s.r.o., M. C. XXXX,. XXX. XX. L., IČO: XX. XXX. XXX,. zastúpeného: Ing. V. M., U.. R.
W. XX,. XXX. XX. M., proti žalovanému: C. J. S., S. D., B. XX,. XXX. XX. B., IČO: XX. XXX. XXX. o
určenie pravosti pohľadávky, takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že pohľadávka žalobcu voči úpadcovi vo výške 5.484.905,30 Sk je nesporná, čo do pravosti,
výšky a poradia ako pohľadávka I. triedy v konkurze vedenom na Krajskom súde v Bratislave pod sp.
zn. 2K 221/04.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 3.000,- Sk na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na súde dňa 28.10.2005 uplatnil žalobca na súde právo na určenie pravosti

pohľadávky prihlásenej do konkurzu na majetok úpadcu C. J. P. B., IČO: XX. XXX. XXX. vo výške
1.494.400,80 Sk prihláškou z 2.5.2005 ako pohľadávku I. triedy. Uviedol, že pohľadávku poprel
žalovaný ako veriteľ na prieskumnom pojednávaní konanom dňa 28.9.2005. Pohľadávku si uplatnil ako
kúpnu cenu tovaru dodaného úpadcovi podľa dodacích listov a faktúr. Správkyňa konkurznej podstaty
pohľadávku uznala.

Žalovaný sa k žalobe vyjadril písomným podaním z 9.12.2005, v ktorom pohľadávku žalobcu uznal a
navrhol žalobe vo veci nespornosti pohľadávky vyhovieť.

Súd vykonal pojednávanie dňa 22.3.2007 v neprítomnosti účastníkov konania podľa § 101 ods. 2 OSP.
Vykonal dokazovanie podaniami účastníkov konania, časťou konkurzného spisu spisovej značky 2 K

221/04, vrátane veriteľského zväzku žalobcu číslo 414.

Súd zistil, že uznesením Krajského súdu v Bratislave spisovej značky 2 K 221/04 z 11.4.2005 bol
vyhlásený konkurz na majetok úpadcu a za správkyňu konkurznej podstaty súd ustanovil JUDr. J. D..
Správkyňa konkurznej podstaty na prieskumnom pojednávaní konanom dňa 28.9.2005 pohľadávku
žalobcu uznala. Pohľadávku poprel konkurzný veriteľ evidovaný pod zväzkom číslo 246-žalovaný.

Podľa § 23 ods. 1 ZKV pohľadávka sa pokladá za zistenú, ak ju nepoprel správca ani jeden z
konkurzných veriteľov. Popretie pohľadávky úpadcom sa poznamenáva v zozname prihlášok, ale nemá
pre zistenie pohľadávky význam.Podľa § 24 ZKV správca je oprávnený najneskôr do skončenia prieskumného pojednávania poprieť
pravosť alebo výšku pohľadávky prihlásenej konkurzným veriteľom.

Podľa § 23 ods. 2 ZKV konkurzní veritelia pohľadávok, ktoré zostali sporné čo do pravo, výšky a poradia,

môžu sa domáhať svojho práva v lehote určenej súdom. Žalobu musia podať na súde, ktorý vyhlásil
konkurz, proti všetkým, ktorí pohľadávku popreli; smú sa v nej dovolávať len právneho dôvodu a poradia
uvedeného v prihláške alebo na prieskumnom pojednávaní. Ak nejde o vec patriacu do právomoci súdu,
rozhodne o pravosti pohľadávky príslušný správny orgán.

Podľa § 120 ods. 3 OSP ak nejde o veci uvedené v odseku 2 súd si môže osvojiť skutkové tvrdenia
založené na zhodnom tvrdení účastníkov konania. V danom prípade žalovaný pohľadávku žalobcu

vyčíslenú v konkurznej prihláške v plnom rozsahu uznal vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe. Na
základe toho súd rozhodol tak ako je uvedené v prvej časti výroku rozsudku.

Súdurčilpravosťpohľadávkyžalobcuakokúpnejcenytovarupodľa§409ods.1Obchodnéhozákonníka
dodaného žalobcom úpadcovi ako dodávky tovaru uskutočnené žalobcom za obdobie 06/04-09/04.
Žalobca dodal úpadcovi tovar špecifikovaný vo faktúrach. Neuhradený zostatok fakturovanej kúpnej

ceny tovaru predstavuje 5.494.400,80 Sk. Preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

O trovách súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP a priznal žalobcovi právo na ich náhradu vo výške
3.000,- Sk ako náhradu za zaplatený súdny poplatok za žalobu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od

doručenia rozsudku na Krajskom súde v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha / § 205 ods. 1 O.s.p./. Pokiaľ zákon
pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované. Podanie treba

predložiť s potrebným počtom rovnopisov, tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné / § 42 ods. 3 O.s.p/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykoval navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené / § 205a/,

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci / § 205 ods. 2
O.s.p./.