Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. marec 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 20C/35/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3106205028
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2007

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Viera Škultétyová
ECLI:

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľa K. R., bytom V. B. XX. proti odporcovi Ž. S. R., so
sídlom B., K. X,. IČO XX. XXX. XXX. o návrhu na obnovu konania takto

r o z h o d o l :

Návrh na obnovu konania vedeného na Okresnom súde Trenčín pod sp.zn 7C/834/1999 sa z a m
i e t a.

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 7C/834/1999-80 zo dňa 05.09.2000, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 25.10.2000 súd v celom rozsahu vyhovel návrhu navrhovateľa a uložil odporcovi povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi sumu 59.466,-Sk a nahradiť trovy konania titulom náhrady mzdy z neplatného
rozviazania pracovného pomeru.

Návrhom podaným dňa 27.02.2006, ktorý navrhovateľ špecifikoval a upravil dňa 20.02.2007 sa
navrhovateľ domáhal, aby súd povolil obnovu konania vedeného na tunajšom súde pod sp.zn

7C/834/1999. Dôvody pre povolenie obnovy tohto konania videl v tej skutočnosti, že v konaní vedenom
na tunajšom súde sp. zn. 13C/511/2001 sa dozvedel, že mu bol po dobu 12 mesiacov odporcom
vyplácaný plat nižší o jednu triedu. Ďalej zistil, že počas konania vedeného pod sp. zn. 7C/834/1999
bol svojou právnou zástupkyňou uvedený do omylu a táto nežiadala od odporcu aj úroky z omeškania.
Ďalej žiadal, aby po povolení obnovy konania súd zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu 10.962,-Sk, čo
predstavuje rozdiel medzi skutočnou náhradou mzdy a sumou, ktorá mu bola v konaní priznaná ako aj

úroky z omeškania vo výške 17,6 % ročne zo sumy 70.428,-Sk za obdobie od 16.05.1996 do 05.02.2001
a vo výške 8 % ročne zo sumy 10.962,-Sk od 20.06.2006 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žiaden
iný nárok podaným návrhom neuplatňoval.

Konanie vedené na tunajšom súde pod sp.zn 13C/511/2001 bolo právoplatne skončené dňa 14.07.2005.

20C/35/2006

-2-

Podľa§228ods.1O.s.p.právoplatnýrozsudokmôžeúčastníknapadnúťnávrhomnaobnovukonaniaak

sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy, ktoré bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní,
pokiaľ môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci; ak možno vykonať dôkazy, ktoré sa
nemohli vykonať v pôvodnom konaní, pokiaľ môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci; ak
bolo rozhodnuté v jeho neprospech v dôsledku trestného činu sudcu. ak Európsky súd pre ľudské právadospel vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím súdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, boli
porušené základné ľudské práva alebo slobody účastníka konania a závažné dôsledky tohto porušenia
neboli náležite odstránené priznaným primeraným finančným zadosťučinením.

Podľa § 230 ods. 1 O.s.p. návrh na obnovu konania treba podať v lehote troch mesiacov od toho času,
keď ten, kto obnovu navrhuje, sa dozvedel o dôvode obnovy, alebo od toho času, keď ho mohol uplatniť.

Podľa § 230 ods. 2, 3 O.s.p po troch rokoch od právoplatnosti rozsudku možno návrh podať len z dôvodu
uvedeného v § 228 ods. 1 písm. a) v prípade, že ide o trestný rozsudok, na podklade ktorého sa v
občianskom súdnom konaní priznalo právo a ktorý bol neskôr podľa trestnoprávnych predpisov zrušený,
alebo z dôvodu uvedeného v § 228 ods. 1 písm. c), alebo z dôvodu uvedeného § 228 ods. 1 písm. d).

Navrátenie lehoty na obnovu konania nie je prípustné.

Podľa § 234 ods. 1, 2 O.s.p. návrh na obnovu konania súd uznesením buď zamietne , alebo obnovu
konania povolí. Ak súd zamieta návrh na obnovu konania preto, že nie je prípustný, alebo preto, že
ho podal niekto, kto naň nebol oprávnený, alebo preto, že je zrejme oneskorený, nemusí nariaďovať
pojednávanie.

Obnova konania je mimoriadny opravný prostriedok, ktorý umožňuje účastníkovi konania napadnúť
už právoplatné rozhodnutie a dosiahnuť nápravu vo veci. Zákonná úprava však s pripustením takejto
výnimky zo zásady nezmeniteľnosti súdneho rozhodnutia súčasne obmedzuje jej prípustnosť a to tak z
hľadiska dôvodov, pre ktoré sa možno obnovy konania domáhať ako aj z hľadiska časového.

Navrhovateľ podal návrh na obnovu konania päť rokov a štyri mesiace po právoplatnosti rozsudku v

konaní, ktorého obnovy sa domáha a sedem mesiacov po právoplatnosti rozsudku v konaní, v ktorom sa
mal dozvedieť rozhodné skutočnosti, ,ktoré majú byť dôvodmi obnovy konania. Pretože sa navrhovateľ
obnovy konania nedomáhal zo žiadneho z dôvodov uvedených v § 230 ods. 2 O.s.p., dospel súd k
záveru, že navrhovateľ podal návrh po uplynutí tak subjektívnej 3-mesačnej ako aj objektívnej 3-ročnej
lehoty na podanie takého návrhu. Jedná sa o prekluzívnu lehotu, ktorej navrátenie nie je prípustné.

Z tohto dôvodu súd návrh na obnovu konania ako oneskorene podaný bez nariadenia pojednávania
zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a odporcovi ich náhradu nepriznal, pretože
mu žiadne trovy v konaní nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia

na tunajšom súde.

V Trenčíne, 26. apríla 2007