Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. september 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 20C/55/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3105216206
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Viera Škultétyová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Vierou Škultétyovou v právnej veci navrhovateľa M. K., s.r.o.,

B. B., P. C. XX,. IČO XX. XXX. XXX. proti odporcovi V. R., občanovi Slovenskej republiky, trvale bytom
D. N. V., O. XXX/XX,. t.č. na neznámom mieste, zastúpeného JUDr. B. Š., vyššou súdnou úradníčkou
Okresného súdu Trenčín o zaplatenie 15.204,-Sk s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 15.204,-Sk s 11% úrokom z omeškania ročne od
16.09.2002 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 3.559,-Sk, do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca navrhovateľa sa podaným návrhom domáhal od odporcu zaplatenia 15.204,-Sk s

príslušenstvom z dôvodu, že odporca s právnym predchodcom navrhovateľa uzatvoril nájomnú zmluvu
s právom kúpy prenajatej veci č. 201062178. Predmetom zmluvy bola veža PHILIPS FW C700. Odporca
sazmluvouzaviazalzaplatiť12mesačnýchsplátokvovýške1.267,-Skvždydo15-tehovmesiacipočnúc
októbrom 2001. Odporca ani jednu zo splátok neuhradil.

Tunajší súd platobným rozkazom č.k. 26Ro/597/2005-10 zo dňa 12.07.2005 zaviazal odporcu zaplatiť
právnemu predchodcovi navrhovateľa 15.204,-Sk s úrokom z omeškania vo výške 11% ročne zo sumy
15.204,-Sk od 16.09.2002 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 760,-Sk a trovy právneho
zastúpenia vo výške 2.856,-Sk. Uznesením č.k. 26Ro/597/2005-14 zo dňa 02.02.2006 citovaný platobný

rozkaz zrušil podľa § 173 ods. 2. O.s.p., pretože ho nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných rúk.

Odporca má podľa Registra trestov SR trvalý pobyt v D. N. V., O. XXX/XX. a nenachádza sa vo výkone
väzby ani vo výkone trestu. Ani následnými šetreniami sa nepodarilo zistiť pobyt odporcu, a preto súd
v podľa § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil odporcovi opatrovníka.

Uznesením č.k. 20C/55/2006-46 zo dňa 16.05.2007 súd pripustil, aby do konania na strane navrhovateľa
na miesto JUDr. M. T., správkyne konkurznej podstaty úpadcu D., a.s. v konkurze vstúpil ako navrhovateľ
M. K., s.r.o..Navrhovateľ ani opatrovníčka odporcu sa na pojednávanie dňa 04.09.2007 nedostavili, svoju neúčasť
neospravedlnili, nepožiadali o odročenie pojednávania. Súd preto v zmysle § 101 ods.2 O.s.p. vec
prejednal a rozhodol v neprítomnosti účastníkov.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o nájme s právom kúpy prenajatej veci č. 201062178 zo
dňa 04.09.2001, S. zo dňa 05.04.2005, platobného rozkazu, uznesenia o zrušení platobného rozkazu,
zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 16.03.2006 a ostatného obsahu spisu a zistil nasledovný
skutkový stav veci:

Dňa 04.09.2001 uzavrel právny predchodca navrhovateľa D., s.r.o. v konkurze s odporcom zmluvu o
nájme s právom kúpy prenajatej veci č. 201062178. Predmetom zmluvy bola veža PHILIPS FW C700

v obstarávacej cene 12.990,-Sk. Odporca sa zmluvou zaviazal zaplatiť 12 mesačných splátok vo výške
1.267,-Sk vždy do 15 dňa v mesiaci počnúc októbrom 2001. Zo S. odporcu súd zistil, že odporca do
dnešného dňa ani jednu zo splátok navrhovateľovi neuhradil.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s peňažným dlhom, má veriteľ právo požadovať od dlžníka okrem plnenia aj úrok
z omeškania, ak nie je podľa zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úroku stanovuje
vykonávací predpis.

Vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktoré v ustanovení § 3 určuje výšku

úroku dvojnásobkom diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej ku dňu omeškania.

Na základe vykonaného dokazovania s poukazom na citované zákonné ustanovenia mal súd za
preukázané, že návrh bol podaný dôvodne. Nárok navrhovateľa vyplýva z dohodnutého zmluvného
vzťahu medzi právnym predchodcom navrhovateľa D.,

a.s.. v konkurze a odporcom a zo zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi JUDr. M. T.,

správkyňou konkurznej podstaty úpadcu D., a.s. v konkurze a navrhovateľom zo dňa 16.03.2000.
Odporca zastúpený v konaní opatrovníčkou súdu nepredložil ani neoznačil žiaden dôkaz o tom, že
svoj dlh voči navrhovateľovi splnil čiastočne alebo celkom. Súd preto zaviazal odporcu k zaplateniu
pohľadávky navrhovateľovi vo výške 15.204,-Sk a úrokov z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 OZ od
16.09.2002 do zaplatenia.

Lehotu na splnenie povinnosti určil súd v súlade s § 160 ods. 1 O.s.p..

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p., keď úspešnému navrhovateľovi priznal
uplatnenú náhradu trov konania vo výške 3.559,-Sk za zaplatený súdny poplatok z návrhu na začatie
konania vo výške 760,-Sk a a trovy právneho zastúpenia za 2 právne úkony (prevzatie a príprava
zastúpenia, podanie návrhu na začatie konania) po 1.050,-Sk + 19 % DPH , 2 x režijný paušál po

150,-Sk v súlade s ustanoveniami §§ 14 ods.1, písm. a) a c), 16 ods.3 a 18 ods.3 vyhl. č. 655/2004 Z.z..
Súd nepriznal uplatnených 19% DPH z režijného paušálu, pretože podľa § 18 ods. 3 citovanej vyhlášky
sa paušál nezvyšuje o daň z pridanej hodnoty.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum, v počte 2 rovnopisov) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 42 O.s.p.).

Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
221 ods. 1 O. s. p.).

Ak si odporca nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozsudkom riadne a včas, môže navrhovateľ podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti).