Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. máj 2008

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/99/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3105211440
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci navrhovateľa J. K.,

občana SR, bytom T., XX.O.. č. XXXX/X. proti odporcovi MUDr. V. K., občanovi SR, bytom I., Š. č. XXX/
X,. práv. zast. JUDr. D. D., advokátom so sídlom v P. B., K.. N. č. XXX,. P. B. o určenie neplatnosti
darovacej zmluvy takto

r o z h o d o l :

Návrh s a z a m i e t a.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi náhradu trov konania 18.753,-Sk do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku, k rukám JUDr. D. D..

Navrhovateľ je povinný zaplatiť náhradu trov konania štátu 11.880,-Sk do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku, na účet Okresného súdu Trenčín.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal určenia neplatnosti darovacej zmluvy zo dňa 27.10.1998,

ktorou jeho matka, nebohá I. K. darovala nehnuteľnosti odporcovi. O spísaní darovacej zmluvy sa
dozvedel u notárky L., keď sa dožadoval prejednania dedičstva po matke, zomrelej dňa 25.12.1998.
Notárka mu dala v roku 2004, po ukončení dedičského konania po otcovi, kópiu tejto darovacej zmluvy.
Podpis matky na zmluve nie je zhodný s jej podpisom na znaleckom posudku a s podpisom matky,
overeným notárom, ktorý má k dispozícii on. Zmluva bola spísaná v T. a overená matrikárkou v I., v
mieste bydliska odporcu dňa 4.11.1998. Matka navrhovateľa nebola schopná vzhľadom na jej zdravotný
stav urobiť takýto právny úkon.

Odporca žiadal návrh zamietnuť. Uviedol, že jeho matka I. K. mu darovala dňa 27.10.1998 na základe

darovacej zmluvy ?-icu rodinného domu súp.č. XXX. a ?-icu pozemkov parc.č. 949- záhrady o výmere
329m2 a parc.č.950 -zast.plochy o výmere 322m2, zapísané na LV č. 1402 v k.ú. Z.. Zmluva bola
zavkladovaná O. Ú. T., O. K. pod č. V 4823/98. Darujúca zmluvu podpísala a jej podpis bol úradne
osvedčený. Tvrdenia navrhovateľa, že matka nevedela, čo číní, a v tom čase trpela

14C/99/2005

duševnou poruchou, sú nepravdivé. Matka bola v čase urobenia úkonu po duševnej stránke v
poriadku. Odporca poukázal aj na tú skutočnosť, že vôľa jeho rodičov bola jednoznačná, vzhľadom
na starostlivosť, ktorú im počas života poskytoval. Aj jeho otec dňa 12.5.1993 urobil závet, ktorým muodkázal jeho spoluvlastnícky podiel v rodinnom dome súp. č. XXX/XX. na ul. S., ako aj pozemok pod
domom sa záhradu vo forme notárskej zápisnice NZ 59/93 u Mgr. A. L..

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámil darovaciu zmluvu zo dňa 27.10.1998,

objednávku na vypracovanie znaleckého posudku neb. I. K. zo dňa 1.10.1998, pkn. vložky č. 757 a
759 v k.ú. Z., zápisnicu D 1480/98, lekársku správu o zdravotnom stave I. K., závet neb. I. K., znalecké
posudky č. 7/2007 a 34/2007 a zistil nasledovný skutkový stav veci :

darovacou zmluvou zo dňa 27.10.1998 darovala neb. I. K., rod.č. XXXXXX/XXXX,. bytom T., S. č. XX.
odporcovi nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k.ú. Z., rod.dom, súp.č. XXX. na pozemku, parc. č. 950 a
pozemky, parc. č. 950- zastavaná plocha o výmere 322m2 a parc. č. 949-záhrada o výmere 329m2, v

podiele ?, zapísané v LV č. 1402. Obdarovaný dar prijal. Hodnota nehnuteľností bola stanovená znalcom
č. posudku 223/98 z 15.10.1998 na 262.670,-Sk. Podpis darkyne na zmluve bol overený dňa 4.11.1998
na matrike v I., pod.č. XXXX/XXXX.

Zo znaleckého posudku č. 7/2007 súdneho znalca MUDr. L. K. z odboru psychiatrie mal súd zistené,
že neb. I. K. v čase podpísania darovacej zmluvy mala 76 rokov, bola vdova, matka 3 detí a žila

vo svojom rodinnom dome so zabezpečovaním pomoci a starostlivosti zo strany syna J. a jeho
manželky, neskôr zo strany syna V. a jeho manželky. Prekonala opakovane cievne mozgové embolické
príhody v pravej i ľavej mozgovej hemisfére, s prechodnými parézami, so zlepšením stavu spravidla
už počas hospitalizácie, bez evidentnejších psychických zmien. V júni 1998 jej zomrel manžel, čo ťažko
znášala. Pri zvažovaní je zdravotného stavu znalec vychádza z posledného geriatrického vyšetrenia

pred podpisom zmluvy dňa 24.8.1998 a z prvého geriatrického vyšetrenia po podpise zmluvy dňa
23.11.1998. Podľa týchto vyšetrení sa dá predpokladať, že pacientka bola ťažko mobilná, bol s ňou
dobrý kontakt, bola orientovaná, primerane odpovedala na otázky a vo vyšetreniach nie sú vyznačené
žiadne nápadnosti v jej psychike, nič, čo by spochybňovalo jej spôsobilosť urobiť takýto právny úkon a
chápať jeho zmysel. V záveroch vyšetrení sa konštatuje len ischemická choroba srdca, stabilizovaná

atr. hypertenzia. V zdravotnej dokumentácii sú iba predpisy liekov od praktickej lekárky ( dňa 23.8.1998,
16.10.1998, 17.11.1998) kedy nie sú žiadne záznamy o zmene stavu pacientky. Dá sa predpokladať,
že keby o nejakú zmenu išlo, bolo by to v dokumentácii zachytené, lebo je vedená podrobne. V
priebehu roka 1998 a ani predtým nikto nespochybňoval spôsobilosť pacientky na právne úkony a ani
žiadne lekárske vyšetrenie na to priamo či nepriamo nepoukazovalo. Dňa 21.12.1998 bola pacientka

prijatá na geriatrické oddelenie pre náhle zhoršenie zdravot. stavu, pre rozsiahlu cievnu mozgovú
príhodu, s ochrnutím ľavej polovice tela. Hospitalizácia sa skončila 25.12.1998 smrťou pacientky. Znalec
skonštatoval, že zdravotný stav I. K. bol v čase podpisu darovacej zmluvy dňa 27.10.1998 stabilizovaný,
v popredí s telesným oslabením, so sťaženou pohyblivosťou bez zásadnejšej alterácie psychických
funkcií. V tom čase bola I. K. schopná urobiť takýto právny úkon a chápať jeho obsah.

Zo znaleckého posudku č. 34/2007 súdneho znalca M. N., z odvetvia písmoznalectvo bolo zistené, že
podpis I. K. na darovacej zmluve zo dňa 27.10.1998 je pravý.

Podľa § 34 Občianskeho zákonníka právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo
zániku týchto práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a

zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 40 ods.1, ods.3 Občianskeho zákonníka ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný. Písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou
osobou.Podľa § 38 ods.1,2 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, pokiaľ ten, kto ho urobil, nemá
spôsobilosť na právne úkony. Takisto je neplatný právny úkon osoby konajúcej v duševnej poruche, ktorá
ju robí na tento právny úkon neschopnou.

Podľa § 628 ods.1, ods.2 Občianskeho zákonníka darovacou zmluvou darca niečo bezplatne
prenecháva alebo sľubuje obdarovanému a ten dar alebo sľub prijíma. Darovacia zmluva musí byť
písomná, ak je predmetom daru nehnuteľnosť.

Vdanomprípademalsúdpreukázané,ženeb.I.K.uzavrelapísomnedňa27.10.1998darovaciuzmluvu,
ktorou darovala odporcovi nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k.ú. Z., rod.dom, súp.č. XXX. na pozemku,
parc.č. 950 a pozemky, parc.č. 950- zastavaná plocha o výmere 322m2 a parc. č. 949-záhrada o výmere

329m2, v podiele ?, zapísané v LV č. 1402. Obdarovaný dar prijal. Predmetná darovacia zmluva má
všetky náležitosti, ktoré darovacia zmluva má podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka
obsahovať a je opatrená nesporne pravým podpisom darkyne. Z vykonaného znaleckého dokazovania
súdnym znalcom z odboru psychiatrie bolo preukázané, že darkyňa bola v čase podpísania predmetnej
darovacej zmluvy, dňa 27.10.1998, napriek zhoršenému fyzickému zdravotnému stavu, duševne plne

spôsobilá urobiť takýto právny úkon a chápať jeho obsah. Vzhľadom na vyššie uvedené súd nezistil
žiadne skutočnosti, ktoré by ho viedli k záveru, že darovacia zmluva nie je platná. Preto žalobu ako
nedôvodnú zamietol.

V konaní vznikli štátu trovy v súvislosti s vypracovaním znaleckých posudkov č. 7/2007 a 34/2007 na
preskúmanie zdravotného stavu neb. I. K. a na overenie pravosti jej podpisu na. dar. zmluve. Náklady

na znalecké dokazovanie boli len z časti hradené z preddavku, poskytnutého navrhovateľom a v časti
11.880,-Sk boli hradené z rozpočtových prostriedkov tunajšieho súdu. Štát má proti účastníkom konania
podľa ust. § 148 ods.1 O.s.p. právo na náhradu trov konania, ktoré platil, podľa výsledku sporu, pokiaľ u
účastníka nie sú predpoklady pre oslobodenie od platenia súdnych poplatkov. Znalecké dokazovanie
sa vykonalo na základe návrhu navrhovateľa, ktorý nebol v konaní úspešný a preto je povinný uhradiť

štátu trovy, ktoré platil.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p.. Odporcovi, ktorý mal v konaní plný
úspech súd priznal náhradu trov konania spočívajúcu v trovách právneho

zastúpenia za 3 úkony právnej pomoci po 1.260,-Sk/ úkon ( príprava a prevzatie veci dňa 8.10.2006,
vyjadreniekžalobedňa16.10.2006,účasťnapojednávanídňa18.10.2006)+3x164Skpaušál, náhradu

za stratu času za účasť na pojednávaní dňa 18.10.2006 za 4 ? hodiny po 273,-Sk/ polhodina a cestovné
osob. mot. vozidlom zn. Peugeot 307 ev.č. PB XXXAL,. priem. spotreba 4,66L/100km, cena PHM 38,40,-
Sk/1L z P. B. do T. a späť 88 km ( 6,20,-Sk amortizácia x 88 km =546,-Sk, 88 km x 0,0466 x 38,40,-Sk
=157,-Sk) spolu 703,-Sk, za písomné vyjadrenie k znal. posudku MUDr. K. dňa 15.5.2007 po 1.466,-
Sk/úkon, za účasť na pojednávaní dňa 15.8.2007 po 1.550,-Sk/úkon + 2x 178,-Sk paušál, náhradu za

stratu času za účasť na pojednávaní dňa 15.8.2007 za 4 ? hodiny po 297,-Sk/ polhodina a cestovné
osob. mot. vozidlom zn. Peugeot 307 ev.č. PB XXXAL,. priem. spotreba 4,66L/100km, cena PHM 36,-
Sk/1L z P. B. do T. a späť 88 km (6,20,-Sk amortizácia x 88 km =546,-Sk, 88 km x 0,0466 x 36,-
Sk =148,-Sk) spolu 694,-Sk, písomné vyjadrenie k znal. posudku M. N. dňa 18.2.2008 po 1.550,-Sk/
úkon, za účasť na pojednávaní dňa 7.5.2008 po 1.550,-Sk/úkon + 2x 190,-Sk paušál, náhradu za stratu

času za účasť na pojednávaní dňa 7.5.2008 za 4 ? hodiny po 317,-Sk/ polhodina a cestovné osob. mot.
vozidlom zn. Peugeot 307 ev.č. PB XXXAL,. priem. spotreba 4,66L/100km, cena PHM 41,-Sk/1L z P. B.
do T. a späť 88 km (6,20,-Sk amortizácia x 88 km =546,-Sk, 88 km x 0,0466 x 41,-Sk =168,-Sk) spolu
714, parkovné 90,-Sk a 19% DPH 1.880,-Sk, podľa § 11 ods.1, § 14 ods.1 písm.a/,c/d, § 17 ods.1, § 16
ods.3, § 18 ods.3 vyhl.č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych

služieb. Trovy konania v celkovej výške 18.753,- Sk bude navrhovateľ povinný zaplatiť do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku k rukám právneho zástupcu odporcu, JUDr. D. D..Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší
súd (dvojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.