Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. november 2006

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Cbi/50/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1005201947
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Kosorínová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Helenou Kosorinovou v právnej veci

žalobcu: Mgr. Ing. V. N. - správca konkurznej podstaty úpadcu S., a.s., H. X,. XXX. XX. L., IČO: XX.
XXX. XXX. proti žalovanému: M. D., O. XX,. XXX. XX. D. o určenie pravosti pohľadávky, takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že pohľadávke žalovaného v sume 76.836,- Sk voči úpadcovi S., a.s., H. X,. XXX. XX. L.,
IČO: XX. XXX. XXX. v konkurze vedenom na Krajskom súde v Bratislave pod spisovou značkou 5 K
62/03 nepatrí nárok na oddelené uspokojenie.

Žalovanému súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na súde dňa 27.6.2005 uplatnil žalobca na súde právo na určenie, že pohľadávke
žalovaného vo výške 76.836,- Sk nepatrí nárok na oddelené uspokojenie v konkurze na majetok

úpadcu vyhlásenom uznesením Krajského súdu v Bratislave spisovej značky 5 K 63/03 z 11.3.2005.
Žalovaný si túto pohľadávku prihlásil do konkurzu ako oddelený veriteľ. Správca konkurznej podstaty
na prieskumnom pojednávaní konanom dňa 24.5.2005 uznal pravosť a výšku prihlásenej pohľadávky,
poprel však nárok na oddelené uspokojenie s odôvodnením, že z listu vlastníctva správca nezistil, žeby
v prospech žalovaného bolo zapísané nejaké záložné právo. Žalovaný v prihláške doložil iba výkaz
nedoplatkov s tým, že pohľadávka je vykonateľná a platobné výmery č. 31/02 z 26.2.2002 a č. 30/03 z
11.2.2003 spolu s dokladmi o doručení platobných výmerov úpadcami.

Žalovaný sa k žalobe vyjadril písomným podaním dňa 24.10.2005, v ktorom uviedol, že je nemysliteľné,

aby na všetkých nehnuteľnostiach, za ktoré vyberá daň z nehnuteľností sa zapisovalo záložné právo
cez správu katastra. Navrhol žalobu zamietnuť.

Súd vykonal vo veci pojednávanie dňa 9.11.2006 v neprítomnosti žalovaného podľa § 101 ods. 2 OSP.
Vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu ako aj listinnými dôkazmi predloženými účastníkmi konania,
časťou konkurzného spisu spisovej značky 5 K 63/03 Krajského súdu v Bratislave.

Podľa § 23 ods. 1 ZKV pohľadávka sa pokladá za zistenú, ak ju nepoprel správca ani jeden z
konkurzných veriteľov. Popretie pohľadávky úpadcom sa poznamenáva v zozname prihlášok, ale nemá
pre zistenie pohľadávky význam.Podľa § 23 ods. 2 ZKV konkurzní veritelia pohľadávok, ktoré zostali sporné čo do pravo, výšky a poradia,
môžu sa domáhať svojho práva v lehote určenej súdom. Žalobu musia podať na súde, ktorý vyhlásil
konkurz, proti všetkým, ktorí pohľadávku popreli; smú sa v nej dovolávať len právneho dôvodu a poradia

uvedeného v prihláške alebo na prieskumnom pojednávaní. Ak nejde o vec patriacu do právomoci súdu,
rozhodne o pravosti pohľadávky príslušný správny orgán.

Podľa § 24 ZKV správca je oprávnený najneskôr do skončenia prieskumného pojednávania poprieť
pravosť alebo výšku pohľadávky prihlásenej konkurzným veriteľom.

Podľa § 28 veritelia pohľadávok, ktoré boli zabezpečené záložným právom alebo zádržným právom,
prípadne obmedzením prevodu nehnuteľností alebo zabezpečovacím prevodom práva /ďalej len

oddelení veritelia/, majú pri speňažení právo, aby ich pohľadávka bola uspokojená z výťažku predaja
majetku, ktorým bola založená.

V danom prípade žalobca - správca konkurznej podstaty podal žalobu na súde dňa 27.6.2005 žalobu
určenie neexistencie nároku na oddelené uspokojenie - poradia vykonateľnej pohľadávky žalovaného
prihlásenej do konkurzu na majetok úpadcu vo výške 76.836,- Sk ako pohľadávky z titulu dane z

nehnuteľností priznanej vykonateľnými platobnými výmermi vydanými podľa zákona č. 317/1992 Zb. o
dani z nehnuteľnosti v znení neskorších predpisov a penále podľa § 19a citovaného zákona. Žaloba
bola podaná v lehote stanovej súdom na prieskumnom pojednávaní. Samotná výška pohľadávky ako aj
jej právny dôvod nebol sporný, pretože správca konkurznej podstaty tieto na prieskumnom pojednávaní
uznal. Poprel však nárok na oddelené uspokojenie s tým, že v katastri nehnuteľností nie je zapísané na

nehnuteľnostiach záložné právo. Predmetom súdneho sporu teda bolo rozhodovanie o existencii práva
žalovaného na jeho oddelené uspokojenie, ktoré je poradím pohľadávky.

Podľa § 20 ods. 1 zákona č. 328/1991 Zb. veritelia dlžníka prihlásia svoje pohľadávky v lehote určenej
v uznesení o vyhlásení konkurzu, a to aj vtedy, ak sa o nich vedie súdne alebo iné konanie podľa
osobitných predpisov. To sa vzťahuje aj na veriteľov, ktorí podali návrh na vyhlásenie konkurzu. V

prihláške uvedenú číselne výšku pohľadávky, jej príslušenstva a skutočnosti na ktorých sa prihláška
zakladá, aké poradie pre svoju pohľadávku vyžadujú a skutočnosti, ktorými môže byť pohľadávka
preukázaná. Súčasne uvedú, či si uplatňujú oddelené uspokojenie /§ 28/ s presným označením veci,
na ktorú sa viaže právo oddeleného uspokojenia. V danom prípade žalovaný vo svojej prihláške ani v
žalobe neuvádzal veci, na ktoré sa viaže právo oddeleného uspokojenia. Neuvádzal, žiadne skutočnosti,

ktoré by zakladali právo záložné, zádržné, obmedzenie prevodu nehnuteľností alebo zabezpečovacím
prevod práva. Naopak vo vyjadrení k žalobe uvádzal, že bolo nemysliteľným aby na nehnuteľnosti za
ktoré vyberal dňa z nehnuteľnosti zriaďoval záložné právo.

Preto súd žalobe žalobcu o negatívne určenie práva oddeleného uspokojenia v plnom rozsahu vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP, žalobcovi však právo na náhradu trov konania

nepriznal, pretože sa ich náhrady výslovne vzdal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Krajskom súde
v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha / § 205 ods. 1 O.s.p./. Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov, tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je
to potrebné / § 42 ods. 3 O.s.p/.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykoval navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205a/,

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci / § 205 ods. 2
O.s.p./.