Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. marec 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/29/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3107204336
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2007

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková
ECLI:

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľa N. P., G. č. XX,. B., IČO XXX. XXX. XX. proti odporcovi
C. P. R. v T., K. P. č. XX,. T., IČO XXX. XXX. XX. o návrhu na vydanie predbežného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Súd vydáva toto predbežné opatrenie :

"Odporca j e p o v i n n ý zložiť do súdnej úschovy - na účet tunajšieho súdu č. XXXXXXXXXX/XXXX,.
VS XXXXXXXXXX,. vedený v S. S., a.s., pobočka T., peňažnú sumu vo výške 320.000,- Sk.

Navrhovateľovi sa ukladá, aby najneskôr do 30 dní od doručenia tohto uznesenia podal na tunajší súd
návrh na začatie konania proti odporcovi, o vrátenie pôžičky. "

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 20.02.2007 domáhal, aby súd vydal predbežné opatrenie,
ktorým uloží odporcovi povinnosť zložiť na účet súdu (do súdnej úschovy) peňažnú sumu 320.000,-
Sk. Zároveň sa domáhal, aby súd uložil navrhovateľovi povinnosť od 15 dní od doručenia uznesenia
o vydaní predbežného opatrenia podať návrh na súd vo veci samej. Uviedol, že dňa 27.06.2005

uzavrel navrhovateľ s odporcom zmluvu o pôžičke, na základe ktorej poskytol navrhovateľ odporcovi
sumu 200.000,- Sk, ktoré mal odporca vrátiť najneskôr do 31.05.2006. Podľa čl. II zmluvy v znení jej
dodatku zo dňa 27.06.2005 sa odporca zaviazal zaplatiť istinu spolu s úrokom 9,9 % ročne pričom ku
dňu splatenia pôžičky tento predstavuje sumu 17.847,- Sk, z ktorého odporca časť zaplatil a zostatok
predstavuje 4.647,- Sk. Podľa čl. III ods. 3 dodatku z 31.03.2006 sa zmluvné strany dohodli na úroku
z omeškania vo výške 0,2 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania so splatením pôžičky a dlžník

sa dostal do omeškania dňom nasledujúcim po dni splatnosti pôžičky. K 20.02.2007 je odporca v
omeškaní 287 dní a úrok z omeškania predstavuje 114.800,- Sk. Na základe vyššie uvedeného je
odporca k 12.02.2007 povinný zaplatiť navrhovateľovi splatnú pohľadávku a príslušenstvom vo výške
319.447,- Sk. Po splatnosti pôžičky sa navrhovateľ pokúšal spojiť so štatutárnym zástupcom odporcu a
domáhal sa zaplatenia dlhu. Komunikácia s ním bola komplikovaná. Tento sa vyhováral, že je vo funkcii
nový, musí si preštudovať relevantné dokumenty, neskôr prestal reagovať na emailovú komunikáciu,

nedvíhal telefóny a odmietal prevziať písomné výzvy na úhradu pôžičky. Z informácií získaných oficiálnej
web stránky M. T. vyplýva, že odporca sa dostal do finančných problémov, dosahuje nepriaznivé
ekonomické výsledky a jeho hospodárenie je neprehľadné. Podľa tejto správy odporca preukázateľne
znižuje hodnotu svojho majetku, ktorý možno postihnúť výkonom rozhodnutia. Týmto majetkom je
napr. nehnuteľnosť, ktorá bola založená v banke pre účely získania hypotekárneho úveru a v dôsledku
jeho nesplácania banka pristúpila k výkonu záložného práva predajom nehnuteľnosti. Odôvodnením

nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy je skutočnosť, že odporca je občianskym združením
založeným na základe zák. č. 83/1990 Zb. o združovaní občanov je dôvodná obava, že stanovy odporcu
vylučujú aplikáciu všeobecnej úpravy Obchodného zákonníka o likvidácii obchodných spoločností a
takto bude možné vykonať odporcovi jeho likvidáciu veľmi rýchlo a bez možnosti veriteľov prihlásiťsvoje pohľadávky. Navrhovateľ mal za to, že v prípade, ak by súd vo veci nevydal predbežné opatrenie,
odporca by sa počas konania na súde pokúsil a zrejme aj vykonal svoju likvidáciu tak, aby zmaril súdny
výkon rozhodnutia.

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 76 ods. 1 písm. d/ O.s.p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby zložil
peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde.

Podľa § 76 ods. 3 O.s.p. súd pri nariadení predbežného opatrenia uloží navrhovateľovi, aby v lehote,

ktorú mu určí, podal návrh na začatie konania; ak ide o konanie, ktoré možno začať bez návrhu, súd
vydá uznesenie o začatí konania.

Účelom predbežných opatrení je rýchla, i keď dočasná úprava právnych ale i faktických pomerov
účastníkov konania. Predbežné opatrenie neprejudikuje práva a záujmy účastníkov konania. Na jeho
vydanie stačí, ak je aspoň osvedčená danosť práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe

predbežnej úpravy.

Súd výlučne nanávrh,môže uložiťúčastníkovikonania, abyzložilpeňažnúsumu alebovecdoúschovy
na súde. Táto povinnosť sa ukladá len odporcovi, pretože peniaze a vec musia byť predmetom sporu,
v ktorom navrhovateľ žiada zaplatenie určitej sumy alebo vydanie veci, a pred začatím konania alebo
v jeho priebehu vznikne potreba zabezpečiť peňažnú sumu alebo vec ich uložením do súdnej úschovy.

Akovyplývazpredloženýchlistinnýchdokladov,medzinavrhovateľomaodporcombolauzavretázmluva
o pôžičke na 200.000,- Sk s úrokom 9,9 % ročne a úrokom z omeškania 0,2 % denne z dlžnej sumy
za každý deň omeškania s plnením dlhu. Odporca pôžičku v dohodnutom čase - 31.05.2006 nevrátil a
úroky zaplatil len z časti. Navrhovateľ preukázal, že odporca má neprehľadné hospodárenie, dosahuje
zlé ekonomické výsledky, v roku 2006 nepredložilo žiaden projekt na ozdravenie spoločnosti. Odporca

prišiel v dôsledku nesplácania úveru o nehnuteľnosť - S. D. K. a na základe týchto skutočností M. T.
odmietlo poskytovať odporcovi ďalšie dotácie. Na základe týchto podkladov je dostatočne preukázané,
že odporca sa zbavuje majetku, čím môže byť zmarený výkon rozhodnutia pri vymáhaní pôžičky. Obava
navrhovateľa je dôvodná a preto súd jeho návrhu vyhovel.

Navrhovateľ nepodal spolu s návrhom na vydanie predbežného opatrenia návrh na zaplatenie pôžičky,

preto ho súd zaviazal, aby tak urobil v lehote 30 dní od doručenia uznesenia o predbežnom opatrení.
Pokiaľ v tejto lehote návrh na súd podaný nebude, predbežné opatrenie podľa ust. § 77 ods. 1 písm.
a/ O.s.p. zanikne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší

súd (dvojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov

účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).